Ухвала

від 13.11.2018 по справі 365/787/17

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/787/17 Номер провадження: 2/365/70/18

У Х В А Л А

13.11.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_1

за участі представників

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з рішенням Згурівського районного суду Київської області від 26.06.2014 у справі № 365/270/14-ц йому на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,2057 га, кадастровий номер якої 3221984500:04:009:0025, що розташована на території Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області. На підставі довіреності від 10.10.2013 відповідач у справі ОСОБА_5 зареєструвала його право власності на цю земельну ділянку. Між сторонами була домовленість про те, що до зазначеної події відповідач буде використовувати спірну земельну ділянку. Із публічної кадастрової карти України він дізнався, що Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції зареєструвала договір оренди спірної землі від 01.10.2015 № 2 (далі - Договір від 01.10.2015 № 2), якого він не укладав, не погоджував його істотних умов та не підписував, тому просить визнати недійсним Договір від 01.10.2015 № 2, скасувати запис про його державну реєстрацію та судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач, його представник та третя особа не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, уповноважений представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору на підставі ст. 142 ЦПК України. Третя особа просить розглянути справу за її відсутності.

Представники відповідача не заперечують проти задоволення заяви. У зв'язку з цим представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про стягнення із позивача понесених витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрат на проведення двох почеркознавчих експертиз, з яких, одна - на замовлення відповідача вартістю 8000,00 грн, інша - за ухвалою суду - 3289,00 грн, витрат, пов'язаних з направленням відповідачу поштовим відправлення відзиву на позов, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, у розмірі 23,75 грн.

При цьому представник відповідача ОСОБА_3, враховуючи, що висновок почеркознавчої експертизи від 26.01.2018 № 09/18, наданий ОСОБА_7 як експертом ТОВ Центр судових експертиз Альтернатива , свідоцтво якої як експерта анульовано рішенням ЕКК КНДІСЕ від 31.10.2016 № 9, пропонує оцінити цей висновок експертизи як висновок спеціаліста, так як цей висновок був прийнятий судом.

Заслухавши думку представників відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вбачається за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки уповноважений представник позивача подала таку заяву до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що позовні вимоги будуть залишені без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає. Ст. 142 ЦПК України не передбачає у цьому випадку повернення судового збору.

Крім того, згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Заява представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення із позивача понесених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, у зв'язку із залишенням позову без розгляду за заявою уповноваженого представника позивача на підставі ст.ст. 133, 139, 141 ЦПК України підлягає до задоволення у частині стягнення витрат на проведення почеркознавчої експертизи від 27.08.2018 № 5840-5842/18-32 призначеної за ухвалою суду від 22.02.2018 у розмірі 3289,00 грн та витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки до її розгляду, а саме, направлення відповідачу поштовим відправлення відзиву на позов у розмірі 23,75 грн.

Витрати на проведення почеркознавчої експертизи на замовлення відповідача від 26.01.2018 № 09/18 у розмірі 8000,00 грн суд вбачає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки цей висновок, наданий ОСОБА_7 як експертом ТОВ Центр судових експертиз Альтернатива , свідоцтво якої як експерта анульовано рішенням ЕКК КНДІСЕ від 31.10.2016 № 9 та ОСОБА_7 звільнена 01.11.2016, що підтверджується карткою атестованого судового експерта.

Суд не вбачає законних підстав для визнання цього висновку експертизи висновком спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 133, 139, 141 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації залишити без розгляду.

Заяву представника позивача ОСОБА_8 про повернення ОСОБА_4 сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5понесені витрати на проведення почеркознавчої експертизи від 27.08.2018 № 5840-5842/18-32 у розмірі 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн 00 коп. та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки до її розгляду у розмірі 23 (двадцять три) грн 75 коп., а всього стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3312 (три тисячі триста дванадцять) грн 75 коп.

У іншій частині заяву представника відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко