Ухвала

від 28.02.2019 по справі 365/787/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 365/787/17 головуючий у суді І інстанції Денисенко Н.О.

провадження № 22-ц-/824/5296/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Згурівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

УхвалоюЗгурівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач подалаапеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2018 року було проголошено оскаржувану ухвалу. В той же день, апелянт отримала вказану ухвалу. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 14 листопада 2018 року та закінчився 28 листопада 2018 року. Однак, апеляційна скарга подана відповідачем лише 15 лютого 2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вона, не маючи відповідної юридичної освіти і спеціальних знань, вирішила, що суд чітко розібрався в ситуації і підстав для оскарження такого рішення немає. Про підстави для оскарження відповідач дізналася лише після отримання листа від 29 січня 2019 року від директора ТОВ Центр судових експертиз Альтернатива ОСОБА_5 Відповідач також посилається на Конституцію України та Конвенцію про захист прав і основоположних свобод.

Однак, вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними у розумінні ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 необхідно подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для його поновлення.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Згурівського районного суду Київської областівід 13 листопада 2018 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв