Ухвала

від 13.11.2018 по справі 203/4864/14-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4864/14-к

Провадження № 1-в/0203/89/2018

У Х В А Л А

іменем України

13.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року у справі № 203/4864/14-к.

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року у справі № 203/4864/14-к, а саме зазначивши, що постановою слідчого ОВС ГСУ МВС ОСОБА_5 від 17.09.2012 року накладено арешт на вклади,цінності та інше майно « ОСОБА_4 », а при реєстрації обтяжень до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна через неточний переклад із російської мови на українську було неправильно вказано його прізвище як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 » Правильним слід вважати анкетні дані: « ОСОБА_4 ». Обґрунтовує свою заяву тим, що 23.06.2018 року обвинувачений звернувся до державного реєстратора з метою вилучення запису про припинення обтяження №5459282 від 18.09.2012 року внесено до реєстру на підставі постанови слідчого від 17.09.2012 року. 25.06.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно було прийнято рішення №41784541 про відмову у державній реєстрації припинення такого обтяження у зв`язку із розбіжностями у прізвищі обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме до реєстру прізвище останнього внесено як « ОСОБА_6 », а в ухвалі суду вказано як « ОСОБА_6 ». При чому, суд скасовуючи арешт вірно зазначив у вказаній ухвалі суду анкетні данні відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту ОСОБА_4 , однак слідчий при реєстрації обтяжень здійснив неправильний переклад прізвища вказавши « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 », що унеможливлює виконання ухвали в частині скасування арешту та вилучення запису про обтяження.

Вивчивши заяву з додатками, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року скасовано арешт, накладений постановою слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 17.09.2012 на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 , де б таке не знаходилося.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Приймаючи до уваги, що вищевказана ухвала є зрозумілою та в ній вірно зазначені анкетні дані заявника, а саме прізвище « ОСОБА_6 », тому суд вважає, що у заяві про роз`яснення вищевказаної ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.380, 380, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвокати ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року у справі № 203/4864/14-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1