Ухвала

від 10.01.2019 по справі 203/4864/14-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4864/14-к

Провадження № 1-в/0203/4/2019

У Х В А Л А

іменем України

10.01.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року у справі № 203/4864/14-к,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року у справі № 203/4864/14-к, а саме зазначивши, що постановою слідчого ОВС ГСУ МВС ОСОБА_4 від 17.09.2012 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно « ОСОБА_3 », а при реєстрації обтяжень до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна через неточний переклад із російської мови на українську було неправильно вказано його прізвище як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ». Правильним слід вважати анкетні дані: « ОСОБА_3 ». Обґрунтовує свою заяву тим, що 23.06.2018 року обвинувачений звернувся до державного реєстратора з метою вилучення запису про припинення обтяження №5459282 від 18.09.2012 року внесено до реєстру на підставі постанови слідчого від 17.09.2012 року. 25.06.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно було прийнято рішення №41784541 про відмову у державній реєстрації припинення такого обтяження у зв`язку із розбіжностями у прізвищі обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме до реєстру прізвище останнього внесено як « ОСОБА_5 », а в ухвалі суду вказано як « ОСОБА_5 ». При чому, суд скасовуючи арешт вірно зазначив у вказаній ухвалі суду анкетні данні відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту ОСОБА_3 , однак слідчий при реєстрації обтяжень здійснив неправильний переклад прізвища вказавши « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 », що унеможливлює виконання ухвали в частині скасування арешту та вилучення запису про обтяження.

Вивчивши заяву з додатками, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відтак, постановою від 17.09.2012 слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 120120000000027, було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б таке не знаходилось, та 17.09.2012 супровідним листом Директору ДФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, було спрямовано вищевказану постанову, в якій було здійснено неправильний переклад прізвища « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 » та на підставі якої 18.09.2012 в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 37874705 і у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37874678 були внесені відомості щодо заборони відчуження та обтяжень рухомого майна відповідно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 було скасовано саме вищевказаний арешт, який застосовувався у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 120120000000027 постановою слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 від 17.09.2012 було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого в АДРЕСА_1 , інн; НОМЕР_1 , де б таке не знаходилось.

23.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора з метою вилучення запису про припинення обтяження №5459282 від 18.09.2012 року внесено до реєстру на підставі постанови слідчого від 17.09.2012 року, але ж останньому було відмовлено у зв`язку із розбіжностями в прізвище, а саме до реєстру прізвище останнього внесено як « ОСОБА_5 », а в ухвалі суду вказано як « ОСОБА_5 ».

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження з яких дійсно вбачається що арешт який був накладений 17.09.2012 та скасований 06.10.2016 на вклади, цінності та інше майно однієї і тієї особи, а саме ОСОБА_3 , та в рамках одного кримінального провадження № 120120000000027.

Ураховуючи вищезазначене, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2018 роз`ясненню.

Керуючись ст. ст.369-372,380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 (справа №203/4864/14-к, провадження №1-в/0203/181/2016), було скасовано саме постанову слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 від 17.09.2012, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 120120000000027, якою накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого в АДРЕСА_1 , інн; НОМЕР_1 , де б таке не знаходилось.

Зазначена ухвала набрала законної сили 14 жовтня 2016 року та підлягає виконанню в повному обсязі у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з днів її ухвалення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1