Ухвала

від 12.11.2018 по справі 2340/3207/18

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2018 року справа № 2340/3207/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Мельникової О.М.,

представника позивачів - ОСОБА_1 (за довіреностями),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 08.11.2018),

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю від 08.11.2018),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Яблунівської територіальної виборчої комісії про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

09 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулися з позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просять визнати протиправним та скасувати протокол Яблунівської територіальної виборчої комісії (номер округу 29, с. Яблунів, Канівський район, Черкаська область) № 1 від 30.11.2016, та постанову Яблунівської територіальної виборчої комісії (номер округу 29, с. Яблунів, Канівський район, Черкаська область) № 1 від 30.11.2016 про відкликання депутатів Яблунівської сільської ради ОСОБА_5 по виборчому округу № 3 та ОСОБА_4 по виборчому округу № 7.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній праві, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 задоволено заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову та забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії протоколу Яблунівської територіальної виборчої комісії (номер округу 29, с. Яблунів, Канівський район, Черкаська область) №1 від 30.11.2016, та постанови Яблунівської територіальної виборчої комісії (номер округу 29, с. Яблунів, Канівський район, Черкаська область) №1 від 30.11.2016 про відкликання депутатів Яблунівської сільської ради ОСОБА_6 по виборчому окрузі №3 та ОСОБА_4 по виборчому окрузі №7, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі. Дана ухвала набрала законної сили 14.08.2018 та учасниками справи до суду апеляційної інстанції не оскаржена.

11 вересня 2018 року усною ухвалою суду, занесеною в протокол судових засідань, відкладено підготовче засідання до 02 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року усною ухвалою суду, занесеною в протокол судових засідань, відкладено підготовче засідання до 11 жовтня 2018 року.

11 жовтня 2018 року усною ухвалою суду, занесеною в протокол судових засідань, відкладено підготовче засідання до 24 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 24.10.2018 з відповідача було витребувано докази.

24 жовтня 2018 року усною ухвалою суду, занесеною в протокол судових засідань, відкладено підготовче засідання до 29 жовтня 2018 року.

29 жовтня 2018 року усною ухвалою суду, занесеною в протокол судових засідань, відкладено підготовче засідання до 05 листопада 2018 року.

05.11.2018 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено та визнано причини пропуску строку звернення позивачів до адміністративного суду поважними та поновлено строк звернення.

05 листопада 2018 року усною ухвалою, занесеною в протокол судових засідань, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.11.2018.

12 листопада 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що головуючий у справі суддя Тимошенко В.П. постановила ухвалу про забезпечення позову та зупинила оскаржені у справі рішення відповідача, що викликає сумнів у його неупередженості. Крім того, головуючий суддя Тимошенко В.П. розглянула справу №2340/3208/18 в якій ухвалила рішення про задоволення позовних вимог, а тому враховуючи вказане, суддя має визначену думку щодо обставин у тотожній справі, а тому має бути відведений.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивачів проти задоволення вказаної заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючому судді та просили її задовольнити.

Оцінюючи заяву про відвід головуючому у справі судді Тимошенко В.П., підписану представником відповідача ОСОБА_3, та підтриманою у судовому засіданні обома присутніми представниками відповідача, судом враховується таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Підставою для відводу судді Тимошенко В.П. є процесуальні дії судді, вчинені у підготовчому провадженні. Разом з цим, заява про відвід подана перед початком судового засідання з розгляду справи по суті 12.11.2018 ( вх № 26913/18).

Суд зазначає, що представники відповідача були присутні у підготовчих засіданнях 11.09.2018 (представник відповідача ОСОБА_8 за нотаріальною довіреністю від 21.08.2018, а.с. 60; згідно з свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 000957 від 16.07.2018 - а.с. 41; згідно з Договором про надання правничої допомоги від 21.08.2018 - а.с. 39), 02.10.2018 (представник відповідача ОСОБА_9- згідно з постановою Яблунівської СТВК від 01.10.2018 - а.с. 114), 11.10.2018 (представник відповідача ОСОБА_9В.), 24.10.2018 (представник відповідача ОСОБА_8В.), 29.10.2018 (представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - згідно з протоколом № 11, постановою, довіреністю Яблунівської СТВК від 26.10.2018 - а.с.148-150), 05.11.2018 (представники відповідача ОСОБА_10 - голова Яблунівської СТВК, ОСОБА_8 та ОСОБА_7Г.).

Зокрема, 05.11.2018 в судовому засіданні в межах підготовчого провадження учасники процесу надали пояснення з метою з'ясування всіх обставин справ, вирішено клопотання представника ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду, усною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018.

Суд наголошує, що підстава для відводу (забезпечення позову) була відома відповідачу з дати отримання ухвали, тобто 20.08.2018 (а.с. 27), відтак, відповідачу було відомо про обставину, яка вказана як підстава для відводу судді, тому заява про відвід судді від 12.11.2018 подана після спливу дводенного строку на її подання, передбаченого частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтями 39 та 40 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачені наслідки подання заяви про відвід поза межами встановлених частиною третьою статті 39 строків.

Щодо другої підстави для відводу судді про тотожність розглянутої справи № 2340/3208/18, в якій задоволено позов ОСОБА_11 (депутата Яблунівської сільської ради) до Яблунівської сільської ради, суд зауважує, що 06.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення (строк написання повного тексту до 16.11.2018) та відповідач у даній справі не був навіть учасником зазначеної справи № 2340/3208/18, і представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 навіть не проінформовані від свого довірителя про обставини та підстави тотожності даних справ, що свідчить про завідомо підготовлену надуманість та відсутність належних підстав для відводу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо поданої заяви про відвід, суд вважає, що подання такої заяви з надумано-необгрунтованих підстав є серйозною перешкодою розгляду даної справи, що у свою чергу суперечить завданню адміністративного судочинства щодо справедливого неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Суд нагадує, що провадження відкрито 14.08.2018, відбулося п'ять судових засідань в межах підготовчого провадження, строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів. Постійним представником відповідача у справі був ОСОБА_8, який надав відзив про визнання позову, а представниками від Яблунівської СТВК за протокольним дорученням були ОСОБА_9, ОСОБА_7, які надали письмовий відзив і відповідні документи відповідача на вимоги ухвали суду.

В судове засіданні 12.11.2018 з'явилися представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яких уповноважила Яблунівська СТВК протокольним дорученням за підписом заступника ОСОБА_12 на заміну попередніх представників, тобто відбулася втретє заміна представників, які заперечували проти позову, що свідчить про непослідовність дій комісії і зловживання процесуальним правами.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на все вищевикладене та враховуючи: відсутність серед викладених у заяві представника відповідача про відвід судді обґрунтованих підстав та пропущення строку подання до суду даної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року №2246-19 встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2018 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 липня - 1841 гривня.

В судовому засіданні з'ясовано, що заява про відвід ініційована Яблунівською СТВК в тому складі, якою вчинене протокольне доручення на чолі із заступником ОСОБА_12, і текст також підготовлений тим же складом комісії.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконували доручення по представленню інтересів комісії у складі, зазначеному вище.

Таким чином, суд дійшов висновку накласти штраф за зловживання процесуальними правами на відповідача - Яблунівську СТВК та стягнути з неї в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1841 грн.

Керуючись статтями 39, 40, 45, 144-145, 149, 203, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід головуючому судді Тимошенко В.П. залишити без розгляду.

Визнати зловживанням процесуальними правами Яблунівською територіальною виборчою комісією Канівського району Черкаської області шляхом заявлення заявою від 12.11.2018 (вх. №26913/18 від 25.10.2018) безпідставного відводу головуючому судді Тимошенко В.П.

Стягнути з Яблунівської територіальної виборчої комісії Канівського району Черкаської області (19032, Черкаська область, Канівський район, с. Яблунів, вул. Канівська, 6, ідентифікаційний код 34177015) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 1841 (одну тисячу вісімсот сорок одну) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження даної ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 14.11.2018.

Суддя В.П. Тимошенко