Рішення

від 14.08.2008 по справі 2-1665/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-1665/2008 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 серпня 2008 р.     м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуюча - суддя     Смєлік С.Г.

при секретарі     Рудій СЕ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток в спільній сумісній власності, мотивуючи вимоги тим, що при приватизації квартири управлінням по обліку, розподілу та приватизації майна міськвиконкому не була встановлена належна кожному власнику частка, у зв'язку з чим вона, як спадкоємець першої черги, позбавлена можливості прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, вказані в позовній заяві, та зазначила, що 24 лютого 1999 р. квартира № 12, будинку № 33, розташованому на кварталі "Хімік" у м. Макіївці, була приватизована ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у спільну сумісну власність. 30 грудня 2007 р. її мати ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, спадкоємцем якої, за законом, є вона. У встановлений законом термін вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом у видачі свідоцтва на право власності було відмовлено на підставі того, що частка спадкодавця у праві спільної сумісної власності на квартиру не встановлена.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд визначити розмір частки в спільній сумісній власності - житловому приміщенні, визнавши їх рівними.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю, пояснивши, що невс-тановлення часток власників у праві спільної сумісної власності на приватизованому квартиру позбавляє їх вільного права розпорядження майном. Не заперечує проти визначення часток співвласників рівними.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що невстанов-лення часток власників у праві спільної сумісної власності на приватизованому квартиру позбавляє їх вільного права розпорядження майном. Не заперечує проти визначення часток співвласників рівними.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно свідоцтву про право власності на житло, виданого управлінням по обліку, розподілу та приватизації майна міськвиконкому 24 лютого 1999 рокуАДРЕСА_1 в будинку № 33, розташованому на кварталі "Хімік" у місті Макіївці належить ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності. Назване свідоцтво зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки».

30 грудня 2007 р. ОСОБА_4 померла у віці 90 років, що підтверджено актовим записом № 32 від 4 січня 2008 р. в Книзі реєстрації смертей ОСОБА_7 відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_7 міського управління юстиції Донецької області.

Як передбачено статтею 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належите особам на праві спільної часткової, або на праві спільної сумісної власності.

Питання про визначення часток у спільній сумісній власності у встановленому законом порядку між співвласниками не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), у тому числі тих, що тимчасово відсутні й за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Оскільки зазначеним законом не визначено умов, за яких один із членів сім'ї матиме більшу або меншу частку в приватизованому житлі, іншої домовленості між власниками не було, то частка кожного є рівною. За таких обставин частки ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спірній квартирі суд визнає рівними, тому кожному співвласнику належить по 1/4 частині вищезазначеної приватизованої квартири.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Позивачка не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 355 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 8 Закону України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток в спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спільній сумісній власності - приватизованої квартири № 12 в будинку № 33, розташованому на кварталі "Хімік" в Кіровському районі м. Макіївки рівними - по 1/4 кожному, визначити за кожним з них право власності на визначену долю майна.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.