Ухвала

від 13.11.2018 по справі 755/8709/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Торговий дім АБС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до непрошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 205 штук, вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до прошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 687 штук, 1660 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 700 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 30 вагонеток з деревиною, 2 вуглеспалювальні печі, що було вилучено в ході обшуку 20.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , як на предмет кримінального правопорушення з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження, перетворювання, знищення, спотворення, майна, що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Торговий дім АБС» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучене майно набуте у результаті скоєння будь-якого кримінального правопорушення, або що саме це майно є предметом будь-якої злочинної діяльності. Також апелянт зазначає, що діяльність ТОВ «Торговий дім «АБС» не є предметом кримінального провадження, посадові особи даного товариства не перебувають в статусі підозрюваного. У зв`язку з викладеним, вважає, що вилучене майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому накладення арешту є недопустимим.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, копію оскаржуваної ухвали було отримано 21.09.2018 року, строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати, а відтак апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянтив судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали,а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100040000033 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України.

21.06.2018 року слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до непрошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 205 штук, вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до прошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 687 штук, 1660 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 700 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 30 вагонеток з деревиною, 2 вуглеспалювальні печі, що було вилучено в ході обшуку 20.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

27.06.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно.

Однак, наведені норми закону органом досудового розслідування не дотримано.

Як вбачається з наданого клопотання, слідчим в клопотанні про арешт майна викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, без зазначення мети та підстав, відповідно до яких вказане в клопотанні майно вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до непрошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 205 штук, вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до прошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 687 штук, 1660 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 700 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 30 вагонеток з деревиною, 2 вуглеспалювальні печі, що було вилучено в ході обшуку 20.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , має бути арештоване.

Визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, послався на наявність підстав, передбаченихп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, разом з тим, відповідно до наведеної норми закону, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак, оскаржуване рішення слідчого судді не містить під собою належного правового підґрунтя, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає ознакам речового доказу, дане твердження, на думку колегії суддів, належним чином необґрунтоване та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Крім того, слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно вказане в клопотанні, має до розслідуваного злочину, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Торговий дім АБС» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до непрошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 205 штук, вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до прошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 687 штук, 1660 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 700 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 30 вагонеток з деревиною, 2 вуглеспалювальні печі, що було вилучено в ході обшуку 20.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, а саме на вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до непрошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 205 штук, вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до прошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 687 штук, 1660 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 700 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 30 вагонеток з деревиною, 2 вуглеспалювальні печі, що було вилучено в ході обшуку 20.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/661/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1