Рішення

від 16.11.2009 по справі 2-486/2009

РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-486/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

16 листопада 2009 року                   смт. Рокитне  

    Рокитнівський районний суд Рівненської області,   в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Гордійчук Т.О., представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну   справу за позовом колективного підприємства “Рокитнерайагробуд” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідач ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням   , суд, -  

  В С Т А Н О В И В:  

    Позивач колективне підприємство “Рокитнерайагробуд” звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідач ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку.  

Згідно позовної заяви позивач посилається на ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 з 11 лютого 1988 року працював муляром 4-го розряду КП “Рокитнерайагробуд” та разом із дружиною ОСОБА_4 та трьома дітьми сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав та був зареєстрований у відомчому гуртожитку КП “Рокитнерайагробуд” в квартирі АДРЕСА_1. 03 липня 2001 року із позивачем відповідач ОСОБА_3 трудові відносини припинив, був звільнений з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. З 2005 року позивач із сім’єю в квартирі № 5, що в будинку № 8 по провулку Київському в смт. Рокитне не проживає. Відповідачеві ОСОБА_3 надсилалося повідомлення про звільнення вказаної квартири. В позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 5 в будинку № 8 по провулку Київському в смт. Рокитне; виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_2; зобов’язати відповідачів знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою та судові витрати покласти на відповідачів.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги із підстав, викладений у позовній заяві та дав пояснення про те, що відповідач ОСОБА_3 з 2001 року припинив трудові відносини із позивачем, а з 2005 року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак відповідач ОСОБА_3 вказану квартиру не здав та не знятий із реєстраційного обліку за даною адресою. Фактично відповідач ОСОБА_3 із сім’єю проживає в с. Масевичі у збудованому будинку. Квартира надавалася відповідачеві ОСОБА_3 як гуртожиток для проживання. Просить позовні вимоги задовольнити.  

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 (кожний окремо) позовні вимоги позивача не визнали та дали пояснення про те, що ОСОБА_3 працював в КП “Рокитнерайагробуд” та йому було надано квартиру АДРЕСА_2, як кімнати у гуртожитку. У вказаній чотирьохкімнатній квартирі вони проживали із дітьми, а також у квартирі проживала інша сім’я. Квартира перебувала у незадовільному стані, прогнила підлога, стіни були покритті грибком. Проживання у квартирі було неможливим, а тому  перед народженням дитини у 2006 році вони переїхали проживати в житловий будинок батьків ОСОБА_3, який є незавершеним будівництвом.  Позовні вимоги не визнають, оскільки власного житла не мають та протягом тривалого часу проживали у квартирі № 5, що в будинку № 8 про провулку Київському в смт. Рокитне, а тому вважають, що набули право власності на дану квартиру. Крім того, колишній керівник КП “Рокитнерайагробуд” обіцяв передати їх сім’ї у власність вказану квартиру.  

Співвідповідач ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнав та дав пояснення, аналогічні поясненням відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4  

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності  приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.  

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів сім’ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.  

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (кожний окремо) дали показання про те, що відповідачі із дітьми проживали в квартирі № 5, що в будинку № 8 про провулку Київському в смт. Рокитне до 2005 року, із початку 2006 року у вказаній квартирі не проживають.  

Свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що її син ОСОБА_3 із сім’єю проживав у квартирі № 5, що в будинку № 8 по провулку Київському в смт. Рокитне. Квартира потребувала ремонту в зв’язку з чим була непридатною для проживання. Оскільки її невістка ОСОБА_4 мала народити дитину, а проживання у квартирі було неможливим, вона дозволила переїхати проживати своєму сину ОСОБА_3 із сім’єю в будинку, який був нею побудований.  

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.     ) та копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.    ) власником будинку № 8 (крім квартир № 2, 4, 1, 7, 6, 8,) по провулку Київському в смт. Рокитне  є колективне підприємство “Рокитнерайаргобуд”.  

Як вбачається із виписки з наказу № 12 від 10 лютого 1988 року (а.с.     ) ОСОБА_3 був прийнятий на роботу муляром 4-го розряду  Рокитнівської ПМК –18 Рівнеоблагробуду.  

Згідно виписки з протоколу № 32 від 17 квітня 1989 року спільного засідання профспілки Рокитнівського райагробуду і Ради трудового колективу (а.с.    ) прийнято рішення про виділення кімнати в гуртожитку Рокитнівського райагробуду сім’ї ОСОБА_3, яка складається із двох чоловік.  

  Згідно виписки із наказу № 13 від 03 липня 2001 року (а.с.    ) ОСОБА_3  рамника звільнено з роботи з 03 липня 2001 року за згодою профспілкового комітету (протокол № 1 від 02 липня 2001 року) за відсутністю на роботі без поважних причин, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.  

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЖК України інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв’язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.  

Як встановлено під час розгляду справи відповідачеві ОСОБА_3 із сім’єю було надано кімнату в гуртожитку КП “Рокитнівський райаргобуд” в зв’язку із його роботою на вказаному підприємстві. Відповідач ОСОБА_3 03 липня 2001 року був звільнений з роботи за порушення трудової дисципліни, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. У квартирі АДРЕСА_2 відповідачі та співвідповідач не проживають із 2006 року, що підтверджено поясненнями сторін, показаннями свідків, довідкою Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 03 серпня 2009 року (а.с.     ), а тому суд приходить до висновку, що позовній вимог  позивача підлягають до задоволення, а відповідачі та співвідповідач виселенню із спірної квартири без надання іншого житла.  

Відповідно до вимог ст.ст.  81, 88 ЦПК України, суд стягує із відповідачів та співвідповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із 51,00 гривень судового збору, 37,80 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 230,00 гривень за надання позивачеві юридичної допомоги у складанні позовної заяви, як такі, що документально підтверджені (а.с.     ).  

Керуючись ст. 132 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 81, 88, 215-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -  

  В И Р І Ш И В :  

      Позов задовольнити.  

  Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 5 (П’ять) в будинку № 8 (Вісім) по провулку Київському в смт. Рокитне Рівненської області.  

  Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, із квартири АДРЕСА_3.  

  Зобов’язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знятися із реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_4.  

  Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь колективного підприємства “Рокитнерайагробуд”, адреса: Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Міцкевича, 25, код ЄДРПОУ 03586242, 51,00 (П’ятдесят одна) гривень судового збору, 37 (Тридцять сім) гривень 80 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 230,00 (Двісті тридцять) гривень витрат за надання правової допомоги.  

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням після цього, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

Суддя               (підпис)             Т.С. Феха.  

Повний текст рішення складено 20 листопада 2009 року.  

Суддя               (підпис)             Т.С. Феха.  

З оригіналом вірно.  

Суддя Рокитнівського районного  

суду Рівненської області                     ОСОБА_1.