Рішення

від 01.08.2009 по справі 2-96/2009

РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      Справа № 2-96/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  01 червня 2009 року                     смт. Рокитне  

  Рокитнівський районний суд Рівненської області   , в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу   за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “Рокитнівська ПМК – 180”, співвідповідач приватне підприємство “Будіндустріяпідряд” про стягнення майнової та моральної шкоди   , суд, -  

  В С Т А Н О В И В:  

    Позивач ОСОБА_2 звернулася до Рокитнівського районного суду із позовною заявою до відповідача ВАТ “Рокитнівська ПМК – 180”, співвідповідач приватне підприємство “Будіндустріяпідряд” про стягнення майнової та моральної шкоди.  

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги змінила, в зв’язку із залученням до участі у справі співвідповідача просить стягнути із відповідача ВАТ “Рокитнівська ПМК – 180” та співвідповідача приватного підприємства “”Будіндустріяпідряд”, у порядку, визначеному чинним законодавством, майнову та моральну шкоду. Позивач ОСОБА_2 пояснила, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок та господарські будівлі за адресою смт. Рокитне, вул. Кірова, 33. ЇЇ господарство межує із земельною ділянкою на якій проводиться будівництво нової Рокитнівської центральної районної лікарні. Будівництво лікарні проводиться ВАТ “Рокитнівська ПМК – 180”. 02 січня 2009 року о 15-й годині 20 хвилин на будівельному майданчику лікарні сталася виробнича аварія, внаслідок якої тридцятиметрова стріла 25-ти тонного підйомного крану КС-5363, який використовувався на будівництві, впала на подвір’я її господарства. Від падіння  крану було поламано  три дерева яблуні, чотири вишні, пошкоджено огорожу. Стеля в будинку прогнулася та на ній з’явилися тріщини, в будинку перегорів терморегулятор конвектора. Внаслідок пошкодження майна та в зв’язку із тією подією, вона перенесла нервове потрясіння, того ж дня змушена була звернутися за медичною допомогою в лікарню. Внаслідок виробничої аварії на території будівельного майданчика районної лікарні та в зв’язку із винними діями відповідача та співвідповідача, які полягають у порушенні правил техніки безпеки на будівництві, їй завдано майнової та моральної шкоди. Майнова шкода становить 3750,00 гривень і полягає у вартості пошкоджених дерев, витратах на ремонт будинку та огорожі, а також витратах за надання правової допомоги адвоката при написанні заяви до суду. Моральну шкоду оцінює в 5000,00 гривень, яка полягає у перенесених переживаннях за будинок в якому проживає та можливості настання його непридатним для проживання, у погіршенні стану здоров’я, оскільки загострилися її хвороби. Будучи особою пенсійного віку, вона змушена була проводити ремонтні роботи будинку. Такі переживання позбавили її спокою, підірвали її звичні життєві зв’язки.  

Позивач ОСОБА_2 просить  позов задовольнити, з урахуванням протиправних дій відповідача та співвідповідача, стягнути моральну та майнову шкоду із відповідача та співвідповідача, у порядку, передбаченому чинним законодавством, а також витрати, понесені нею при оплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та звільнити від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.  

Представник відповідача ВАТ “Рокитнівська ПМК – 180” ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнав, вважає їх безпідставними та пояснив, що ВАТ “Рокитнівська ПМК – 180” дійсно проводиться будівництво приміщення нової районної лікарні в смт. Рокитне по вул. Кірова. ВАТ “Рокитнівська ПМК – 180” при проведення будівельних робіт є генеральним підрядником з виконання робіт на будівництві лікарні, де замовником виступає Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації. 26 червня 2008 року між ВАТ “Рокитнівська ПМК – 180”, як генеральним підрядником, та приватним підприємством “Будіндустріяпідряд”, м. Рівне, було укладено договір субпідряду. Підйомний кран КС-5363, з допомогою якого велося будівництво належить приватному підприємству “Будіндустріяпідряд”, а тому відповідач відношення до експлуатації крану не має. Крім того, 02 січня 2009 року на ВАТ “Рокитнівська ПМК –180” був вихідним днем і будівельні роботи на об’єкті будівництва не проводилися. Обставини випадку, що стався на будівництві лікарні із підйомним краном КС-5363, перевірялися інспекцією територіального управління Держгірпромнагляду по Рівненській області, яким встановлено, що причиною такої події є порушення підприємство “Будіндустріяпідряд” правил техніки безпеки. Просить у задоволенні позовних вимог до відповідача відмовити.  

Представник співвідповідача приватного підприємства “Будіндустріяпідряд” на судовий розгляд справи не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 272280 (а.с.  ).  

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі в їх сукупності прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Згідно акта обстеження господарства ОСОБА_2, жительки смт. Рокитне, вул. Кірова, 33 (а.с.    ) встановлено, що 02 січня 2009 року о 15 годині 20 хвилин на подвір’я господарства ОСОБА_2 впала тридцятиметрова стріла підйомного крану, який обслуговував будівництво лікарні в смт. Рокитне. Від падіння крану поламано верхівки трьох яблунь та чотирьох вишень, огорожу. Стеля в будинку прогнулася, з’явилися тріщини, зсунувся кутик на даху будинку, перегорів терморегулятор конвектора.  

Згідно довідки № 16, виданої Рокитнівською селищною радою 13 січня 2009 року (а.с.   ), житловий будинок по вулиці Кірова, 33 в смт. Рокитне належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 1957 року, зареєстрованого в Рівненському міжміському бюро по технічній інвентаризації  та технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 14 січня 1988 року.  

Згідно акту від 26 червня 1970 року (а.с.   ) в господарстві ОСОБА_2 є земельна ділянка площею 1066 м. куб.  

Відповідно до матеріалів справи № 7 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту звернення  ОСОБА_2 (а.с.         ), встановлено, що 02 січня 2009 року  на територію господарства ОСОБА_2 впав кран, пошкодив фруктові дерева та огорожу.  

З урахуванням вказаних обставин  та доказів, суд приходить до висновку про  підтвердження факту пошкодження майна ОСОБА_2  

Як вбачається із сигнальної картки № 7 (а.с.    ) 02 січня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавалася швидка  і невідкладна  медична допомога.  

Згідно довідки (а.с.    ) вартість витрат позивача на придбання цементу, вапна, сітки для огорожі становить 322,00 гривень.  

Довідка (а.с.     ) підтверджує те, що витрати позивача ОСОБА_2 за надання юридичної допомоги становить 250,00 гривень.  

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…  

Згідно копії договору субпідряду № 26/06-08 від 26 червня 2008 року (а.с.     ) ВАТ “Рокитнівська ПМК – 180” та приватним підприємством “Будіндустріяпідряд” укладено договір, згідно якого приватне підприємство “Будіндустріяпідряд” зобов’язується  виконати будівництво центральної районної лікарні в смт. Рокитне в строк з 26 червня 2008 року по 20 грудня 2008 року.  

Як вбачається із копії акту оперативної перевірки № 02а/05-5 від 15 січня 2009 року (а.с.    ) територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області встановлено, що керівництвом приватного підприємства “Будіндустріяпідряд” допущені наступні порушення, а саме: роботодавцем не одержано дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України;  не затверджений наказом керівника склад комісії з перевірки знань працівників з питань охорони праці на підприємстві; до виконання робіт з підвищеною небезпекою на об’єкті будівництва центральної районної лікарні в смт. Рокитне допущені працівники, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці; до виконання робіт на об’єкті будівництва центральної районної лікарні в смт. Рокитне допущений машиніст крану КС-5363 реєстраційний номер Р-898 ОСОБА_4, який не пройшов інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.  

Під час судового розгляду справи знайшов підтвердження факт заподіяння майнової та моральної шкоди позивачеві.  

Вимоги позивача про стягнення майнової та моральної шкоди із відповідача не підлягають до задоволення, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а під час розгляду справи встановлено, що на будівництві лікарні виробнича аварія сталася внаслідок допущених порушень співвідповідачем – приватним підприємством “Будіндустріяпідряд”, у користуванні якого знаходився підйомний кран, що підтверджується відповідним актом № 02а/05-5 від 15 січня 2009 року (а.с.    ).  

П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 6 від 27.03.1992 року зі змінами, вказує про те, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню  в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.  

При стягненні моральної шкоди, суд враховує фізичний біль та страждання позивача у зв’язку із погіршенням здоров’я, її душевні страждання, які вона зазнала у зв’язку із протиправною поведінкою співвідповідача  щодо неї, порушення її життєвих зв’язків. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад справедливості, виваженості та розумності.  

При вирішенні питання про стягнення майнової та моральної шкоди, суд враховує наявність, завданої шкоди, протиправність дій співвідповідача, причинний зв'язок між діями співвідповідача та наслідками, що наступили та вину співвідповідача.  

Суд, стягує із співвідповідача на користь позивача майнову шкоду доведену та підтверджену документально (а.с.   ), яка складається із 250,00 гривень витрат за послуги адвоката, 250,00 гривень за придбання сітки на огорожу, 21,00 гривень за придбання вапна, 51,00 гривень за придбання цементу для ремонту будинку.  

Крім того, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення шкоди, завданої пошкодженням дерев не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджували б повну інформацію про пошкоджені дерева (їх діаметри, вік дерев), яка необхідна для визначення розміру такої шкоди, а в силу вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати із оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень суд стягує із співвідповідача на користь позивача, які документально підтвердженні  (а.с.    ).  

Відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. позивач підлягає звільненню від сплати судового збору як громадянка, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідчення серії Б № 118381 (а.с.       ).  

  Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” від 21.01.1993 р., ч. 1 ст. 11 Закону України “Про судоустрій України”, суд, -  

  В И Р І Ш И В :  

  Позов ОСОБА_2 до ВАТ “Рокитнівська ПМК – 180”, співвідповідач приватне підприємство “Будіндустріяпідряд” про стягнення майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.  

  Стягнути із приватного підприємства “Будіндустріяпідряд”, код ЄДРПОУ 33167074, 33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Рокитне, вул. Кірова, 33, Рівненської області, майнову шкоду в сумі 572,00 (П’ятсот сімдесят дві) гривні та моральну шкоду в сумі 2000,00 (Дві тисячі гривень).  

  Стягнути із приватного підприємства “Будіндустріяпідряд”, код ЄДРПОУ 33167074, 33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Рокитне, вул. Кірова, 33, Рівненської області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (Тридцять) гривень.  

  Стягнути із приватного підприємства “Будіндустріяпідряд”, код ЄДРПОУ 33167074, 33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 (П’ятдесят одна) гривня.  

  Звільнити ОСОБА_2  від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” від 21.01.1993 року.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням після цього, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

  Суддя             (підпис)           Т.С. Феха.  

Повний текс рішення виготовлений 05 червня 2009 року.  

Суддя             (підпис)           Т.С. Феха.  

  З оригіналом вірно.  

Суддя Рокитнівського районного суду  

Рівненської області                 ОСОБА_1.