Ухвала

від 19.11.2018 по справі 904/3341/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.11.2018 Справа № 904/3341/18

За позовом: Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю ДКЗ-Дніпро , м. Дніпро

Про: стягнення 10 098 511,40грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач) з позовом до ТОВ ДКЗ-Дніпро (відповідач) про стягнення 10 098 511,40грн. збитків, завданих Дніпровській міській раді безоплатним користуванням земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, загальною площею 44281 кв.м, за період : червень 2015р. - вересень 2017р.

Одночасно з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах позовних вимог у розмірі 10 249 989,10грн. (з урахуванням судових витрат) на всіх рахунках відповідача, інформацію про які буде встановлено під час здійснення виконавчого провадження для забезпечення позову. За подання цієї заяви прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в розмірі 881, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.18р. у справі №904/3341/18 в задоволенні вищезазначеної заяви прокурора було відмовлено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.18р. у справі №904/3341/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДКЗ-Дніпро на користь позивача - Дніпровської міської ради: 10 098 511, 40 грн. - збитків, завданих безоплатним використанням земельної ділянки; та стягнуто з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області: 151 477, 67грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 у справі №904/3341/18 скасовано, прийняте нове рішення. Заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЗ-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи 38301289, місцезнаходження юридичної особи: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27) у межах позовних вимог у розмірі 10 249 989 грн. 10 коп. (з урахуванням судових витрат) на всіх його рахунках, інформацію про які буде встановлено під час здійснення виконавчого провадження. Окрім того, в цій постанові Центральний апеляційний господарський суд зобов'язав господарський суд Дніпропетровської області за результатом розгляду позову Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради здійснити розподіл суми судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за розгляд Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 у справі №904/3341/18.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області підлягає стягненню 881, 00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 1762, 00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 27.07.18р. у справі №904/3341/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДКЗ-Дніпро (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 38301289) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938): 881, 00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 1762, 00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 27.07.18р. у справі №904/3341/18, про що видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили 19.11.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1