Постанова

від 02.02.2010 по справі 15/187

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 № 15/187

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представникі в сторін:

від позивача - В івсяник А.М.,

від відповідача - Не щерет Д.Б.,

від третьої особи - не з' яв ились,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «ІТ Груп-Україна»

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.11.2009

у справі № 15/187 (суддя

за первісним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІТ Груп-Україна»

до Акціонерного товари ства холдингової компанії «К иївміськбуд»

третя особа ОСОБ А_3

про стягнення 146819,00 грн.

та за зустрічним позово м Акціонерного товарис тва холдингової компанії «Ки ївміськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Груп-Україна»

про стягнення 55 0 00,00 грн.

третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ІТ Груп- Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з Акц іонерного товариства холдин гової компанії «Київміськбу д» 146 819,00 грн., з яких 80 000,00 грн. основ ний борг, 2 254,75 грн. інфляційні н арахування, 264,25 грн. - 3 % річних , 64 300,00 грн. штраф.

Позивач неодноразово пода вав заяви про збільшення поз овних вимог та згідно останн ьої такої заяви просив стягн ути з відповідача 300 194,82 грн., з як их 80 000,00 грн. основний борг, 5 164,75 гр н. інфляційні нарахування, 880,07 грн. - 3 % річних, 214 150,00 грн. штраф.

Акціонерне товариство хол дингова компанія «Київміськ буд» подало зустрічну позовн у заяву, в якій просило стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ІТ Груп-Укр аїна» 55 000,00 грн. штрафу за догов ором № IG-UC-50/0508 від 30.05.2008.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.11.2009 у спра ві № 15/187 в задоволенні як перві сного, так і зустрічного позо вів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «ІТ Г руп-Україна» звернулось із а пеляційною скаргою до Київсь кого апеляційного господарс ького суду, в якій просить ріш ення скасувати в частині від мови в задоволенні первісних позовних вимог та прийняти н ове рішення в цій частині, яки м задовольнити первісні позо вні вимоги, а в решті - рішенн я залишити без змін. Підстава ми для скасування рішення по зивач вважає невідповідніст ь висновків, викладених у ріш енні суду, обставинам справи , порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права.

АТ ХК «Київміськбуд» у відз иві на апеляційну скаргу про сить рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, відзив на апе ляційну скаргу, дослідивши н аявні матеріали справи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, встановив наступ не:

30 травня 2008 року між Акціонер ним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ Груп-Україна» як виконав цем було укладено договір № IG- UC-50/0508 на надання інформаційних (консультаційних) послуг, від повідно до умов якого замовн ик доручив, а виконавець прий няв на себе зобов' язання що до надання послуг зі всебічн ої підтримки існуючої обліко вої системи на базі 1С:Підприє мство 8.1. УТП для ХК «Київміськ буд».

Згідно з п. 1.4 договору базова вартість послуг встановлюєт ься шляхом складання калькул яції кошторисної вартості на надання послуг з підтримки о блікової системи (додаток № 3).

Додатком № 3 до договору пер едбачено наступну калькуляц ію кошторисної вартості посл уг позивача:

1) безпосередньо супроводже ння системи - 25 000,00 грн. в місяц ь (в т.ч. ПДВ

20%);

2) доопрацювання системи - 30 00,00 грн. в місяць (в т.ч. ПДВ 20%);

3) постійний внутрішній ауди т - 20 000,00 грн. в місяць (в т.ч. ПДВ 2 0 %);

4) підвищення рівня кваліфік ації персоналу бухгалтерії щ одо використання ПК та

1С - 30 000,00 грн. в місяць (в т.ч. ПДВ 20%).

Відповідно до п. 2.1 договору з а надані послуги замовник (ві дповідач) сплачує кошти відп овідно до обсягу послуг, що їх обирає відповідач на поточн ий етап (місяць).

Згідно з п.2.2 договору сума до сплати вираховується відпов ідно до наданого на поточний етап (місяць) замовником (відп овідачем) листа-замовлення п ослуг (зразок якого наведено в додатку № 4) та калькуляції к ошторисної вартості на надан ня послуг з підтримки обліко вої системи (додаток № 3).

У додатку № 4 до договору сто ронами погоджено, що лист-зам овлення підписується головн им бухгалтером відповідача т а адресується керівнику прое ктів 1С ОСОБА_3

Пунктом 2.3 договору встанов лено, що оплата здійснюється замовником в обсязі 50 % передп лати вартості послуг, що було замовлено на поточний етап (м ісяць), протягом 5 календарних днів з моменту пред' явленн я рахунку-фактури.

Відповідно до п. 2.4 договору з а результатами виконання кож ного з етапів (місяців) наданн я послуг сторони підписують акти здачі-приймання послуг відповідно до листа-замовлен ня послуг. Остаточний розрах унок в обсязі 50% проводиться п ротягом 5 банківських днів з м оменту завершення етапу (міс яця) та підписання акту викон аних робіт.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 509 Цивільн ого кодексу України (далі по т ексту - ЦК України) зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку; зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та інші пр авочини.

Частиною першою статті 901 ЦК України за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов' язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

Позивач у позовній заяві за значає, що він надав послуги в ідповідачеві у листопаді 2008 р . на загальну суму 55 000,00 грн., з як их відповідач оплатив лише 27 500,00 грн.; у грудні 2008 р. на загальн у суму 55 000,00 грн., з яких відповід ач також оплатив лише 27 500,00 грн. ; у січні 2009 р. на загальну суму 25 000,00 грн., які відповідач взагал і не оплатив. Таким чином, як с тверджує позивач, загальна с уму основного боргу складає 80 000,00 грн. (27 500,00 грн. + 27 500,00 грн. + 25 000,00 грн .).

Як вбачається із матеріалі в справи, листом-замовленням № 5 від 04.11.2008 відповідач просив п озивача в період з 01.11.2008 по 30.11.2008 на дати послуги за пунктами 1 та 2 додатку № 3 до договору (безпо середньо супроводження сист еми та доопрацювання системи ).

18.11.2008 відповідач здійснив 50 % п ередплати вартості послуг за листопад 2008 р. в розмірі 27 500,00 грн . згідно з рахунком-фактурою п озивача № СФ-35 від 05.11.2008, що підтв ерджується платіжним доруче нням № 8035 від 18.11.2008.

Акт № ОУ-0000024 здачі-прийняття р обіт (надання послуг) за листо пад 2008 року, підписаний обома с торонами та скріплений печат ками підприємств, підтверджу є надання позивачем послуг з а договором на загальну суму 55 000,00 грн.

Листом-замовленням № 6 від 11.1 2.2008 відповідач просив позивач а в період з 01.12.2008 по 31.12.2008 надати п ослуги за пунктами 1 та 2 додат ку № 3 до договору (безпосередн ьо супроводження системи та доопрацювання системи).

Листом-замовленням № 7 від 29.1 2.2008 відповідач просив позивач а в період з 01.01.2009 по 31.01.2009 надати п ослуги за пунктом 1 додатку № 3 до договору (безпосередньо с упроводження системи).

Позивач надав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-039 від 04.12.2008 на оплату послуг з супроводж ення та доопрацювання систем и на загальну суму 27 500,00 грн. При цьому, у даному рахунку не заз начено, за який саме період на даються послуги.

Відповідач платіжним дору ченням № 9526 від 29.12.2008 згідно з рах унком-фактурою № СФ-039 від 04.12.2008 п ерерахував позивачу 27 500 грн.

Суд першої інстанції зроби в обґрунтований висновок, що відповідач вказаним платіжн им дорученням провів остаточ ний розрахунок у розмірі 27 500,00 грн. за надані позивачем посл уги у листопаді 2008 року. Такий в исновок слідує із змісту рах унку-фактури № СФ-039 від 04.12.2008, із д овідки АТХК «Київміськбуд» в ід 01.06.2009, а також із письмових по яснень відповідача від 14.10.2009 № 5 601/0/2-09.

Так, головний бухгалтер від повідача у письмових пояснен нях від 14.10.2009 № 5601/0/2-09 підтвердив, щ о остаточний розрахунок було проведено таким чином через порушення позивачем умов до говору та ненадання, у передб ачені договором терміни, акт у здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) за листопад 2008 року . Такий розрахунок був можлив ий, оскільки суми були рівним и, а в рахунку-фактурі № СФ-039 ві д 04.12.2008 не було вказано періоду робіт, який підлягав оплаті.

Актом № ОУ-0000024 здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) за лис топад 2008 року підтверджується , що його підписано відповіда чем лише 08.01.2009.

На підставі викладеного, су д першої інстанції обґрунтов ано визнав, що з урахуванням п роведеного остаточного розр ахунку заборгованість відпо відача перед позивачем за ли стопад 2008 року відсутня.

Позивач в апеляційній скар зі посилається на те, що умова ми договору достроковий розр ахунок між сторонами не пере дбачений, а дії відповідача п о сплаті 29 грудня 2008 року варто сті послуг за листопад 2008 р. до дати підписання (08.01.2009) акту зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) за листопад 2008 року не уз годжуються із умовами п. 2.4 дог овору, згідно якого повний ро зрахунок проводиться після п ідписання акту виконаних роб іт.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до ув аги колегією суддів, оскільк и умови договору не містять з аборони щодо дострокової опл ати вартості наданих послуг, а стаття 531 ЦК України передба чає, що боржник має право вико нати свій обов' язок дострок ово, якщо інше не встановлено договором, актами цивільног о законодавства або не випли ває із суті зобов' язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що здача-приймання вико наних послуг здійснюється ст оронами за актом здачі-прийм ання в місці знаходження зам овника.

Згідно з п. 4.2 договору послуг и з підтримки облікової сист еми повинні бути надані відп овідачу у вигляді безпосеред ньо робіт (послуг), підтвердже них відповідно підписаними а ктами, та письмового звіту по окремих модулях системи, рек омендацій щодо її подальшого доопрацювання.

Позивач вказує, що він надав ав відповідачу послуги за гр удень 2008 року та січень 2009 року, що підтверджується актами зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000030 за грудень 2008 ро ку та № ОУ-0000002 за січень 2009 року.

Однак, зазначені акти підпи сані лише зі сторони позивач а, відповідачем ці акти не під писані, оскільки відповідач взагалі заперечує надання по слуг у грудні 2008 р. та січні 2009 р.

Позивач не надав відповідн их доказів в підтвердження с воїх доводів про те, що акти зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000030 за грудень 2008 ро ку та № ОУ-0000002 за січень 2009 року б ули вручені нарочно відповід ачу.

Матеріалами справи підтве рджується, що 16.02.2009 позивач разо м із заявою від 09.02.2009 № 09/02-09-01 про пр изупинення надання послуг до погашення заборгованості на діслав на адресу відповідача акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг) № ОУ-0000030 за груде нь 2008 року та № ОУ-0000002 за січень 2009 року, які відповідач отримав 20.02.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 907 ЦК Укра їни договір про надання посл уг може бути розірваний, у том у числі шляхом односторонньо ї відмови від договору, в поря дку та на підставах, встановл ених цим Кодексом, іншим зако ном або за домовленістю стор ін.

Однак, до дати надсилання ак тів здачі-прийняття робіт, ві дповідач листом від 05.02.2009 № 484/0/2-09 п овідомив позивача, що відмов ляється від його послуг та в п орядку, передбаченому п. 10.3.4 до говору останній через 20 днів б уде вважатись розірваним, а о статочні розрахунки будуть з дійснені за фактично виконан і роботи (надані послуги) на пі дставі актів здачі-приймання робіт (надання послуг), переда них позивачем із звітами та п ідписаних відповідачем.

Як встановлено судом першо ї інстанції, факт ненадання п озивачем послуг у грудні 2008 ро ку та січні 2009 року підтверджу ється письмовими поясненням и керівника проектів 1С ОСО БА_3 (третя особа у даній спра ві) від 02.06.2009, який вказав, що з гр удня 2008 року по січень 2009 року ро боти за договором про наданн я інформаційних (консультаці йних) послуг на підприємстві відповідача не виконувались .

Те, що ОСОБА_3 є керівнико м проектів 1С за договором під тверджено в додатку № 4 до дого вору, згідно з яким саме йому н аправлялися листи-замовленн я відповідача на надання пос луг.

Оскільки позивач не викону вав роботи за договором та по рушував терміни надання акті в здачі-приймання виконаних робіт, відповідач 15.01.2009 уклав тр удову угоду безпосередньо з виконавцем робіт - ОСОБА_3 та доручив останньому вико нати роботи з доопрацювання та підтримки існуючої обліко вої системи на базі 1С: Підприє мство 8.1 для ХК «Київміськбуд» в строк з 15.01.2009 до 28.02.2009.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Оскільки позивачем не дове дено факту виконання робіт (н адання послуг) за договором у грудні 2008 року та січні 2009 року, суд першої інстанції обґрун товано відмовив у задоволенн і первісних позовних вимог п ро стягнення заборгованості за договором про надання пос луг.

Згідно зустрічних позовни х вимог АТХК «Київміськбуд» просив стягнути з ТОВ «ІТ Гру п-Україна» за невиконання ни м робіт у грудні 2008 року та січн і 2009 року 55 000,00 грн. штрафу на підс таві п. 6.9 договору № IG-UC-50/0508 від 30.05.20 08, згідно якого за порушення, п ередбачені пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.3.2 , сторона, яка допустила поруш ення, сплачує другій стороні штраф у розмірі 1 % від вартост і етапу роботи, вказаної в Кал ькуляції кошторисної вартос ті на надання послуг з підтри мки облікової системи (Додат ок 3), у процесі якого відбулос ь порушення, за кожен день пор ушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 ЦК Укра їни виконання свого обов' яз ку однією із сторін, яке відпо відно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов' язку, є зустрічн им виконанням зобов' язання .

При зустрічному виконанні зобов' язання сторони повин ні виконувати свої обов' язк и одночасно, якщо інше не вста новлено договором, актами ци вільного законодавства, не в ипливає із суті зобов' язанн я або звичаїв ділового оборо ту (ч. 2 ст. 538 ЦК України).

У разі невиконання однією і з сторін у зобов' язанні сво го обов' язку або за наявнос ті очевидних підстав вважати , що вона не виконає свого обов ' язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторон а має право зупинити виконан ня свого обов' язку, відмови тися від його виконання част ково або в повному обсязі (ч. 3 с т. 558 ЦК України).

Оскільки самим позивачем з а зустрічним позовом порушув алися умови п. 2.3 договору щодо здійснення 50% передплати варт ості послуг за договором у гр удні 2008 року та січні 2009 року, ві дсутні підстави для задоволе ння його зустрічних позовних вимог про стягнення з відпов ідача за зустрічним позовом штрафу за невиконання робіт.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ІТ Груп-Україна» не підляг ає задоволенню, а рішення Гос подарського суду міста Києва від 25.11.2009 у справі № 15/187 не підляг ає скасуванню.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІТ Груп-Укра їна» залишити без задоволенн я, рішення Господарського су ду міста Києва від 25.11.2009 у справ і № 15/187 - без змін.

2. Матеріали справи № 15/1 87 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді