Ухвала

від 22.11.2018 по справі 642/6323/15-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

22.11.2018

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2018р. Справа №642/6323/18 Провадження 1-кс/642/3330/18

Суд у складі: Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

Секретаря: ОСОБА_2 ,

За участю: Прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220510001645 від 06.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 255, ст. 257, ч.І ст. 388, ч. 1 ст. 396,ч. 1 ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 юрист 1 класу ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Сіриківська, 1, які належать ТОВ «Територія Виробництва».

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220510001645 від 06.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 255, ст. 257, ч.І ст. 388, ч. 1 ст. 396,ч. 1 ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи викрали належне йому обладнання з виготовлення поліетиленових пакетів, яке знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Сіриківська 1.

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_4 показав, що на початку 2015 року він винаймав нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Сиріківська 1, для виготовлення поліетиленових пакетів. У вказаному приміщенні знаходилось обладнання різного типу та найменування: станки з переробки вторинного матеріалу. Так в 2015 році ОСОБА_4 обмежили доступ до орендованого приміщення та обладнання.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено огляду місця події, відповідно до якого вилучено різноманітне обладнання, яке знаходилось в орендованому приміщенні, а саме пакеторобна машина моделі PL32DL40-6V, автомат для пайки пакетів GF-A 802/SV, машина для виробництва пакетів HM 1000ТТ, прес для висікання ручок для пакетів №069261, прес для висікання ручок для пакетів №679062, лінія для виробництва поліетиленової плівки модель GF- НВ35, екструдер моделі GF-H45, екструдер плівковий GF-H45, повітродувна машина марки GF-H45, міксер для змішування поліетиленових гранул, лінія для виробництва поліетиленової плівки з приладом флексопечати ЛРП-55, агрегат по виробництву рукавної плівки ЛРП- 1500, агрегат по виробництву рукавної плівки ЛРП-800, машина для виробництва пакетів (4-х поточна), моделі GF - A802/SV, машина для виробництва пакетів GF-J20/SV, прес для висікання ручок для пакетів, обладнання «Krepsi» для виробництва плівки 1999 р.в., зав.№5519, інв.№Е-08, флексографічна машина СН 2 FL, 1200мм, 2008 р.в. зав.№ СНМ-121205 В, інв.№Ф-05, флексопечатна машина GF- 1060AN, 2004 р.в. зав.№ М638-04, інв.№Ф-01, лінія для виробництва плівки GF-H45, 1999 р.в. зав.№99М261, технологічна лінія «Билония», 4-х кольорова флексопечатна машина, зварювальний полуавтомат ПДУ-150 УЗ, верстат заточний ИТЭ -500, активатор поверхні плівки «Corona», S/N 071422, тепловентилятор «Експерт» 15 квт., флексопечатна машина НМ -1206 FP - OD, миючо-сушильный комплекс для забруднених відходів МСК 30Т800 із агрегатом досушки, машина для виготовлення пакетів із петлевою ручкою, модель НМ 810F.. У зв`язку із габаритністю вказаного майна, останнє було залишено в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Сіриківська 1, та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Теріторія Виробництва» ОСОБА_5 .

Так, до органу досудового розслідування неоднарозово надходили клопотання від потерпілого ОСОБА_4 про те, що вказане обладнання незаконно експлуатується.

В клопотанні прокурор посилається на те, що, підставою проведення вказаного огляду є достатні відомості вважати, що вказане майно, на даний час, експлуатується за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про що маються в клопотанні ОСОБА_4 , а тому виникла необхідність у проведенні огляду для перевірки наявності вказаного обладнання, якості його зберігання, цілісності та за для унеможливлення його незаконної експлуатації та погіршення стану, оскільки вказане обладнання є предметом розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення.

Предметом зберігання можуть бути будь-які речі, у тому числі документи, цінні папери, не виключені з цивільного обігу.

Окрім того, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває ряд кримінальних проваджень пов`язаних із відповідальним зберіганням вказаного обладнання.

В ході проведення вказаного огляду планується залучення спеціаліста, котрий має спеціальні знання, що передбачене діючим КПК України.

Після проведення вказаного огляду буде вирішуватись питання щодо призначення судово-трасологічної експертизи.

Підставою для проведення огляду є достатні відомості, зібрані у ході досудового розслідування, про те, що обладнання, яке перебуває на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 експлуатується та за для припинення можливої злочинної діяльності.

Суд, вислухавши прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані матеріали, встановив.

Згідно зі ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно зі ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Згідно зі ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, у матеріалах клопотання відсутні підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником майна, відсутні договори оренди, на підставі яких майно передано ТОВ «Територія виробництва», більш того, у матеріалах клопотання маються відомості, що у 2015 році вже було проведено обшук за цими же обставинами, однак суд вважає, що необґрунтовано мету повторного проведення огляду за правилами обшуку та законодавством не передбачено проведення повторного огляду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 237, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання прокурора Харківськоїмісцевої прокуратури№ 1юриста 1класу ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Сіриківська 1, які належать TOB «Теріторія Виробництва» - відмовити.

Ухвала суду оскарженню до Харківського Апеляційного суду не підлягає, є остаточною.

Слідчий суддя ОСОБА_1