Ухвала

від 23.11.2018 по справі 489/5639/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

"23" листопада 2018 р.

Справа №489/5639/18

Провадження №2/489/2513/18

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Кедр-25 про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в нічний час, в святкові та неробочі дні, за понад нормовані відпрацьовані години, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача різницю між нарахованою сумою невиплаченої заробітної плати за роботу в нічний час та святкові дні, за понаднормові відпрацьовані години, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсацію заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати та фактично виплаченою сумою у розмірі 11763 грн. 74 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не здійснювалася йому доплата за роботу в нічний час та святкові дні. Крім того, за весь період роботи щомісяця він відпрацьовував більше годин, ніж встановлено законодавством, тобто понад норму робочого часу. Після його звільнення відповідачем був проведений розрахунок виплати по заробітній платі з порушення строків. Після звернення його до суду з аналогічним позовом, відповідачем було сплачено на його користь 17000,00 грн.. Однак з тих коштів, що були виплачені не було утримано податків, що є порушенням трудового та податкового законодавства. Заяву про закриття провадження по його позовній заяві, яка була подана в червня 2018 року, написав під тиском та шантажуванням зі сторони відповідача.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Кедр-25 , який містив той самий позов і з тих самих підстав, що й нинішній позов. Позивачем була подана заява до суду про закриття провадження по справі № 489/3615/18. Крім того, в день звільнення 02.01.2018 року позивач не працював, а тому повний розрахунок по належним йому при звільненні коштам було проведено після пред'явлення ним вимог. Позивач написав на наказі № 1-к від 02.01.2018 року про звільнення та розпискою про отримання повного розрахунку та відсутності претензій до ТОВ Кедр-25 від 06.07.2018 року.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами по справі, 05 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Кедр-25 стягнення з відповідача невиплачену заробітну плату в нічний час за період з 03.06.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 2233,39 грн.; невиплачену заробітну плату за понад нормовану роботу за період з 03.06.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 22201,92 грн.; невиплачену заробітну плату за роботу в святкові та неробочі дні за період з 03.06.2017 року по 31.12.2017 року в сумі 781,59 грн.; компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 2089,65 грн.; компенсацію заробітку за затримку його виплати при звільненні у розмірі 1457,19 грн..

06 липня 2018 року від позивача надійшла заява з проханням закрити провадження по справі, оскільки спір між сторонами врегульовано. Наслідки закриття провадження по справі передбачені статтею 256 ЦПК України йому відомі, від позову відмовляється.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2018 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Кедр-25 про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в нічний час, в святкові та неробочі дні, за понад нормовані відпрацьовані години, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати закрито.

Вищезазначена ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Крім того, в наказі № 1-к по особовому складу від 02.01.2018 року, ОСОБА_2 з посади охоронника ТОВ Кедр-25 з 02.01.2018 року за власним бажанням, та власноручно ОСОБА_2 зазначено, що про нарахування суми належних йому при звільненні повідомлено. Претензії щодо розміру суми не має.

Відповідно до розписки від 06.07.2018 року, ОСОБА_2 отримав від ТОВ Кедр-25 за період роботи в повному обсязі розрахунок по заробітній платі за фактично відпрацьований час з усіма передбаченими гарантіями та доплатами. Претензій до ТОВ Кедр-25 не має.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, враховуючи те, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 08 серпня 2018 року винесено ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, та станом на час розгляду даної справи судом є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й даний спір, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Кедр-25 про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в нічний час, в святкові та неробочі дні, за понад нормовані відпрацьовані години, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати - закрити.

Роз'яснити позивачу наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Кедр-25 , ЄДРПОУ 35835010, юридична адреса: м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 21.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2018 року.