Постанова

від 22.11.2018 по справі 912/3872/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м.Дніпро Справа № 912/3872/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 року, повний текст якого підписаний 25.09.2018 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничого транспорту", м.Київ в особі Кіровоградської філії, м.Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м.Кам"янське, Дніпропетровська область

про виконання умов договору, стягнення 25 003, 20грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії (далі - КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" (далі - ТОВ "ВБК "Моноліт") про зобов'язання виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014 року, п.п. 4.5.14, по відновленню м'якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 м.кв у тижневий термін та стягнення штрафу в сумі 25 003,20 грн за неякісне виконання робіт за договором та порушення строків усунення виявлених дефектів, з покладенням на відповідача судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 року позов задоволено.

Рішення суду мотивоване доведеністю проведення відповідачем робіт по облаштуванню м'якої покрівлі з порушенням умов договору, що унеможливлює повноцінне використання приміщення. Строк позовної давності позивачем не пропущений. Право позивача вимагати від підрядника, зокрема безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк передбачено законом. Розрахунок штрафу відповідає умовам Договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що він виконав роботи по договору якісно та вчасно, натомість позивач допустив недбалу експлуатацію і будівлі і покрівлі, що підтверджується актом приймання-передачі та іншими доказами, на які суд не звернув увагу. Вважає, що суд необгрунтовано прийняв за доказ вини відповідача висновок експерта, який є суперечливим та неповним, необєктивним на необґрунтованим. Стверджує, що господарський суд необгрунтовано відмовив відповідачу у проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, що порушило його процесуальні права. Просить апеляційний суд задовольнити його клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Також апелянт не погоджується з рішенням суду в частині стягнення штрафних санкцій, оскільки не вбачає своєї вини в руйнуванні будівлі. Вважає, що до вимог відносно неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік і позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду і винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом об?єктивно досліджено всі обставини справи, додатково допитано експерта в судовому засіданні та прийнято законне рішення. Просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року у справі № 912/3872/17 визначено судову колегію у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Антонік С.Г., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.Г.

Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог ст.ст. 256, 258, 262 ГПК України судова колегія у складі складі головуючого судді (суддя-доповідач) Антонік С.Г., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.Г. ухвалою від 29.10.2018 року визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 912/3872/17 з розглядом апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 16.10.2014 року між КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" (замовник) та ТОВ "ВБК "Моноліт" (підрядник) укладено договір підряду № 16/10-14 на виконання комплексу робіт (далі - Договір), за яким та згідно вимог ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012, підрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172В (далі - об'єкт) (п. 1.1. Договору) (а.с. 11-14).

Відповідно до п.п. 1.2.-1.3., 2.2., 2.4. Договору підрядник виконує всі роботи у відповідності із ДБН та іншій діючій на території України нормативній документації, самостійно забезпечує заходи щодо техніки безпеки проведених робіт.

Загальна вартість робіт згідно договору та узгодженого протоколу про договірну ціну складає 250 929,55 грн.

Оплата за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання довідок (актів) по формі № КБ-2 та № КБ-3.

Згідно п. 7.4. Договору підписання акта приймання-передачі закінчених робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктами 8.2., 8.2.1., 8.2.2. Договору сторони встановили, що гарантійний термін на виконані роботи та обладнання за даним Договором встановлюється в термін згідно ДБН з дати оформлення і підписання Акта приймання-передачі закінчених робіт на протязі трьох років.

Якщо в період гарантійної експлуатації об?єкту виявляються дефекти, які перешкоджають нормальній його експлуатації і виникли з вини підрядника, то останній зобов?язаний їх усунути за свій рахунок і в установлені строки. В такому випадку складається акт про недоліки, в якому встановлюються порядок та строк їх усунення, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Гарантійний термін в такому випадку починається знову з моменту підписання Акту про усунення недоліків.

Згідно п.9.1. підрядник несе відповідальність у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах - штраф у розмірі 5 відсотків вартості робіт, виконаних з недоліками; у разі порушення строків усунення недоліків, виявлених замовником, визначених в акті усунення недоліків - штраф у розмірі 5 відсотків вартості робіт, виконаних з недоліками.

Відповідно до п.п. 3.1., 11.4 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

До договору додано розрахунок Договірної ціни в поточних цінах станом на 20.08.2014 року, календарний графік виконання робіт, специфікацію виробів, дефектний акт (технічне завдання підряднику) та план приміщень, схеми, що згідно п. 11.07. Договору є його додатками та невід'ємною частиною (а.с.15-23).

21.10.2014 року сторонами підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 на загальну суму 250 031,92 грн. (а.с. 24-25).

Платіжним дорученням № 839 від 23.10.2014 року КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" сплачено 250 031,92 грн. згідно виставленого рахунку № 1 від 23.10.2014 року (а.с. 28-29).

У вересні 2015 року КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" встановлено протікання покрівлі на площі 140 кв.м, про що 09.09.2015р. представником ТОВ "ВБК "Моноліт" разом з представниками позивача складено акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна. Відповідачем 09.09.2015 року виконано роботи по відновленню цілісності мембрани, про що вказано у зазначеному акті (а.с. 30).

11.10.2016 року листом № 1068 позивач звернувся до відповідача щодо направлення уповноваженого представника для складання акта про недоліки i встановлення порядку та термінів їx усунення в зв'язку з установленим протіканням покрівлі на площі понад 20 кв.м (а.с. 31).

Відповідач цей лист отримав 21.10.2016 року (а.с. 31 на звороті).

Оскільки, представник ТОВ "ВБК "Моноліт" не з'явився, акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна 26.10.2016 року складено лише за участі представників КФ Прат "Київ-Дніпровське МППЗТ" (а.с. 32).

01.03.2017 року позивачем встановлено протікання покрівлі на площі 30 кв.м та направлено відповідачу лист № 206 щодо направлення уповноваженого представника для складання акта про недоліки, встановлення порядку та термінів ix усунення (а.с. 33).

Відповідачем лист отримав 10.03.2017 року (а.с.33 на звороті).

Оскільки, представник ТОВ "ВБК "Моноліт" не з'явився, акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна 15.03.2017 складено лише за участі представників КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" (а.с. 34).

04.09.2017 року складено черговий акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна, згідно якого представники комісії КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" прийшли до висновку, що внаслідок невідповідності виконаної роботи умовам договору, виникнення дефектів з вини ТОВ "ВБК "Моноліт" в період гарантійної експлуатації, останньому необхідно прийняти негайних заходів по усуненню виявлених дефектів до 15.04.2017 року з ремонту мембранної покрівлі побутових приміщень загальною площею 380 кв.м до 30.08.2017р. (а.с. 35).

07.09.2017 року відповідачу направлено претензію № 1019 з вимогами усунути дефекти м'якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна загальною площею 380 кв.м в строк до 30.09.2017 року та сплатити штрафні санкції за неякісне виконання робіт та порушення строків усунення виявлених дефектів в сумі 25 092,56 грн (а.с. 36-36а).

Відповідач залишив вказану претензію без розгляду та задоволення. Виявлені позивачем дефекти відповідач не усунув, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Під час розгляду справи судом, за клопотанням відповідача, призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2018р. № 768/769/18-27, при виконанні робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст..Виставочна за адресою: м.Кіровоград, вул.. Терешкової (вул..ОСОБА_1), 172 В, виконані ТОВ Виробничо-будівельна компанія Моноліт по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014р. були порушені будівельні норми виконання робіт, в наслідок чого відбувається масове протікання покрівлі над побутовими приміщеннями.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст..837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч.1 ст.318 ГК України, ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України).

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ст..857 ЦК України).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Статтею 859 ЦК України передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Факт неякісного виконання відповідачем робіт підтверджено матеріалами справи, а саме Актами про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень, висновком експерта про порушення відповідачем технології проведення ремонтних робіт покрівлі у жовтні 2014 року, наслідком чого є протікання покрівлі по всій поверхні покриття.

Відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами обставин які б, відповідно до п.5.3. Договору, були підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

За таких обставин суд правильно задовольнив позовні вимоги.

Що стосується призначення повторної судової експертизи, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як вбачається з матеріалів справи, експертиза проведена старшим судовим експертом, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта четвертого класу по спеціальностям: 10.6. Дослідження об?єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів , свідоцтво № 660-17 від 02.08.2017р. видане КНДІСЕ МЮ України дійсне до 02.08.2022р., стаж роботи експертом з 2001 року.

Висновок експертизи не суперечить іншим матеріалам справи. У колегії суддів, яке і у суду першої інстанції, не виникає сумнівів у правильності висновку експерта. А тому відсутні, передбачені Законом підстави для призначення повторної експертизи.

Посилання апелянта на те, що строк позовної давності в даному випадку складає один рік не відповідає матеріалам справи і законодавству.

Згідно ст..256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст..257 ЦК України)..

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч.1 ст.258 ЦК України).

Відповідно до ст..863, ч.1 ст.864 Цивільного кодексу України, до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що на виконану відповідачем роботу розповсюджується строк позовної давності в 3 роки. При цьому колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку перебіг строку позовної давності починається від дня заявлення про недоліки, а не від дня прийняття робіт.

У зв'язку з вищенаведеним апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія Моноліт залишити без задоволення

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України .

Головуючий С.Г. Антонік

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_2