Ухвала

від 21.01.2019 по справі 912/3872/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/3872/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 22.11.2018

у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

та рішення Господарського суду Кіровоградської області

від 21.09.2018

у складі судді Кабакової В.Г.

у справі №912/3872/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт"

про виконання умов договору, стягнення 25 003, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 22.12.2018 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 у справі №912/3872/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №912/3872/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019.

Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції від 22.11.2018, яка була прийнята за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 21.09.2018 у справі №912/3872/17.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 22.11.2018 набирає законної сили з дня її прийняття, про що зазначено у резолютивній частині постанови. Отже, двадцятиденний строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 розпочався з 23.11.2018 (з урахуванням приписів частини 1 статті 116 ГПК України) та тривав до 13.12.2018 включно.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" касаційну скаргу на постанову апеляційного суду від 22.11.2018 та рішення суду першої інстанції від 21.09.2018 подано поштовим відправленням 22.12.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження на 9 днів.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не додав до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, а також не клопотав про поновлення пропущеного строку у касаційній скарзі.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 у справі №912/3872/17 не відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 у справі №912/3872/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 08 лютого 2019 року.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук