Рішення

від 01.02.2010 по справі 32/243пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.02.10 р. Спр ава № 32/243пн

Господарський суд Донец ької області у складі

Головуючого Сковороді ної О.М.

Суддів Ломовцевої Н.В.

Кододової О.В.

при секретарі судового зас ідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників ст орін:

від заявника: не з' явився

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи 1: не з' яв ився

за заявою ОСОБА_2 м. Доне цьк

про перегляд рішення від 10.04. 08р. за нововиявленими обстави нами

у справі за позовом: Приват ного підприємства „Торговий дім „Акцент” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будмаркет „Гірник” м. Доне цьк

треті особи: 1) Комунальне пі дприємство “Бюро технічної і нвентаризації” м. Донецьк

2) ОСОБА _2 м. Донецьк

про визнання права власнос ті на нерухоме майно

Рішенням господарського суду Донецької області від 10. 04.08р. позовні вимоги Приватног о підприємства „Торговий дім „Акцент” м. Донецьк до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Будмаркет „Гірник” м. Донецьк, за участю третіх осі б у справі: Комунального підп риємства “Бюро технічної інв ентаризації” м. Донецьк, ОС ОБА_2 м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно були задоволені, право власності на нерухоме майно , а саме: на будівлю головної к онтори, загальною площею 541,1кв .м., що розташоване за адресою: 83008, м. Донецьк, АДРЕСА_1, визн ано за Приватним підприємств ом „Торговий дім „Акцент” м. Д онецьк.

07.12.09р. господарським судом бу ла отримана заява третьої ос оби 2 про перегляд рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 10.04.08р. у справі № 32/243пн за нововиявленими обставина ми.

В обґрунтування своїх вимо г, заявник посилається на те, щ о 07.10.09р. Вищим адміністративни м судом України була прийнят а ухвала по справі № 2-а-5614/07 (22-а-1848/08 ) за позовом Державної податк ової інспекції у Куйбишевськ ому районі м. Донецька до Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 та Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного підприє мства „Торговий дім „Акцент” про визнання договору купів лі-продажу будівлі контори в ід 13.02.07р. недійсним, якою частко во були задоволені касаційні скарги відповідачів та скас овані постанови Донецького о кружного адміністративного суду від 20.12.07р. та Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 14.03.08р. Зазначені обс тавини заявник вважає новови явленими.

Позивач у справі в судові з асідання не з' явився, письм ових пояснень по суті заяви н е представив.

Представник відповідача у справі заперечував проти до водів, викладених в заяві про перегляд рішення за нововия вленими обставинами, та прос ив суд відмовити в задоволен ні, а рішення господарського суду Донецької області у спр аві № 32/243пн від10.04.2008 р. залишити бе з змін. Заперечуючи проти зая ви, вказував на те, що ухвала В ищого адміністративного суд у України від 07.10.09р. підтвердил а факт нікчемності правочину та не стосується права власн ості позивача на спірне майн о.

Розглянувши матеріали зая ви, суд встановив.

Статтею 112 ГПК України перед бачено, що господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, та за своєю юридичною сутт ю є фактичними даними, що у вст ановленому порядку спростов ують факти, які було покладен о в основу судового рішення.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є по-перш е, їх наявність на час розгляд у (первісного) справи, по-друге , те, що ці обставини не могли б ути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору не є підставою для зміни а бо скасування судового рішен ня за правилами розділу XIII ГПК України.

Рішенням, яке було прийнято за результатами розгляду по зовної заяви Приватного підп риємства „Торговий дім „Акце нт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаркет „Гірник” м. Донец ьк, за участю третіх осіб у спр аві: Комунального підприємс тва “Бюро технічної інвентар изації” м. Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк, було встановлено, що позивач у справі володіє с пірним майном на підставі до говору купівлі-продажу від 03.1 1.03р.

В силу ст. 204 ЦК України право чин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Крім того, у цьому судовому акті зазначено, що рішенням г осподарського суду Донецько ї області від 18.12.06р. у справі № 44/3 74а були визнані недійсними пр илюдні торги, проведені 29.04.05р. Д онецькою філією спеціалізов аного державного підприємст ва „Укрспец' юст”, по відчуж енню відділом Державної вико навчої служби Куйбишевськог о районного управління юстиц ії міста Донецька суб' єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_3 ар ештованого нерухомого майна - будівлі головної контори загальною площею 541,1кв.м., розт ашованої по АДРЕСА_1 в міс ті Донецьку, та визнане недій сним, видане П' ятою Донецьк ою державною нотаріальною ко нторою, свідоцтво № 4-1502 від 11.05.05р оку про придбання суб' єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3 з прилюдних торгів майна - бу дівлі головної контори загал ьною площею 541,1кв.м., розташован ої по АДРЕСА_1 в місті Доне цьку. Постановою Вищого госп одарського суду України від 30.05.07р. рішення суду було залише но без змін.

Таким чином, підстави, за як ими СПД ОСОБА_3 набув у вла сність спірне майно - будівлю головної контори загальною площею 541,1кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 в місті Донецьку , визнані у судовому порядку н езаконними.

В подальшому, між Суб' єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_3 та заявником був укладений договір купівлі-п родажу спірного майна.

Вказана угода Донецьким ок ружним адміністративним суд ом та Донецьким апеляційним адміністративним судом визн ана недійсною.

Нововиявленими обставина ми, на думку заявника, є те, що В ищим адміністративним судом України були скасовані вище вказані постанови.

Зі змісту, наданої до матер іалів справи копії ухвали Ви щого адміністративного суду України від 07.10.09р., вбачається, що підставами скасування пос танов є відсутність підстав у адміністративних судів щод о відкриття провадження по с праві та вирішувати спір, на я кий не поширюється компетенц ія адміністративних судів, т а відсутність права у держав ної податкової інспекції зве ртатися до суду з позовами пр о захист права власності юри дичної особи - позивача у сп раві № 32/243пн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Укр аїни недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його н едійсністю.

Тобто, в розумінні цієї нор ми СПД ОСОБА_3 не набув пра ва власності, а позивач не втр атив свого права власності н а спірне майно.

Інститут добросовісного н абувача по відношенню до гро мадянина ОСОБА_3 в даному випадку не застосовується, о скільки, недійсність прилюдн их торгів була обумовлена ві дсутністю дотримання порядк у, встановленого для виконан ня судових рішень.

Подальше укладення угоди м іж ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за наявністю недійсних прилюдн их торгів передбачає захист прав власності позивача чере з витребування майна у ОСОБ А_2, як особи, що не була сторо ною оспорюваного правочину ( торгів) в порядку, передбачен ому ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена у Пленумі Верховн ого Суду України № 9 від 06.11.09р. „П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”

Проте, як встановлювалось с удом при первісному розгляді справи, майно не вибувало з фі зичного володіння позивача в загалі.

Крім того, громадянин ОСО БА_2 не надав доказів, які б д оводили його досвідченість п ро відсутність судових спорі в відносно майна (як-то визнач ено в п. 1.4. договору. В той же час , реєстр судових рішень дозво ляв заявнику отримати належн і відомості.

За таких обставин, суд дійш ов висновку, що підстави для з адоволення заяви - відсутні , оскільки, ухвала Вищого адмі ністративного суду України н е встановлює обставин, що маю ть істотне значення для оцін ки доказів та правової позиц ії суду по суті прийнятого рі шення.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що ріше ння у справі № 32/243пн від 10.04.200р. за позовом Приватного підприєм ства „Торговий дім „Акцент” м. Донецьк до Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу дмаркет „Гірник” м. Донецьк, з а участю третіх осіб у справі : Комунального підприємства “Бюро технічної інвентариза ції” м. Донецьк, ОСОБА_2 м. Д онецьк про визнання права вл асності на нерухоме майно - за лишити без змін.

На підставі ст. 204 ЦК України , керуючись ст. ст. 1, 2, 21, 29, 112, 114, 86, 87 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні за яви ОСОБА_2 м. Донецьк про п ерегляд рішення від 10.04.08р. за но вовиявленими обставинами.

Рішення у справі № 32/243пн від 1 0.04.2008р. за позовом Приватного пі дприємства „Торговий дім „Ак цент” м. Донецьк до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Будмаркет „Гірник” м. Дон ецьк, за участю третіх осіб у с праві: Комунального підприє мства “Бюро технічної інвент аризації” м. Донецьк, ОСОБА _2 м. Донецьк про визнання пра ва власності на нерухоме май но залишити без змін.

Суддя

Судді Н.В. Л омовцева

О.В. Кододова

П ЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕО БХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.