Ухвала

від 29.11.2018 по справі 913/293/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2018 Справа № 913/293/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит , м. Сєвєродонецьк Луганської області (вх. №718 Л/3 від 29.10.2018) на рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18 (суддя Корнієнко В.В., повний текст рішення складено та підписано 11.09.2018 )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10120309,11 грн ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод , м. Київ звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення заборгованості за договором поставки №1661-РА від 02.02.2015 у сумі 8600000,00 грн, 3% річних у сумі 305358,90 грн та втрат від інфляції у сумі 1214950,21 грн. за прострочення платежу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на те, що за договором поставки від 02.02.2015 № 1661-РА (із специфікацією до нього від 09.09.2016) ним було поставлено відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення (прохідницький комбайн КСП-35) вартістю 8600000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 29.12.2016 № 190, товарно-транспортними накладними від 29.12.2016 №№ 238, 239, 240 та залізничними накладними від 14.01.2017 №№ 53766226, 53766143, однак відповідач в порушення п. 5.4 цього договору та п. 4 специфікації вартість одержаної продукції до теперішнього часу не оплатив.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.08.2018 у справі №913/293/18 позов Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит , м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод , м. Київ борг в сумі 8.600.000,00 грн, три проценти річних в сумі 305.358,90 грн, втрати від інфляції в сумі 1.214.950,21 грн, витрати на судовий збір в сумі 151804,64 грн.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2018 по справі № 913/293/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит залишено без руху. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 227706,96 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Дана ухвала отримана відповідачем 11.11.2018. Таким чином строк на усунення недоліків спливає 21.11.2018.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції та у встановлені строки Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит 21.11.2018 направлено заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 27.11.2018 за вх. 1588. До цієї заяви скаржником додано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 20.09.2018 про сплату судового збору в розмірі 227707,00 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення у справі № 913/293/18 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18 з відповідним обгрунтуванням причин пропуску цього строку (отриманням повного тексту рішення лише 17.09.2018, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти та копія поштового конверту).

Здійснюючи перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено, що сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 20.09.2018 судовий збір в розмірі 227707,00 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18, зараховано на казначейський рахунок, про що свідчить долучена до справи відповідна Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Згідно цієї виписки платником судового збору є ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит (ідент.код 37713861), що відповідає вимогам ст. 2 Закону України "Про судовий збір".

Поряд із цим, колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк пропущено скаржником з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення скаржником у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018, колегія суддів вважає, що скарга відповідача відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду від третіх осіб та відповідачів не надійшло.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу колегія суддів визначилась про поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі і про можливість відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит , м. Сєвєродонецьк Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит , м. Сєвєродонецьк Луганської області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі № 913/293/18.

4. Позивачу у строк до 17.12.2018 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко