Ухвала

від 19.02.2020 по справі 913/293/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Справа № 913/293/18

Провадження № 18/913/293/18

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Горвуглепром , м. Слов`янськ Донецької області

про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод , м. Київ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10.120.309,11 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від заявника: Вдовиченко О.І. - адвокат, ордер ДН 103257 від 19.02.2020;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи та заяви, вислухавши представника заявника, суд

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ Горвуглепром (далі - заявник) від 28.01.2020 № 07-01/2020 про заміну стягувача (позивача) у справі № 913/293/18 - ТОВ Торгово-промислова компанія Ясинуватський машинобудівний завод (ід. код 39564741) його правонаступником - ТОВ Горвуглепром (ід. код 41438305).

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав наступне:

- рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, позов задоволено повністю, з відповідача (ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит ) на користь позивача (ТОВ ТПК Ясинуватський машинобудівний завод ) стягнуто грошові кошти в сумі 10.272.113,75 грн з яких: борг в сумі 8.600.000 грн, три проценти річних в сумі 305.358,90 грн, втрати від інфляції в сумі 1.214.950,21 грн, а також витрати на судовий збір в сумі 151.804,64 грн;

- на виконання рішення суду позивачеві 03.10.2018 було видано відповідний наказ від 02.10.2018;

- до теперішнього часу вказане рішення суду не виконане, виконавче провадження не відкрито;

- ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у справі № 913/619/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит ;

- ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.2019 у справі № 913/619/18 заяву ТОВ ТПК Ясинуватський машинобудівний завод про визнання грошових вимог прийнято до провадження;

- 20.01.2020 на підставі ст. 512 ЦК України між позивачем - Первісним кредитором (ТОВ ТПК Ясинуватський машинобудівний завод ) та ТОВ Горвуглепром - Новим кредитором був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якому, позивач передав ТОВ Горвуглепром право грошової вимоги про стягнення з ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит заборгованості в розмірі 10.272.113,75 грн, що виникла на підставі рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18;

- право грошової вимоги, що виникла на підставі вказаного рішення суду, від Первісного кредитора до Нового кредитора перейшло в момент підписання договору відступлення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 913/293/18 від 28.01.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2020 заяву ТОВ Горвуглепром про заміну сторони її правонаступником прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2020 на 11-30 год.

19 лютого 2020 року у судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Позивач (ТОВ ТПК Ясинуватський машинобудівний завод ) та відповідач (ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит ) письмових пояснень на заяву про заміну стягувача суду не подали, їх представники в судове засідання не прибули; вказані учасники справи були повідомлені судом про час, місце та дату судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, вислухавши представника заявника, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Обставини встановлені судом:

- рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, позов задоволено повністю, з відповідача (ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит ) на користь позивача (ТОВ ТПК Ясинуватський машинобудівний завод ) стягнуто грошові кошти в сумі 10.272.113,75 грн з яких: борг в сумі 8.600.000 грн, три проценти річних в сумі 305.358,90 грн, втрати від інфляції в сумі 1.214.950,21 грн, а також витрати на судовий збір в сумі 151.804,64 грн;

- на виконання рішення суду позивачеві 03.10.2018 було видано відповідний наказ від 02.10.2018;

- вказаний наказ суду був пред`явлений до виконання, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. здійснювалося примусове виконання наказу (ВП № 58549379) але постановою приватного виконавця від 27.03.2019 вказаний наказ був повернений стягувачу у зв`язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документу;

- ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у справі № 913/619/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит ;

- ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.2019 у справі № 913/619/18 заяву ТОВ ТПК Ясинуватський машинобудівний завод про визнання грошових вимог прийнято до провадження;

- 20.01.2020 на підставі ст. ст. 512-519 ЦК України між позивачем - Первісним кредитором (ТОВ ТПК Ясинуватський машинобудівний завод ) та ТОВ Горвуглепром - Новим кредитором був укладений договір відступлення права вимоги (далі - Договір), згідно якому, позивач передав ТОВ Горвуглепром право грошової вимоги про стягнення з ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит заборгованості в розмірі 10.272.113,75 грн, що виникла на підставі рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18 (п. 1.1. договору);

- відповідно до п. 1.2. вказаного Договору, за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) стягнення з боржника заборгованості в загальному розмірі 10.272.113,75 грн, що виникла на підставі рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18.

Вказані обставини підтверджується письмовими доказами - вищевказаними документами, які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до приписів ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин , на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора (які виникли із правочину , а не із рішення суду) новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні (яке виникло із правочину ) шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Проте, виходячи зі змісту договору відступлення права вимоги від 20.01.2020, його предметом є уступка права вимоги, що виникла на підставі рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2018 у справі № 913/293/18, щодо стягнення з відповідача грошових коштів, за яким з відповідача стягнута не лише сума заборгованості, а також судові витрати .

Заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані із заміною учасника справи, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору уступки права вимоги позивач та ТОВ Горвуглепром не замінюючи кредитора у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили учасника справи (позивача, стягувача), незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14, від 10.07.2018 № 922/3535/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ Горвуглепром про заміну сторони у справі № 913/293/18 її правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Горвуглепром , від 28.01.2020 № 07-01/2020, про заміну сторони у справі № 913/293/18 її правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

19 лютого 2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 24.02.2020р.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України та в порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко