Постанова

від 22.11.2018 по справі 920/986/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 920/986/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2018 (суддя Заєць С.В.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 (головуючий суддя: Здоровко Л.М., судді: Шевель О.В., Шутенко І.А.)

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до 1. Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приходько Ірини Миколаївни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Державна служба України з надзвичайних ситуацій, 2. Фонд Державного майна України, 3. Сумський обласний центр з гідрометеорології,

про скасування рішення державного реєстратора,

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

третьої особи-1 - не з'явився

третьої особи-2 - Бєльський-Панасюк О.О. - представник

третьої особи-3 - Пономарьов О.М. - керівник

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17081288 від 10.11.2014, щодо реєстрації за Державною службою України з надзвичайних ситуацій права державної власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 551,6 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1 (нинішня адреса: вул. Героїв Сумщини, 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваним актом органу державної реєстрації було незаконно зареєстровано за Державною службою України з надзвичайних ситуацій право власності на спірний об'єкт нерухомості, який, на думку позивача, належить територіальній громаді м. Суми на праві комунальної власності, тоді як Державна служба України з надзвичайних ситуацій була лише суб'єктом управління, який здійснює управління майном.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.04.2018 у справі №920/986/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б неправомірність дій державного реєстратора під час державної реєстрації за Державною службою України з надзвичайних ситуацій права державної власності на спірний об'єкт нерухомості.

08.10.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 920/986/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року у справі № 920/986/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2018 поновлено строк Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 920/986/17, відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 22.11.2018, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06.11.2018.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (скаржник, позивач) вказує, що судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, невірною оцінкою доказів, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач вважає, що витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності, на який послалися суди, як на документ, що підтверджує право державної власності на спірне майно, не являється правовстановлюючим документом у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Крім того, в даному витягу зазначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій є лише суб'єктом управління, який здійснює управління майном. Разом з тим, рішенням Сумської міської ради від 25.03.2009 №2516-МР спірне майно було включено до переліку об'єктів комунальної власності.

Як зазначає скаржник, судом першої інстанції не було повторно витребувано та досліджено докази, на підставі яких спірне майно було включено до об'єктів державної власності, суд апеляційної інстанції також залишив поза увагою відсутність документів, що підтверджують виникнення або перехід права власності до Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Крім того, судом не було витребувано від Фонду державного майна України звіти про перебування спірного майна на обліку, про які зазначалося у поясненнях ФДМУ.

На думку позивача судами не прийнято до уваги, що майно, включене до Єдиного реєстру об'єктів державної власності, не обов'язково може бути державним та може перебувати у державних органів у користуванні, в оренді, тощо.

У касаційній скарзі скаржник просить рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 920/986/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачі надали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Третя особа-1 надала пояснення щодо касаційної скарги, а третя особа-3 - відзив на касаційну скаргу, у яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

У судове засідання з'явилися представники третьої особи-2 та третьої особи-3, яка виклали заперечення проти касаційної скарги.

Представники позивача, відповідачів, третьої особи-1 у судове засідання не з'явилися, хоча вказані учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників третіх осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступні обставини:

Згідно наданих суду матеріалів реєстраційної справи, 07.11.2014 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Державною службою України з надзвичайних ситуацій була подана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нежитлові приміщення, розташовані по вул. Героїв Сумщини, 1 (колишня адреса: вул. Героїв Сталінграду, 1) в місті Суми.

До заяви було додано наступні документи:

1) технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2011, видавник: КП "Сумське МБТІ";

2) копія державного акту на право постійного користування землею, серія та номер: СМ №00046, виданий 15.12.1995, видавник Сумська міська рада народних депутатів;

3) витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15-13795, виданий 13.10.2014, видавник: Фонд державного майна України, відповідно до якого державне майно - службовий будинок центр з гідрометеорології і підсобне приміщення (лабораторія, гараж) по вул. Героїв Сталінграду, 1 у м. Сумах знаходяться на балансі Сумського обласного центру з гідрометеорології; органом управління є Державна служба України з надзвичайних ситуацій;

4) довідка, серія та номер: б/н, виданий 17.03.2014, видавник Управління майна комунальної власності, в якій зазначено про відсутність державної реєстрації на громадські будівлі до 01.01.2013 року, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сумщини, 1 .

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що заявником було подано всі необхідні перелічені законодавством документи для здійснення державної реєстрації права власності, а також довідку Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, що підтверджує відсутність державної реєстрації на громадські будівлі до 01.01.2013 року, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сумщини, 1.

У матеріалах реєстраційної справи міститься первинне свідоцтво про право власності №29251542 від 10.11.2014, видане державним реєстратором Приходько І.М. за результатом державної реєстрації права власності за ДСНС України, здійсненої 07.11.2014.

Разом з тим, згідно даних Державного реєстру прав, 25.09.2015 Державною службою України з надзвичайних ситуацій подано заяву про внесення змін до запису про право власності (а саме: зміна загальної площі) та відповідний пакет документів, на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Дяченко Ю.М. 25.09.2015 прийнято рішення щодо внесення змін до загальної площі об'єкта та видано нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 44534239 від 25.09.2015.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач надав розпорядження виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 06.09.1983 №248-р "Про розміщення новоствореної гідрометеорологічної обсерваторії"; рішення Сумської міської ради V скликання ХХІХ сесії від 25.03.2009 №2516-МР "Про внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 №1385-МР "Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми"; лист Фонду Державного майна України №10-15-13795 від 13.10.2014, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області №05-07-01940.6 від 12.05.2017; копію рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012 у справі №5021/156/12.

На думку позивача, дані документи підтверджують наявність у нього права власності на спірне нерухоме майно.

Так, згідно наданого позивачем документів в обґрунтування своїх доводів і вимог розпорядження виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 06.09.1983 №248-р "Про розміщення новоствореної гідрометеорологічної обсерваторії", приміщення площею 410кв.м по вул. Героїв Сталінграда, 1 передано виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів під розміщення створеної гідрометеорологічної обсерваторії.

Відповідно до рішення Сумської міської ради V скликання ХХІХ сесії від 25.03.2009 №2516-МР "Про внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 №1385-МР "Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми", у зв'язку з проведенням поточної інвентаризації майна комунальної власності територіальної громади міста Суми, Сумська міська рада вирішила внести зміни та доповнення до додатку до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 №1385-МР "Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми", а саме у зв'язку з виготовленням технічного паспорту на нежитлові будівлі по вул. Героїв Сталінграда, 1, внести доповнення до зазначеного додатку, а саме, пункту 1943, виклавши його в такій редакції: територіальна громада міста Суми, вул. Героїв Сталінграда, 1, 942, 0кв.м, комплекс будівель та споруд. Комунальному підприємству "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати об'єкти права комунальної власності територіальної громади міста Суми згідно з зазначеним в пункту цього рішення змінами та доповненнями, в порядку, встановленому чинним законодавством. Оформити право власності на об'єкти права комунальної власності територіальної громади міста Суми відповідно до зазначених в пункті 1 цього рішення змін та доповнень, з видачею свідоцтв про право комунальної власності за територіальною громадою міста Суми, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивач вважає, що вказане рішення Сумської міської ради є підставою набуття територіальною громадою міста Суми права комунальної власності на нежитлові приміщення і є правовстановлюючим документом, на підставі якого має бути здійснена державна реєстрація права комунальної власності на спірне нерухоме майно.

У листі Фонду Державного майна України №10-15-13795 від 13.10.2014, адресованому Сумському обласному центру з гідрометеорології зазначено, що Фонд державного майна України надає з Єдиного реєстру об'єктів державної власності витяг про нерухоме державне майно (за місцезнаходженням: м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1), із якого вбачається, що державне майно - службовий будинок центр з гідрометеорології і підсобне приміщення (лабораторія, гараж) по вул. Героїв Сталінграду, 1 у м. Сумах знаходяться на балансі Сумського обласного центру з гідрометеорології; органом управління є Державна служба України з надзвичайних ситуацій. Даний лист з витягом з Єдиного реєстру об'єктів державної власності міститься також у матеріалах реєстраційної справи.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області №05-07-01940.6 від 12.05.2017, відомості про об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сумщини, 1, з метою внесення до Єдиного реєстру об'єктів державної власності не надавались, тому в Єдиному реєстрів об'єктів державної власності майно за вищезазначеною адресою не обліковується.

Позивач також посилається на рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012 у справі №5021/156/12 за позовом Сумського обласного центру з гідрометеорології до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності, відповідно до якого Сумський обласний центр з гідрометеорології звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій просить суд визнати за державою в особі Міністерства з надзвичайних ситуацій України право власності на майно: приміщення центру гідрометеорології площею 350, 2кв.м, лабораторію площею 66, 3кв.м, гараж площею 303, 6кв.м, огорожу та замощення, майно, яке перебуває на балансі Сумського обласного центру з гідрометеорології та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1.

Зазначеним рішенням у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивач просить суд визнати право власності на нерухоме майна за державою в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України. Проте, Положення про Сумський обласний центр з гідрометеорології від 04.10.2011 не наділяє позивача повноваженнями щодо здійснення таких функцій від імені держави. Таким чином, позивач не має права звертатись до суду з позовом про визнання права власності за державою в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України.

З наданих Державною службою України з надзвичайних ситуацій пояснень та копій документів в обґрунтування своїх доводів вбачається, що ДСНС є правонаступником МНС України та уповноваженим органом управління Сумського обласного центру з гідрометеорології;

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії СМ 00046 від 15.12.1995, Сумському обласному центру по гідрометеорології Сумською міською Радою народних депутатів Сумської області надано у постійне користування 0, 19 га землі по вул. Героїв Сталінграда, 1 в межах згідно з планом землекористування.

Державною службою України з надзвичайних ситуацій також надано копію свідоцтва про право власності від 25.09.2015, індексний номер 44534239, згідно якого громадські будівлі по вул. Героїв Сталінграду, будинок 1 у м. Сумах є державною власністю; власник - Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Також у матеріалах даної справи міститься постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 у справі №592/9117/16-а, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приходько Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, Сумський обласний центр з гідрометеорології, про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 17081288 від 10.11.2014 щодо реєстрації за Державною службою України з надзвичайних ситуацій права державної власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 551,6 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1 (нинішня адреса: вул. Героїв Сумщини, 1).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 скасовано; провадження у справі закрито та роз'яснено позивачу право звернення в порядку господарського судочинства.

У матеріалах даної справи міститься рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2017 і постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №920/520/17 за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Сумського обласного центру з гідрометеорології, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд Державного майна України, про визнання права власності.

Як вбачається із даних судових рішень, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати право власності на нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сумщини, 1 за територіальною громадою міста Суми, а саме: адмінбудинок А-2, площею 551, 6кв.м, лабораторію Б-І, площею 49, 2кв.м, гаражі В-І, В1, площею 255, 5кв.м, ворота з огорожею № 1-3.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2017 у справі №920/520/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017, у позові відмовлено з тих підстав, що нежитлові приміщення за адресою: вул. Героїв Сумщини, 1, а саме: центр гідрометеорології, площею 551, 6кв.м, лабораторія, площею 49, 2кв.м, гараж, площею 255, 5кв.м, огорожа є державною власністю , яка знаходиться в сфері управління Державної служби з питань надзвичайних ситуацій та на балансі Сумського обласного центру з гідрометеорології. Відсутні будь-які докази переходу права на об'єкт нерухомості від державної до комунальної власності.

Згідно з письмовими поясненнями Фонду Державного майна України та наданого витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, в Реєстрі з 2008 року обліковується нерухоме державне майно, зокрема службовий будинок (центр гідрометеорології), загальною площею 551, 6кв.м, за місцем знаходження: м. Суми, вул. Героїв Сумщини (Героїв Сталінграду), 1, яке перебуває на балансі Сумського обласного центру з гідрометеорології; суб'єкт управління: Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї колегія суддів касаційного суду відмічає наступне .

Згідно з пунктом 13 статті 20 Господарського процесуального кодексу, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17081288 від 10.11.2014 щодо реєстрації за Державною службою України з надзвичайних ситуацій права державної власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 551,6 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1 (зараз вул. Героїв Сумщини, 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваним актом органу державної реєстрації було незаконно зареєстровано за Державною службою України з надзвичайних ситуацій право власності на спірний об'єкт нерухомості, який, на думку позивача, належать територіальній громаді м. Суми на праві комунальної власності, тоді як Державна служба України з надзвичайних ситуацій була лише балансоутримувачем вказаного майна.

Отже, предмет спору у даній справі за своєю правовою природою є вимогою про визнання недійсними акту, що порушує майнове право у вигляді права власності на спірне майно.

При цьому, така вимога є похідною від існуючого між позивачем та Державною службою України з надзвичайних ситуацій спору про приналежність спірного майна на праві власності одному з цих суб'єктів господарювання, оскільки саме державна реєстрація права власності на конкретне майно надає можливість відповідному суб'єкту в повній мірі реалізувати свої правомочності, які складають зміст такого права: володіння, користування та розпорядження, тоді як суб'єкт, за яким таке право не зареєстроване, проте вважає себе власником даного майна, фактично позбавляється можливості реалізації таких правомочностей, зокрема, не може розпоряджатися таким майном у встановленому законом порядку.

Таким чином, вимоги, які складають предмет спору у даній справі, відповідають положенням пункту 13 статті 20 Господарського процесуального кодексу щодо підвідомчості господарському суду конкретної категорії спорів.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

- приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

- видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

- у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Як вбачається із наданих копій матеріалів реєстраційної справи, 07.11.2014 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Державною службою України з надзвичайних ситуацій була подана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності).

Згідно з пунктом 51 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №868 від 17.10.2013 для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об'єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право на який не зареєстровано до 01.01.2013, за відсутності документа, що підтверджує виникнення права державної та комунальної власності на такий об'єкт заявник подає органові державної реєстрації прав технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна. У разі проведення державної реєстрації права державної власності на об'єкт нерухомого майна заявник, крім технічного паспорта, подає витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо такого об'єкта.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що заявником було подано всі перелічені та необхідні законодавством документи для здійснення державної реєстрації права власності, у тому числі і витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15-13795, виданий 13.10.2014, видавник: Фонд державного майна України, відповідно до якого державне майно - службовий будинок центр з гідрометеорології і підсобне приміщення (лабораторія, гараж) по вул. Героїв Сталінграду, 1 у м. Сумах знаходяться на балансі Сумського обласного центру з гідрометеорології; органом управління є Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Судами попередніх інстанцій не встановлено порушень при здійсненні державним реєстратором державної реєстрації права на спірне нерухоме майно за Державною службою України з надзвичайних ситуацій, а позивачем в обґрунтування протилежного належних та допустимих доказів не надано.

За результатом державної реєстрації права власності за ДСНС України, здійсненої 07.11.2014, було видано свідоцтво № 29251542 від 10.11.2014 про право власності за ДСНС України.

За таких обставин, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що державним реєстратором Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Приходько І.М. у відповідності до положень діючого на момент реєстрації законодавства було прийнято рішення про проведення державної реєстрації права державної власності за Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права до суду із застосуванням відповідного способу захисту, визначеного законом.

В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відтак, позивач, звертаючись до місцевого господарського суду з даним позовом, мав в обґрунтування своїх позовних вимог довести суду як неправомірність державної реєстрації права власності на спірне майно за Державною службою України з надзвичайних ситуацій, так і обґрунтувати належними та допустимими доказами наявність у нього як власника спірного нерухомого майна, яким позивач себе вважає, права на державну реєстрацію на це майно.

Як зазначено вище, позивач, звертаючись до суду із даним позовом, не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б неправомірність дій державного реєстратора під час державної реєстрації за Державною службою України з надзвичайних ситуацій права державної власності на спірний об'єкт нерухомості.

Суди попередніх інстанцій правомірно відхилили доводи апелянта, що у даному випадку не підлягають застосуванню положення пункту 51 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №868 від 17.10.2013, оскільки є рішення Сумської міської ради від 25.03.2009 №2516-МР, яке, на думку апелянта, є правовстановлюючим документом згідно закону, на підставі якого реєструється право комунальної власності, так як статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких проводиться державна реєстрація, а саме, на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

У рішенні Сумської міської ради від 25.03.2009 №2516-МР не зазначено правових підстав віднесення спірного майна саме до комунальної власності.

Крім того, доводи апелянта спростовуються довідкою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради , яка є в матеріалах реєстраційної справи, що підтверджує відсутність державної реєстрації на громадські будівлі до 01.01.2013 року, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сумщини, 1.

Щодо наявності у позивача права власності на спірне майно, колегія суддів касаційного суду зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2017 у справі №920/520/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017, встановлено, що нежитлові приміщення за адресою: вул. Героїв Сумщини, 1, а саме: центр гідрометеорології, площею 551,6 кв.м, лабораторія, площею 49, 2кв.м, гараж, площею 255, 5кв.м, огорожа є державною власністю, яка знаходиться в сфері управління Державної служби з питань надзвичайних ситуацій та на балансі Сумського обласного центру з гідрометеорології.

Апеляційний господарський суд у справі №920/520/17, встановивши обставини справи та надавши оцінку доказам, у тому числі, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і у даній справі, дійшов висновку, що спірне майно є державною власністю, яке знаходиться в сфері управління Державної служби з питань надзвичайних ситуацій та на балансі Сумського обласного центру з гідрометеорології .

Рішення Сумської міської ради V скликання ХХІХ сесії від 25.03.2009 №2516-МР "Про внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 №1385-МР "Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми", яке позивач вважає підставою набуття територіальною громадою міста Суми права комунальної власності на нежитлові приміщення, вже відхилено судом у справі №920/520/17 як належний доказ в підтвердження факту набуття права власності територіальної громади міста Суми на спірне нерухоме майно з тих підстав, що судом встановлено, що Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про передачу спірного нерухомого майна з державної до комунальної власності .

Крім того, апеляційним господарським судом у справі №920/520/17 надано оцінку і доводам Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради щодо рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012 у справі №5021/156/12, встановивши, що господарський суд Сумської області у справі №5021/156/12 прийняв рішення про відмову в задоволенні позову з процесуальних підстав , а саме, що Сумський обласний центр з гідрометеорології не наділений повноваженнями щодо звернення до суду із позовом про визнання права власності на спірне нерухоме майно за державою в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України; у вказаному рішенні суд не надавав оцінку обставинам справи .

При цьому, судами попередніх інстанцій обґрунтовано взято до уваги, що вказаним рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017, у справі №920/520/17 прямо відмовлено у позові і саме по суті Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Сумського обласного центру з гідрометеорології, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд Державного майна України, про визнання права власності на нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сумщини, 1 за територіальною громадою міста Суми, а саме: адмінбудинок А-2, площею 551,6 кв.м, лабораторію Б-І, площею 49, 2кв.м, гаражі В-І, В1, площею 255, 5кв.м, ворота з огорожею № 1-3.

Як вірно зазначив апеляційний суд, наведене рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2017 у справі №920/520/17, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017, набрало законної сили; позивачем до суду касаційної інстанції не оскаржено, відтак, є остаточним.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009 Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Надане позивачем розпорядження виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 06.09.1983 №248-р "Про розміщення новоствореної гідрометеорологічної обсерваторії" жодним чином не свідчить, що спірне нерухоме майно перебувало саме у комунальній власності, оскільки до 1991 року все майно було державним.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" від 05.11.1991 №311 затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіально одиниць (комунальною власністю), та встановлено, що державне майно України, яке не належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю.

Постановлено Міністерствам і відомствам України, органам, уповноваженим управляти державним майном, здійснити до 01.01.1992 передачу державного майна, яке перебуває у їх віданні, до комунальної власності згідно із затвердженим цією постановою переліком.

А як встановлено судом у справі №920/520/17, Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про передачу спірного нерухомого майна з державної до комунальної власності.

До того ж, у даному розпорядженні зазначена інша площа приміщень по вул. Героїв Сталінграда, 1.

У листі Фонду Державного майна України №10-15-13795 від 13.10.2014 зазначено, що спірне нерухоме майно є державним і знаходяться на балансі Сумського обласного центру з гідрометеорології; органом управління є Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

А лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області №05-07-01940.6 від 12.05.2017 свідчить лише про те, що відомості про об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сумщини, 1 з метою внесення до Єдиного реєстру об'єктів державної власності не були надані. Однак, не спростовує факт реєстрації права власності на спірні приміщення за державою в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

До того ж, усі ці докази також були предметом розгляду судом у справі №920/520/17 та їм була надана правова оцінка.

Відтак, позивачем не доведено суду порушення його прав внаслідок прийняття рішення державним реєстратором про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17081288 від 10.11.2014, щодо реєстрації за Державною службою України з надзвичайних ситуацій права державної власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 551, 6кв.м за адресою: м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1 (нинішня адреса: вул. Героїв Сумщини, 1), оскільки не доведено належними та допустимими доказами щодо наявності у нього права власності на спірне нерухоме майно.

Фактично дії позивача щодо звернення до суду із даним позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за Державною службою України з надзвичайних ситуацій права державної власності на спірний об'єкт нерухомого майна, зводяться до спроби здійснити переоцінку судом обставин справи, які вже були встановлені судом та оцінка яким вже була надана у судовому рішенні.

Щодо доводів апелянта, що судом не було повторно витребувано докази, на підставі яких спірне майно було включено до об'єктів державної власності, колегія суддів апеляційного господарського суду вірно зазначила наступне.

Згідно з приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленого нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд Державного майна України та зобов'язано його надати суду відомості стосовно того, з якого часу та на підставі яких документів спірний об'єкт був включений до переліку об'єктів державної власності.

Згідно з письмовими поясненнями Фонду Державного майна України та наданого витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, в Реєстрі з 2008 року обліковується нерухоме державне майно, зокрема службовий будинок (центр гідрометеорології), загальною площею 551, 6кв.м, за місцем знаходження: м. Суми, вул. Героїв Сумщини (Героїв Сталінграду), 1, яке перебуває на балансі Сумського обласного центру з гідрометеорології; суб'єкт управління: Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Натомість, позивачем не надано суду доказів неможливості звернення до Фонду Державного майна України з метою отримання доказів, на які позивач вважав необхідним послатись в обґрунтування своїх доводів і вимог, як і не надав доказів відмови Фонду Державного майна України у наданні позивачу таких документів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги всі наведені обставини та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають обставинам справи та їм надана вірна правова оцінка.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з вищевказаними висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність фактів, наведених позивачем, вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів по справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу позову та касаційної скарги.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 920/986/17 - без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 920/986/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 920/986/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є.Краснов

Г. Мачульський