Ухвала

від 03.12.2018 по справі 444/3051/17

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/3051/17

Провадження № 2/444/354/2018

УХВАЛА

cудового засідання

03 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсними державного акту на право власності та рішення Мокротинської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, Мокротинської сільської раді Жовківського району Львівської області про визнання недійсними державного акту на право власності та рішення Мокротинської сільської ради.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15.11.2018 року позивач ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що належну відповідачу земельну ділянку було надано у власність без узгодження її меж із ОСОБА_7 як із суміжним землекористувачем в порядку, визначеному законодавством. Зазначає, що внаслідок цього земельна ділянка належна відповідачу накладається із земельною ділянкою, якою користуються позивачі. Вказане вбачається із плану земельної ділянки гр. ОСОБА_7, с. Мокротин, вул. Кут-1.

Стверджує, що натомість представниками відповідача в судовому засіданні наголошувалося на недоведеності факту і розмірів такого накладення. А тому вважає, що питання співвідношення меж земельних ділянок, накладення таких ділянок, відповідності фактичного землекористування документації із землеустрою та правовстановлюючим документам, тощо, беззаперечно потребує спеціальних знань, а тому просить призначити судову земельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені ним запитання.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, які наведені у ньому.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив з підстав наведених у письмовому запереченні.

Вивчивши клопотання позивача, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд враховує, що згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд звертає увагу, що клопотання про призначення експертизи подано позивачем вже під час проведення судового розгляду справи.

Будь-яких доказів поважності причин не заявлення клопотання про призначення експертизи позивачем не надано, а його посилання на те, що він не мав можливості зазделегідь передбачити заперечення сторони відповідача не відповідають дійсності, оскільки відповідач подавав відзив на позовну заяву, з яких позивач був ознайомлений ще до початку судового розгляду.

Позивачем не надано будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка перебуває у його фактичному користуванні.

Суд не вбачає необхідності у призначенні земельно-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів для правильного вирішення спору, що виник між сторонами.

У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

В той же час, суд вирішує клопотання по суті, а не залишає його без розгляду, як про це просить представник відповідача у відповідності до ст. 222 ЦПК України для того щоб не порушувати право позивача та об'єктивний та всесторонній розгляд справи та заявлених ним клопотань.

Керуючись ст.ст. 103-105 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсними державного акту на право власності та рішення Мокротинської сільської ради судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.