Ухвала

від 04.12.2018 по справі 902/1107/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1107/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуя

розглянувши заяву дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ"

про відвід судді Верховного Суду І. С. Міщенка

за позовом дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ"

до публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

про стягнення 1 448 194, 91 грн. згідно договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2018р. (колегія суддів у складі: І. С. Міщенко - головуючий, І. С. Берднік, В. Г. Суховий) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р. та на рішення господарського суду Вінницької області від 13.04.2018р. у справі № 902/1107/15. Розгляд касаційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 14.11.2018р..

14 листопада 2018 року представником позивача до канцелярії Верховного Суду подано заяву про відвід колегії суддів у складі: І. С. Міщенка - головуючий, І. С. Бердніка, В. Г. Сухового у справі № 902/1107/15.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2018р. вказану заяву про відвід колегії суддів у справі № 902/1107/15 залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2018р. оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" до 28.11.2018р.

27 листопада 2018 року представником скаржника до канцелярії Верховного Суду подано заяву про відвід судді І. С. Міщенка у справі № 902/1107/15.

Заяву мотивовано тим, що у засобах масової інформації наявні дані, які на думку заявника свідчать про упередженість головуючого судді І. С. Міщенка.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 28.11.2018р. Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі №902/1107/15 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

03 грудня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду О. О. Мамалуя передано заяву дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" про відвід судді Верховного Суду І. С. Міщенка.

Розглянувши заяву дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" про відвід судді Верховного Суду І. С. Міщенка у справі № 902/1107/15, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вважає обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді І. С. Міщенка, те, що одним із кінцевих бенефіціарів відповідача (який входить до кондитерської корпорації "Рошен") у даній справі є діючий Президент України, а суддя І.С. Міщенко за даними ЗМІ має достатньо тісний зв'язок з Адміністрацією Президента України.

Верховний Суд констатує, що доводи, зазначені в заяві про відвід судді, будуються лише на припущеннях та відсилках до публікацій у засобах масової інформації. Вказані доводи не підтверджені жодними доказами і є суто суб'єктивною думкою представників ЗМІ, а тому не свідчать про наявність упередженості та необ'єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Верховний Суд не вбачає обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду І. С. Міщенка при розгляді справи №902/1107/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" про відвід судді Верховного Суду І. С. Міщенка у справі №902/1107/15 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Мамалуй