Ухвала

від 04.12.2018 по справі 760/7056/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Справа № 760/7056/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5106/2018

04 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ Троценка Юрія Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В бекрезні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ Троценка Ю.М., третя особа: ПАТ Укрсоцбанк про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 19 листопада 2018 року, подала апеляційну скаргу з порушенням встановленого строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року було постановлене під час розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с.95-98)

Копія оскаржуваного рішення була отримана апелянтом 24 жовтня 2018 року. (а.с.101)

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зверталась. Можливість вирішення цього питання при відсутності її заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання належним чином мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою також не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1.6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 114,40 грн. (а.с.1)

Ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 3 171,60 грн.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 171,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Мостової Людмили Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ Троценка Юрія Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 3 171,60 грн. (рахунок отримувача №34311206080024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Попередити апелянта, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко