Ухвала

від 22.12.2018 по справі 760/7056/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Справа № 760/7056/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5106/2018

22 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ ОСОБА_3, третя особа: ПАТ Укрсоцбанк про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 19 листопада 2018 року, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

21 грудня 2018 року, ОСОБА_2 було надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначала, що розгляд справи здійснювався судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. Копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 24 жовтня 2018 року в приміщенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року було постановлене під час розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с.95-98)

Копія оскаржуваного рішення була отримана апелянтом 24 жовтня 2018 року. (а.с.101)

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q? в;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 21 січня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко