Рішення

від 26.11.2018 по справі 911/948/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.

м. Київ

Справа № 911/948/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Черногуз А.Ф., судді - Подоляк Ю.В., Шевчук Н.Г., при секретарі Білій О.А., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 119, код ЄДРПОУ 37883141)

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064)

про стягнення 33473883,68 грн боргу,

за участю представників:

позивача: Соловей Ю.А. (ордер серія: КВ №309996 від 25.09.18);

відповідача: Чернявська О.В. (дов. №1-22-2400 від 23.05.2018); Федонюк М.І. (довіреність №1-22-2399 від 23.05.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення 33473883,68 грн за виконані позивачем підрядні роботи згідно договорів генерального підряду №7.1-969/2013 від 26.12.2013, №7.1-970/2013 від 26.12.2013, №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та №7.1-972/2013 від 26.12.2013, з яких:

- за договором №7.1-969/2013 від 26.12.2013 - 8654129,89 грн боргу, 323640,75 грн пені, 268278,03 грн інфляційних втрат та 32719,72 грн 3% річних;

- за договором №7.1-970/2013 від 26.12.2013 - 3986040,14 грн боргу, 148393,83 грн пені, 123009,24 грн інфляційних втрат та 15002,45 грн 3% річних;

- за договором №7.1-971/2013 від 26.12.2013 - 7848760,70 грн боргу, 293522,15 грн пені, 243311,58 грн інфляційних втрат та 29674,77 грн 3% річних;

- за договором №7.1-972/2013 від 26.12.2013 - 10732732,39 грн боргу, 401374,79 грн пені, 332714,70 грн інфляційних втрат та 40578,55 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" 28923966,65 грн основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи, 65151,76 грн витрат по сплаті судової експертизи та 63146,65 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016, справу № 911/948/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області 15.05.2017 у справі № 911/948/15 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017 у справі № 911/948/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №911/948/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 справу передано на новий розгляд судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою від 24.07.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Черногузом А.Ф., визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 20.08.2018, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

14.08.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

20.08.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.08.2018 суд заслухав пояснення представників відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився, судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.09.2018.

03.09.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та приєднання до матеріалів справи додаткових документів.

В судовому засіданні 03.09.2018 суд заслухав пояснення представників сторін, оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву у судовому засіданні до 25.09.2018.

25.09.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про розгляд заяви про поворот виконання рішення, що була подана останнім 28.09.2017.

В судовому засіданні 25.09.2018 суд заслухав представників позивача та відповідача, постановив ухвалу про призначення колегіального розгляду справи відповідно до ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.10.2018 визначено колегію суддів для розгляду справи № 911/948/15 у складі: головуючий - Черногуз А.Ф., судді - Подоляк Ю.В., Шевчук Н.Г.

Ухвалою від 04.10.2018 призначено проведення підготовчого засідання на 12.10.2018.

В судовому засіданні 06.11.2018 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, зважаючи на відсутність заперечень сторін, постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 26.11.2018.

В обґрунтування позову позивач послається на те, що він протягом грудня 2013 - серпня 2014 років виконав будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи: на об'єкті Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП "Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66 А, м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-969/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 13 314 045,99грн; на об'єкті "Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери "В" та "Б"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-970/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 6 132 369,45грн; на об'єкті "Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера "А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 12 075 016,46грн; на об'єкті "Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера "А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 16 511 895,99грн. Водночас, відповідач акти виконаних робіт не підписав та не сплатив відповідно до умов укладених правочинів 65% вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що не погоджується з обсягом і вартістю виконаних робіт з огляду на ненадання позивачем проектно-кошторисної документації, а також відсутність погодженої між сторонами договірної ціни, відтак порушення генеральним підрядником договорів генерального підряду щодо строків та порядків виконання робіт. Крім того, відповідач зазначає, що ним вже сплачено відповідачу 56803257,30 грн авансу, що перевищує суму заявлену відповідачем до стягнення. Серед іншого, відповідач звернув увагу на те, що договорами було визначено чітку послідовність виконання робіт за ними, а саме розробка проектно-кошторисної документації (п. 6.2. договорів), та виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на її основі. Відтак, відповідачем надано копії відповідей на претензії позивача, за змістом яких відповідач відмовився від оплати виконаних позивачем робіт з огляду на ненадання останнім проектно-кошторисної документації.

В судовому засіданні 26.11.2018 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду №7.1-969/2013 , за умовами п. 2.1. якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП Київцентраеро Украероруху, вул. Волинська, 66А, м. Київ власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.

Відповідно до п 3.1. договору №7.1-969/2013 від 26.12.2013 ціна договору (договірна ціна) становить 37808901,00 грн, у тому числі ПДВ 6301483,50 грн відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток № 1 до договору). Ціна договору складається з: ціни проектних робіт, що становить 2467496,40 грн, у тому числі ПДВ 411249,40 грн, відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток № 2 до договру); орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 35341404,60 грн, у тому числі ПДВ 5890234,10 грн. Ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору як його невід'ємна частина.

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду №7.1-970/2013 , за умовами п. 2.1. якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери В та Б), м. Київ власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.

Відповідно до п. 3.1. ціна договору (договірна ціна) становить 41924734,00 грн, у тому числі ПДВ 6987455,67 грн відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток № 1 до договору). Ціна договору складається з: ціни проектних робіт, що становить 2026521,60 грн, у тому числі ПДВ 337753,60 грн, відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток № 2 до договору); орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 39898212,40 грн, у тому числі ПДВ 6649702,07 грн. Ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно ДБН, затверджується замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору як його невід'ємна частина.

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду №7.1-971/2013 , за умовами п. 2.1. якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера А), м. Київ власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору (договірна ціна) становить 55917743,00 грн, у тому числі ПДВ 9319623,83 грн відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток № 1 до договору). Ціна договору складається з: ціни проектних робіт, що становить 3053530,80 грн, у тому числі ПДВ 508921,80 грн, відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток № 2 до договору); орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 52864212,20 грн, у тому числі ПДВ 8810702,03 грн. Ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно ДБН, затверджується замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору як його невід'ємна частина.

26.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду №7.1-972/2013 , за умовами п. 2.1. якого замовник доручив, а генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті Реконструкція учбового корпусу №1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера А), м. Київ власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені цим договором строки.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору (договірна ціна) становить 53692813,00 грн, у тому числі ПДВ 8948802,17 грн відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток № 1 до договору). Ціна договору складається з: ціни проектних робіт, що становить 2955440,40 грн, у тому числі ПДВ 492573,40 грн, відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток № 2 до договору); орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 50737372,60 грн, у тому числі ПДВ 8456228,77 грн. Ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно ДБН, затверджується замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору як його невід'ємна частина.

Інші умови договорів №7.1-969/2013 від 26.12.2013, №7.1-970/2013 від 26.12.2013, №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та №7.1-972/2013 від 26.12.2013 є аналогічними, тож пункти останніх цитуються судом відносно усіх перелічених договорів.

В п. 4.1. договорів сторони погодили строки виконання робіт. Водночас, 18.04.2014 та 14.08.2014 між сторонами укладено додаткові угоди №1 та №2 до договорів, за умовами яких у зв'язку із затримкою передачі замовником генеральному підрядникові містобудівних умов та обмежень, сторони змінили строки та графік виконання робіт за договором, виклавши п. 4.1. договорів в новій редакції, тож його умови цитуються судом у їх кінцевій редакції.

Отже, відповідно до п. 4.1. договорів початок та закінчення робіт за даним договором визначається графіком виконання робіт (додаток № 3), із правом генерального підрядника дострокового їх виконання. Строки виконання робіт: розробка проектно-кошторисної документації по стадії П до 01.10.2014 з правом дострокового виконання; розробка проектно-кошторисної документації по стадії Р до 01.01.2015 з правом дострокового виконання; будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи до 01.07.2015 з правом дострокового виконання. Строк проходження замовником експертизи проектної документації до строку виконання робіт генеральним підрядником не враховується.

Згідно з п. 4.2. договору перебіг строку виконання робіт з розробки проектної документації стадії П розпочинається наступного дня після отримання від замовника затвердженого ним завдання на проектування та авансу згідно п. 5.2. договору. Перебіг строку виконання робіт з розробки проектної документації стадії Р розпочинається наступного дня після отримання від замовника комплекту затвердженої ним проектної документації стадії П з позитивним звітом (висновком) експертизи. Генеральний підрядник розпочне виконання будівельно-монтажних робіт через 5 (п'ять) робочих днів з дати отримання авансу згідно п. 5.2. договору.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3, 5.4. зазначених договорів встановлено, що оплата за договором здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідної грошової суми на поточний рахунок підрядника. Замовник сплачує аванс: у розмірі 30% від ціни проектних робіт - протягом 20 робочих днів з дня одержання рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання договору; у розмірі 30% від ціни будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт - протягом 20 робочих днів з дня одержання рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання договору. Поетапна оплата за виконані підрядником роботи здійснюється замовником у розмірі не більше 65% від вартості виконаних робіт, на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі проектних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. Строк оплати становить наступні 20 робочих днів з дня одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання обома сторонами відповідного акту (актів). Остаточний розрахунок в розмірі не менше 5% від ціни договору замовник здійснює протягом 20 робочих днів з дня одержання від підрядника рахунка-фактури, оформленого належним чином після прийняття об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладені сторонами договори містять ознаки змішаних договорів, у яких є елементи договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт та договору будівельного підряду (договору підряду на капітальне будівництво). Відносини, що виникають з договорів підряду регулюються положеннями параграфів 1, 3, 4 Глави 61 Розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України та Глави 33 Розділу VI Господарського кодексу України.

За змістом ст.ст. 837, 838 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ст. 875 Цивільного кодексу України).

Статтею 318 Господарського кодексу України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки № 05Ц/0421БТ від 23.03.2015, наданої ПАТ Банк Восток , відповідач 27.12.2013 сплатив на рахунок позивача аванс у розмірі 30% вартості від ціни проектних та пусконалагоджувальних робіт за договорами генерального підряду №7.1-969/2013 від 26.12.2013, №7.1-970/2013 від 26.12.2013, №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та №7.1-972/2013 від 26.12.2013, а саме: 11342670,30 грн за договором 7.1-969/2013 від 26.12.2013; 12577420,20 грн за договором №7.1-970/2013 від 26.12.2013; 16775322,90 грн за договором №7.1-971/2013 від 26.12.2013; 16107843,90 грн за договором №7.1-972/2013 від 26.12.2013, а всього 56803257,30 грн .

В обґрунтування позову позивач послався на те, що він протягом грудня 2013 - серпня 2014 років виконав будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи: на об'єкті Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП "Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66 А, м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-969/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 13 314 045,99грн; на об'єкті "Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери "В" та "Б"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-970/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 6 132 369,45грн; на об'єкті "Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера "А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 12 075 016,46грн; на об'єкті "Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера "А"), м. Київ" відповідно до договору генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 на загальну суму 16 511 895,99грн.

Водночас, відповідач акти виконаних робіт не підписав та не сплатив відповідно до умов укладених правочинів 65% вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Як зазначає позивач, акти за виконаними роботами були надані представнику технічного нагляду замовника. В подальшому, посилаючись на те, що відповідач повернув вищезазначені акти виконаних робіт без підпису та не сплатив відповідно до умов укладених правочинів 65% вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, позивач 26.11.2014 надіслав відповідачу претензії щодо сплати заборгованості за виконані підрядні роботи. Копії претензій та доказів їх надіслання наявні в матеріалах справи.

Відтак, позивач зазначав, що сума основного боргу відповідача за виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи становить: за договором №7.1-969/2013 від 26.12.2013 - 8654129,89 грн; за договором №7.1-970/2013 від 26.12.2013 - 3986040,14 грн; за договором №7.1-971/2013 від 26.12.2013 -7848760,70 грн; за договором №7.1-972/2013 від 26.12.2013 -10732732,39 грн, що становить 65% вартості відповідно виконаних робіт та загалом складає 31221663,12 грн.

В судовому засіданні, представник позивача також зазначав, що погоджується з результатами експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз (призначена судом при першому розгляді справи у суді першої інстанції) і посилався на неї як на доказ у справі, за результатами якої вартість робіт була меншою. Водночас, оскільки позовні вимоги позивачем не зменшувались, останні розглядаються судом у їх первинній редакції.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що не погоджується з обсягом і вартістю виконаних робіт з огляду на ненадання позивачем проектно-кошторисної документації, а також відсутність погодженої між сторонами договірної ціни, відтак порушення генеральним підрядником договорів генерального підряду щодо строків та порядків виконання робіт. Крім того, відповідач зазначає, що ним вже сплачено відповідачу 56803257,30 грн авансу, що перевищує суму заявлену відповідачем до стягнення. Серед іншого, відповідач звернув увагу на те, що договорами було визначено чітку послідовність виконання робіт за ними, а саме розробка проектно-кошторисної документації (п. 6.2. договорів), та виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на її основі. Відтак, відповідачем надано копії відповідей на претензії позивача, за змістом яких відповідач відмовився від оплати виконаних позивачем робіт з огляду на ненадання останнім проектно-кошторисної документації.

Суд, дослідивши подані сторонами матеріли та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2.2 вказаних договорів, роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами робіт, визначених завданням на проектування, проектною документацією, вимогами будівельних норм і правил, графіком виконання робіт за договором та умовами вказаних договорів.

Згідно п. 3.3 договорів, договірна ціна може бути змінена відповідно до чинного законодавства України, у т.ч. законодавства про здійснення державних закупівель. Договірна ціна підлягає зменшенню, якщо це підтверджено висновком експертизи проектної документації.

За змістом п.п. 6.5.2.1, 6.5.2.2, 6.5.2.3 договорів, генеральний підрядник зобов'язаний: гарантувати відповідність обсягів та якості виконання проектної документації вимогам державних будівельних норм і стандартів, технічних умов, інших нормативних документів, згідно до законодавства України та завдання на проектування (додаток №4); додержуватись вимог, що містяться в завданні на проектування (додаток №4) та інших вихідних даних для проектування, і має право відступити від них лише за згодою замовника; передати замовнику готову проекту документацію згідно з умовами договору та завданням на проектування.

Відповідно до п. 6.2 договорів, роботи з розробки проектної документації здійснюються генеральним підрядником у відповідності до вимог чинних державних будівельних норм, стандартів, завдання на проектування, наданого замовником, та у строки , обумовлені сторонами графіком виконання робіт. Склад і зміст кошторисної документації має відповідати ДБН А.2.2-3-2012.

Згідно п. 8.1 договорів, генеральний підрядник виконує роботи у відповідності з завданням на проектування наданим замовником, згідно з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт.

Як визначено в п. 8.2 договорів, замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проектній документації, у т.ч. кошторисам, договірній ціні, будівельним нормам і правилам, конструкцій, виробів, устаткування та обладнання державним стандартам та технічним умовам.

Для виконання робіт за договором замовник передає не пізніше 10-ти календарних днів з моменту затвердження проектної документації, а генеральний підрядник приймає, проектну документацію, у т.ч. проект організації будівництва, який затверджений у встановленому порядку (п. 11.1.1 договорів).

З наведених положень договорів вбачається, що пусконалагоджувальні та будівельно-монтажні роботи мають виконуватись підрядником на підставі попередньо затвердженої проектно-кошторисної документації, що, фактично, є передумовою початку будівельних робіт. Вказана послідовність, зокрема, передбачена п. 4.1. договорів, з урахуванням додаткових угод.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником .

За змістом ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Виходячи з наведених положень договорів та норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, погодження сторонами проектно-кошторисної документації є передумовою здійснення будівельних робіт, позаяк саме у вказаній документації сторонами має бути погоджено зміст, обсяг, види будівельних робіт та їх ціну , в той час як умови договорів №7.1-969/2013 від 26.12.2013, №7.1-970/2013 від 26.12.2013, №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та №7.1-972/2013 від 26.12.2013 не містять жодних посилань на погодження сторонами змісту, обсягу та видів саме будівельних робіт, які повинні бути виконані по кожному з об'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України , зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як визначено ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України , договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сторонами в договорах №7.1-969/2013 від 26.12.2013, №7.1-970/2013 від 26.12.2013, №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та №7.1-972/2013 від 26.12.2013, в частині, що стосується будівельного підряду (підряду на капітальне будівництво) фактично не було погоджено таких істотних умов договору будівельного підряду, як змісту, обсягу та видів будівельних робіт, які мають виконуватись підрядником саме в межах договору будівельного підряду (підряду на капітальне будівництво).

Відповідно до п. 22.2 договорів, як додаток №2 до договорів зазначено Зведений кошторис на проектні роботи з кошторисами. Водночас, судом встановлено та не заперечено сторонами, що належним чином затверджений та підписаний сторонами кошторис відсутній.

З листування сторін (що міститься в матеріалах справи) вбачається, що сторонами не досягнуто згоди щодо визначення переліку робіт, схем виконання робіт, розцінок на окремі роботи, визначення категорії складності, вартості матеріалів, та не затверджено і не підписано проектно-кошторисну документацію. Тобто, роботи з розробки проектно-кошторисної документації виконані не були, а отже не погоджено саме на які роботи укладаються договори будівельного підряду.

Щодо твердження посилання позивача не те, що затримка з розроблення позивачем проектно-технічної документації виникла у зв'язку з ненаданням відповідачем у встановлений строк необхідних вихідних даних - містобудівних умов та обмежень, от воно не приймається судом, позаяк прострочення замовника не змінює обов'язку підрядника виконувати роботи виключно на підставі проектно-кошторисної документації, позаяк вказане передбачено умовами спірних договорів та положеннями чинного законодавства.

Верховний Суд, скасовуючи рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №911/948/15, у своїй постанові від 15.05.2018 зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили всі доводи позивача про те, що умовами Договорів, зокрема, пунктами 2.2, 3.2, 3.3, 5.3, 6.2, 8.1, передбачено можливість виконання позивачем відповідних робіт та отримання оплати за фактично виконані роботи без затвердження проектно-кошторисної документації. Крім того, Верховний Суд вказав, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалось питання виконання позивачем Договорів, зокрема, які фактичні роботи були виконані позивачем та чи були такі роботи і у якому обсязі прийняті відповідачем; чи підтверджуються виконання позивачем робіт за Договорами (наявність актів виконаних робіт, листів про прийняття робіт тощо); чи існують між сторонами інші договірні відносини (здійснення виконання робіт, за їх наявності, за іншими договорами).

Так, пунктами 2.2, 3.2, 3.3, 5.3, 6.2, 8.1 спірних договорів визначено наступне:

- роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами робіт, визначеними завданням на проектування, проектною документацією , вимогами будівельних норм і правил, графіком виконання робіт за договором та умовами вказаних договорів. Зміна обсягів робіт можлива за ініціативою замовника з укладанням додаткової угоди до договору або окремого договору відповідно до вимог чинного законодавства України, у тому числі законодавства про здійснення державних закупівель та ДБН (п. 2.2.);

- договірна ціна робіт за даними договорами визначається з урахуванням тих видів робіт, які генеральний підрядник виконує за даними договорами, та підтвердження проектно-кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи . Договірна ціна не включає вартість витрат, пов'язаних з отриманням будь-яких необхідних офіційних дозволів, проведенням експертизи проектної документації, введенням об'єкта в експлуатацію (п.3.2.);

- договірна ціна може бути змінена відповідно до чинного законодавства України , у тому числі законодавства про здійснення державних закупівель та згідно з ДБН. Договірна ціна підлягає зменшенню, якщо це підтверджено висновком експертизи проектної документації (п. 3.3.).;

- Поетапна оплата за виконані підрядником роботи здійснюється замовником у розмірі не більше 65% від вартості виконаних робіт, на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі проектних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. Строк оплати становить наступні 20 робочих днів з дня одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання обома сторонами відповідного акту (актів) (п. 5.3.);

- Роботи з розробки проектної документації здійснюються генеральним підрядником у відповідності до вимог чинних державних будівельних норм, стандартів, завдання на проектування (додаток № 4), наданого замовником, та у строки, обумовлені сторонами графіком виконання робіт (додаток № 3). Склад та зміст проектно-кошторисної документації має відповідати ДБН А.2.2-3-2012 (п. 6.2.);

- генеральний підрядник виконує роботи у відповідності з завданням на проектування наданим замовником, згідно з проектною документацією , будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт (п. 8.1.).

З аналізу вказаних положень договорів вбачається, що останні навпаки встановлюють обов'язок генерального підрядника здійснювати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, так в п.п. 2.2., 8.1. зазначено роботи повинні здійснюватись у відповідності з … проектною документацією , генеральний підрядник виконує роботи … згідно з проектною документацією , жодних застережень щодо можливості виконання робіт без затвердження проектно-кошторисної документації вказані положення не містять.

Щодо п.п. 3.2., 3.3. договорів, то вони регулюють порядок визначення та зміни договірної ціни. Водночас, останніми передбачено, що договірна ціна робіт за даними договорами визначається з урахуванням тих видів робіт, які генеральний підрядник виконує за даними договорами, та підтвердження проектно-кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи , договірна ціна підлягає зменшенню, якщо це підтверджено висновком експертизи проектної документації , тобто вказані положення договорів також відсилають до необхідності затвердження проектно-кошторисної документації, саме згідно якої визначається договірна ціна, і яка може бути зменшена у випадку, якщо це підтверджено висновком експертизи проектної документації.

Пунктом 5.3. договорів лише визначено порядок оплати за виконані роботи, що здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі робіт, жодних посилань на можливість виконання позивачем відповідних робіт та отримання оплати за фактично виконані роботи без затвердження проектно-кошторисної документації вказаний пункт не містить.

Пунктом 6.2. договорів встановлено порядок та особливості розроблення проектної документації, так само як і в п. 5.3., жодних посилань на можливість виконання позивачем робіт та отримання оплати за фактично виконані роботи без затвердження проектно-кошторисної документації вказаний пункт не містить, так само як і не містить положень щодо необов'язковості розроблення проектно-кошторисної документації.

Серед іншого, вказані положення договорів, на виконання вказівки Верховного Суду, досліджувались в судовому засіданні, та, слід зазначити, що ані представник позивача, ані відповідача, не зазначали про можливість виконання позивачем робіт та отримання оплати за фактично виконані роботи без затвердження проектно-кошторисної документації, зокрема, і представник позивача не обґрунтував яким чином наведені положення спростовують обов'язковість наявності проектно-кошторисної документації в контексті умов договору та вимог чинного законодавства.

Щодо зауваження Верховного Суду про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалось питання виконання позивачем Договорів, зокрема, які фактичні роботи були виконані позивачем та чи були такі роботи і у якому обсязі прийняті відповідачем; чи підтверджуються виконання позивачем робіт за Договорами (наявність актів виконаних робіт, листів про прийняття робіт тощо); чи існують між сторонами інші договірні відносини (здійснення виконання робіт, за їх наявності, за іншими договорами). Суд зазначає, що виконані позивачем роботи не були прийняті відповідачем, зокрема, виходячи з того, що позивачем не було виконано свого обов'язку з розроблення проектно-кошторисної документації, згідно якої мало бути погоджено сторонами зміст та обсяг робіт, тобто фактично предмет договору.

Водночас, суд констатує, що за відсутності проектно-кошторисної документації неможливо встановити які роботи і якої вартості мали бути виконані, та співвіднести їх з фактично виконаними роботами, на які посилається позивач і про які останнім складено акти. Вказане, зокрема, підтверджується і листуванням між сторонами, про яке вже йшлося вище. Щодо існування між сторонами інших договірних відносин, то жодна із сторін про це не зазначала, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази існування між сторонами інших договірних відносин.

З цих підстав, суд також не може взяти до уваги висновки експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, позаяк остання проведена за відсутності затвердженої проектно-кошторисної документації та погодженого сторонами змісту, обсягу та видів будівельних робіт, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем.

Отже, враховуючи, що сторонами не було погоджено змісту, обсягу та видів будівельних робіт та їх вартості, не було погоджено проектно-кошторисної документації, акти виконаних робіт відповідачем не підписано та надано відповідні зауваження до їх змісту, суд вважає вимогу позивача про стягнення 33473883,68 грн за виконані позивачем підрядні роботи згідно договорів генерального підряду (з урахуванням пені, втрат від інфляції та 3% річних) необґрунтованою, недоведеною, документально не підтвердженою, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Крім того, 28.09.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано заяву про поворот виконання рішення. 25.09.2018 відповідачем подано до Господарського суду Київської області клопотання про розгляд вказаної заяви. Остання мотивована наступним.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" 28923966,65 грн основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи, 65151,76 грн витрат по сплаті судової експертизи та 63146,65 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016, справу № 911/948/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Заявник зазначає, що 30.09.2018 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15 видано наказ.

В рамках виконавчого провадження № 52479656 з виконання зазначеного наказу, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 13.10.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

На підтвердження вказаних обставин, заявником надано копію вказаної постанови та платіжної вимоги № 304229156 від 05.10.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, зокрема, якщо при новому розгляді справи він відмовляє в позові повністю.

Оскільки факт повного виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі № 911/948/15 підтверджується постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 13.10.2016 та платіжною вимогою № 304229156 від 05.10.2016, вказане рішення скасовано, а при новому розгляді справи суд відмовляє в задоволенні позову повністю, суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 119, код ЄДРПОУ 37883141) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064) 28923966,65 грн боргу, 65151,76 грн витрат по сплаті судової експертизи та 63146,65 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 06.12.2018.

Головуючий cуддя А.Ф. Черногуз

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя Н.Г. Шевчук