Постанова

від 05.12.2018 по справі 357/9585/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ №357/9585/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, суддя Орєхова О.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Герман Василя Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Герман Василя Миколайовича, у якому (з урахуванням уточненого позову) просила визнати постанову від 03.06.2018 №0335/20500/18, винесену Волинською митницею Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил протиправною та скасувати її.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 21.02.2018 року № 0335/20500/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.470 МК України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Волинською митницею Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у справі №357/9585/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Від позивача до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та зобов'язано позивача надати для огляду в судове засідання оригінали заяви від 25.09.2017, направленої начальнику Київської митниці ДФС про поломку автомобіля, Акту виконаних робіт № 10.09.18-04 від 10.09.2018, Замовлення-наряду № 22.09/11.1 від 22.09.2018 та довідки № 10/09/2018/ від 10.09.2018, квитанції до прибуткового касового ордеру №407 від 10.09.2018. Зобов'язано відповідача надати для огляду в судове засідання оригінали документів, а саме: рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, якими підтверджується отримання позивачем листа Волинської митниці ДФС від 12.01.2018 №03-70-61/2626/36, протоколу про порушення митних правил № 0335/20500/18 від 25.01.2018 та постанови про порушення митних правил № 0335/20500/18 від 21.02.2018.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року відповідачем до матеріалів справи додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4430101718360, яким підтверджується отримання позивачем листа Волинської митниці ДФС від 12.01.2018 №03-70-61/2626/36, оригінал листа запрошення позивача на Волинську митницю ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил, оригінал супровідного листа №1030/20/03-70-20-03 від 26.01.2018, оригінал протоколу про порушення митних правил № 0335/20500/18 від 25.01.2018 та список №350 згрупованих поштових відправлень, що підтверджує надсилання позивачу протоколу про порушення митних правил, оригінал супровідного листа №ФОП-2340/20/03-70-20-03, оригінал постанови про порушення митних правил № 0335/20500/18 від 21.02.2018 та оригінал чеку ПАТ Укрпошта №4500601436997, яким підтверджується надсилання позивачу постанови про порушення митних правил.

Позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надано витребувані ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року документи для огляду.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Герман Василем Миколайовичем 21.02.2018 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0335/20500/18, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу Укрїни та накладено штраф в розмірі 8500 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил 0335/20500/18 від 21.02.2018 встановлено, що 15.09.2017 через митний пост Ягодин ОСОБА_2 в митному режимі транзит ввезла на митну територію України автомобіль марки VW PASSAT , реєстраційний номер ( країна - Литва ), номер кузову НОМЕР_2 НОМЕР_1. Термін вивезення (транзиту) даного автомобіля з митної території України закінчився 25.09.2017.

Згідно автоматичної перевірки митного оформлення Інспектор цей транспортний засіб з митної території України станом на день перевірки (25.01.2018) не вивозився та у інший митний режим, ніж транзит , поміщений не був, що є підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Вважаючи таку постанову незаконною та необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам чинного законодавства, ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи наявність обставин непереробної сили, за яких позивач була позбавлена можливості у визначений Митним кодексом України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, належне та вчасне повідомлення митного органу про такі обставини, що документально підтверджені, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч. 3 ст. 470 МК України, через що є наявними правові підстави для скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил від 21.02.2018 № 0335/20500/18.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до ст. 95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України, до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб,а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично ( стаття 268 цього Кодексу ), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин не переробної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Тому, згідно норм діючого законодавства перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що заявою від 25.09.2017 (яка направлена начальнику Київської митниці ДФС) ОСОБА_2 повідомила, що у вересні 2017 року, а саме 15 числа вона на автомобілі VW PASSAT , реєстраційний номер ( країна - Литва ), номер кузову НОМЕР_2 НОМЕР_1 рухаючись по м. Київ, сталася поломка авто, після чого його було доставлено на діагностику СТО, де виявлені технічні несправності, які роблять неможливим самостійний подальший рух автомобіля. Просила врахувати дані обставини (а. с.65 ).

Отже, на виконання вимог частини першої статті 192 МК УКраїни позивачка ОСОБА_2 повідомила митницю ДФС про неможливість вивезення за межі митної території України у становлений статтею 95 МК УКраїни строк автомобіля марки VW PASSAT , реєстраційний номер (країна - Литва), номер кузову НОМЕР_2 НОМЕР_1 через його несправність.

Отже, позивач на виконання умов закону звернулася з відповідною заявою до найближчого митного органу, завчасно, тобто у десятиденний строк (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення ) письмово про обставини події.

Факт поломки та ремонту вищезазначеного транспортного засобу підтверджується наступними документами: Замовлення-наряд № 22.09/11.1 від 22.09.2017 року (а. с. 67); Акт виконаних робіт № 10.09.18-04 від 10 вересня 2018 року (а. с. 66); Довідка ФОП ОСОБА_3 від 10 вересня 2018 року за вих. № 10/09/2018/, яка видана ОСОБА_2, VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 2.0 TDI AUT., номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, в зв'язку з ремонтними роботами, ремонтувався з 22 вересня 2017 року по 10 вересня 2018 року на території СТО, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 68).

Як вбачається з Акту виконаних робіт № 10.09.18-04 від 10 вересня 2018 року, виданої ФОП ОСОБА_3 , зазначений автомобіль знаходився на ремонті двигуна, ПП та електрообладнання (а. с. 66 ).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 407 від 10 вересня 2018 року прийнятого від ОСОБА_2, остання на підставі договору замовлення покупця від 22 вересня 2017 року № 22.09/11.1 сплатила 23 970 гривень ( а. с. 64 ).

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 192 Митного кодексу України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 розділу 8 ( Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили ) Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (далі - Порядок №657) аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції (пункт 3 розділу 8 Порядку №657).

Згідно з пунктом 5 розділу 8 Порядку №657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Отже, підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною 3 статті 470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Натомість, вихід з ладу транспортного засобу та його подальший ремонт як такі самі по собі не можуть бути прирівняні до аварії або дії обставин непереборної сили.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №569/4632/16-а та у постанові від 02.11.2018 у справі №466/8893/16-а.

Доказів же того, що ремонт ввезеного ОСОБА_2 на митну територію України в митному режимі транзит транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 2.0 TDI AUT., номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 був здійснений у зв'язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем надано не було.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської Митниці Державної фіскальної служби України Герман Василя Миколайовича про скасування постанови є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Щодо доводів відповідача про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки статтею 289 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення, а позивачем такий строк пропущено, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно наявних матеріалів справи, на виклик посадових осіб Волинської митниці ДФС для надання пояснень стосовно причин та обставин не вивезення автомобіля мари VW PASSAT , реєстраційний номер ( країна - Литва ), номер кузову НОМЕР_2 НОМЕР_1, а також для вирішення питання щодо запровадження протоколу про порушення митних правил громадянці ОСОБА_2 було надіслано лист Волинської митниці ДФС від 12.10.2017 № 03-70-61/2626/36 з проханням прибути о 10 годині 08.11.2017 на митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС, який було отримано особисто позивачем (а.с.197), однак остання не з'явилась.

По даному факту інспектором митниці складено протокол про ПМП №0335/20500/18 за ч. 3 ст. 470 МК України та розгляд справи було призначено на 21.02.2018.

Примірник протоколу про порушення митних правил № 0335/20500/18 від 25.01.2018 разом із супровідним листом за вих. № 1030/20/03-70-20-03 був направлений рекомендованим листом за №4500808664329 від 26.01.2018 ОСОБА_2, що підтверджується інформацією наявною в системі для перевірки поштових відправлень Укрпошта , де вказано, що вищезазначений лист разом з протоколом позивач отримала особисто (а.с. 50, а.с.200).

Відтак, позивач не була присутня 21.02.2018 на розгляді справи про порушення митних правил, хоча була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Від позивачки не надходило жодних повідомлень про неможливість прибуття та лопотань про перенесення розгляду справи.

Так, 21.02.2018 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0335/20500/18, якою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Примірник вказаної постанови у справі про порушення митних правил №0335/20500/18 було направлено ОСОБА_2, супровідним листом від 23.02.2018 №ФОП-2340/20/03-70-20-03 (рекомендоване відправлення №4500601436997, згідно інформації з сайту Укрпошта (відстеження поштових відправлень - вручено особисто).

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Проаналізувавши зазначене рекомендоване відправлення №4500601436997 з сайту Укрпошта (відстеження поштових відправлень - вручено особисто), колегія суддів зазначає, що з зазначеного відправлення не вбачається факту отримання позивачем оскаржуваної постанови, оскільки відповідно даних сайту Укрпошти відправлення було направлено в Полтаву та отримано невідомою особою 05.03.2018 (а. с. 39, 103), а тому не може бути зазначене враховано, як належне отримання безпосередньо позивачем ОСОБА_2 копії постанови, так як місце проживання останньої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про свідчить наявний в матеріалах справи Витяг з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с. 12).

Щодо доданого на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року відповідачем до матеріалів справи оригіналу чеку ПАТ Укрпошта №4500601436997, яким підтверджується надсилання позивачу постанови про порушення митних правил, у якому зазначено куди: 09117 Біла Церква , суд апеляційної інстанції зазначає, що таке не спростовує направлення відправлення №4500601436997 саме в Полтаву, оскільки згідно витягу, вказане відправлення було направлено та вручено саме за адресою 36004, м. Полтава (а.с. 216).

Тому, доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що про постанову №0335/20500/18 позивач дізналась з повідомлення-виклику до державного виконавця, разом з тим, не знайшов підтвердження той факту, що позивач отримала оскаржувану постанову особисто та була про неї обізнана ще у березні 2018 року, що вказував відповідач.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідності до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Герман Василя Миколайовича про скасування постанови відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко