Вирок

від 05.12.2018 по справі 216/5819/18

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/5819/18

провадження 1-кс/216/5628/18

УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12018040230001927 від 15.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, а саме, про скасування арешту із забороною відчуження, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08. 11. 2018 року, з залізничної цистерни № 50734961(29), яка є власністю добросовісного набувача, нерезидента України AT «Navoiyzot» Республика Узбекистан.

Клопотання мотивоване тим, що арештоване майно, а саме порожня вагон-цистерна № 50734961(29), не відповідає вимогам ст. 98 КПК України в кримінальному провадженні №12018040230001927, відомості про яке були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України. Дане майно не може виступати знаряддям злочину, або зберігати на собі його сліди, або містити інші відомості, тим більше підприємство в своїй діяльності керується вимогами чинного законодавства і не заперечує проти співпраці з органами національної поліції України. Таким чином, підприємство надає змогу органу досудового розслідування можливість ознайомлюватися та збирати відомості в частині здійснення господарської діяльності, що безпосередньо відноситься обставин кримінального провадження. Порожня цистерна не може бути доказом у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 321 КК України, оскільки об`єктом даного злочину є порушення встановлених правил обігу отруйних або сильнодіючих речовин, тому не зрозуміло, яким саме чином порожня цистерна, яка є власністю іншої юридичної особи є доказом того, що підприємством порушено правила обігу отруйних або сильнодіючих речовин. В даному випадку, доказом може виступати документація, на підставі якої підприємство здійснює свою діяльність.

У судове засідання представник комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Від представника підприємства ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд зазначеної справи без участі представника КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ».

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, надали на адресу суду листи про розгляд клопотання без їх участі, у зв`язку із зайнятістю. Просять суд розглядати клопотання без застосування технічних засобів. Що стосується суті клопотання: проти зняття арешту з залізничної цистерни № 50734961, не заперечують, у зв`язку з тим, що на даний момент у кримінальному провадженні №12018040230001927 проведено всі слідчі (розшукові) дії щодо залізничної цистерни, та враховуючи лист головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Східного офісу Держаудитслужби України ОСОБА_6 від 04. 12. 2018 року щодо відсутності потреби у дослідженні залізничної цистерни № 50734961. Крім того вони не заперечують проти зняття арешту з рідкого хлору.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018040230001927 від 15.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі моніторингу мережі Інтернет встановлено, що депутат Криворізької міської ради ОСОБА_7 на своїй сторінці в «Фейсбук» повідомляє про те, що у КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» посадовими особами здійснюється зберігання отруйної речовини хлору з порушеннями встановлених правил зберігання. Крім того, він зазначає, що посадовими особами даного підприємства здійснюється закупівля отруйної речовини хлору у надлишкових об`ємах з метою подальшого його перепродажу без дозвільних документів.

Так, відповідно до оприлюдненої вищевказаним депутатом інформації КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (ІК 03341316), за умови недотримання встановлених правил придбання, зберігання, відпуску, обліку, перевезення, пересилання отруйних чи сильнодіючих речовин рідкого хлору, уклало договори з постачальниками рідкого хлору:

1) договір № 268-СНАБ від 27.08.2018 з постачальником ТОВ «НІКА ЕКСПОГРУП» на поставку хлору рідкого за ціною 28 500 грн. (в тому числі ПДВ 4 750 грн.) за 1 т в кількості 100 т на загальну суму 2 850 000 грн.;

2) договір № 269-СНАБ від 27.08.2018 з постачальником ТОВ «НІКА ЕКСПОГРУП» на поставку хлору рідкого за ціною 28 500 грн. (в тому числі ПДВ 4 750 грн.) за 1 т в кількості 100 т на загальну суму 2 850 000 грн.;

3) договір № 151714/253-СНАБ поставки хімічної продукції від 03.08.2018 з постачальником АТ «ДІНПРОАЗОТ» на поставку хлору рідкого хлору за ціною 33 220 грн. (без ПДВ) за 1 т в кількості 57,7 т на загальну суму 2 292 180 грн. (в тому числі ПДВ 382 030 грн.);

4) договір про закупівлю № 151585/183-СНАБ від 13.06.2018 з постачальником АТ «ДНІПРОАЗОТ» на поставку рідкого хлору за ціною 9 696,5 грн. (без ПДВ) за 1 т в кількості 2 000 т на загальну суму 23 271 600 грн. (в тому числі ПДВ 3 878 600 грн.).

Крім того, 13.09.2018 КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» уклало договір № 289-СХГ про закупівлю товару, згідно якого в якості постачальника взяло на себе зобов`язання покупцю Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро Західний Донбас» поставити рідкий хлор за ціною 45 000 грн. (з ПДВ) за 1 т в кількості 22 т на загальну суму 990 000 грн. (з ПДВ).

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 від 08 листопада 2018 року, було накладено арешт з забороною відчуження на речі та документи, вилучені 19-20 жовтня 2018 року у процесі проведення санкціонованого огляду на території земельної ділянки та комплексу будівель і споруд складу хлору КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ 03341316), розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 217, накладено арешт на майно, вилучене під час огляду на території земельної ділянки та комплексу будівель і споруд складу хлору КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ 03341316), розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 217, проведеного 19-20 жовтня 2018 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2018, а саме:

- жорсткий диск комп`ютерного системного диску «WesternDigitaleWD1200JB-OOEVAODATE:13.01.2004 DCM:HSBACVJAAS/N:WMAEL 1593203»;

- залізничну цистерну №50734961 (29) для транспортування рідкого хлору;

- 12 металевих балонів для рідкого хлору;

- 17 металевих бочок (контейнерів) для рідкого хлору;

- 6 металевих цистерн (танків) ємкістю по 38 м куб. для зберігання хлору з інвентарними номерами № 204921, № 20493, № 20494, № 20495, № 20496, № 20497;

- рідкий хлор в кількості 49450 кг, який був переміщений з залізничної цистерни №50734961 до танків складу хлору КП«КВК», що перебуває у володінні КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ 03341316), шляхом встановлення заборони відчуження такого майна.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що виявлені та вилучені в ході огляду речі та документи мають важливе значення по даному кримінальному провадженні, тобто безпосередньо вказують на вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо порушення встановлених правил виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, відпуску, обліку, перевезення, пересилання отруйних речовин, необхідні для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому накладання арешту на вказане майно було доцільним.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що необхідність скасування арешту майна знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки відпали підстави для арешту майна, внаслідок чого питання про скасування арешту майна є доцільним та відповідає інтересам сторін кримінального провадження.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання комунального підприємства «Кривбасводоканал» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження з залізничної цистерни № 50734961(29), яка є власністю добросовісного набувача, нерезидента України AT «Navoiyzot» Республіка Узбекистан, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1