Ухвала

від 03.12.2018 по справі 216/5819/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/286/18 Справа № 216/5819/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника комунального підприємства Кривбасводоканал адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року по кримінальному провадженню за №12018040230001927,-

за участю:

представників третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду на території земельної ділянки та комплексу будівель і споруд складу хлору КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ 03341316), розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 217, проведеного 19-20 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року, а саме:

- жорсткий диск комп`ютерного системного диску «WesternDigitaleWD1200JB-OOEVAODATE:13.01.2004 DCM:HSBACVJAAS/N:WMAEL 1593203»;

- залізничну цистерну №50734961 (29) для транспортування рідкого хлору;

- 12 металевих балонів для рідкого хлору;

- 17 металевих бочок (контейнерів) для рідкого хлору;

- 6 металевих цистерн (танків) ємкістю по 38 м куб. для зберігання хлору з інвентарними номерами № 204921, № 20493, № 20494, № 20495, № 20496, № 20497;

- рідкий хлор в кількості 49450 кг, який був переміщений з залізничної цистерни №50734961 до танків складу хлору КП«КВК», що перебуває у володінні КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ 03341316), шляхом встановлення заборони відчуження такого майна. В іншій частині клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що майно, тимчасово вилучене під час огляду 19-20 жовтня 2018 року, є речовими доказами у кримінальному провадженні, належить КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаних доказів та з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та доцільним.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно і скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно, а саме: - жорсткий диск комп`ютерного системного диску «WesternDigitaleWD1200JB-OOEVAODATE:13.01.2004 DCM:HSBACVJAAS/N:WMAEL 1593203»; - залізничну цистерну №50734961 (29) для транспортування рідкого хлору; - 12 металевих балонів для рідкого хлору; - 17 металевих бочок (контейнерів) для рідкого хлору; - 6 металевих цистерн (танків) ємкістю по 38 м куб. для зберігання хлору з інвентарними номерами № 204921, № 20493, № 20494, № 20495, № 20496, № 20497; - рідкий хлор в кількості 49450 кг, який був переміщений з залізничної цистерни №50734961 до танків складу хлору КП«КВК», що перебуває у володінні КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ 03341316), шляхом встановлення заборони відчуження такого майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не містяться відомості, яким саме чином вказане майно може бути використано як знаряддя вчинення злочину. Звертає увагу на те, що залізнична цистерна №50734961 (29), на яку накладено арешт із забороною відчуження перебуває на тупиковій залізничній колії, яка знаходиться на території орендованого комунальним підприємством Кривбасводоканал складу хлору, тобто фактично блокує рух у будь-якому напрямку, що позбавляє КП Кривбасводоканал можливості виконати розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації забезпечити наявність на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарств нормативних запасів реагентів, знезаражуючих засобів і реагентів для очищення та знезараження питної води, саме рідкий хлор і є таким реагентом. Крім того, сам цією залізничною цистерною здійснюється постачання рідкого хлору на КП Кривбасводоканал. Зазначає, що арешт даної цистерни значно погіршить епідеміологічну ситуацію та техногенну обстановки у місті Кривому Розі та регіоні, що призведе до безповоротних негативних наслідків, як для населення так і до зупинки ряду підприємств міста Кривого Рогу.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників КП Кривбасводоканал ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідуєз матеріалівпровадження, слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040230001927 від 15 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в процесі моніторингу мережі Інтернет депутат Криворізької міської ради ОСОБА_8 на своїй сторінці в Фейсбук повідомив про те, що у КП Кривбасводоканал посадовими особами здійснюється зберігання отруйної речовини хлору з порушеннями встановлених правил зберігання. Крім того, він зазначає, що посадовими особами даного підприємства здійснюється закупівля отруйної речовини хлору у надлишкових об`ємах з метою подальшого перепродажу без дозвільних документів.

В період часу з 12.20 год. 19 жовтня 2018 року до 00.30 год. 20 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2018 року проведено огляд на території земельної ділянки та комплексу будівель і споруд складу хлору КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Нікопольське шосе, 217; під час якого вилучено речі та документи, які приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Крім того, в процесі вищевказаного огляду виявлено ємкості з рідким хлором: залізнична цистерна № 50734961 (29) з хлором всередині в опломбованому 4 пломбами стані (вільний доступ досередини відсутній), 12 металевих балонів для хлору, 17 металевих бочок (контейнерів) для хлору, 6 металевих цистерн (танків) ємкістю по 38 м куб. для зберігання хлору з інвентарними номерами № 204921, № 20493, № 20494, № 20495, № 20496, № 20497, в яких знаходиться рідкий хлор масою брутто 104 т (18 т, 32 т, 20 т, 16 т, 18 т), що зафіксовано на підставі показників контрольно-вимірювальних приладів складу хлору КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ».

Станом на 19 жовтня 2018 року, до початку вищевказаного огляду, відповідно до журналу обліку складу хлору КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» загальний залишок рідкого хлору нетто складав 36,072 т.

21 жовтня 2018 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на вищевказані речі та документи, виявлені 19 жовтня 2018 року -20 жовтня 2018 року в процесі огляду на складі хлору КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ».

22 жовтня 2018 зі складу хлору КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» на підставі договору № 273-СХГ від 31 серпня 2018 року з ТОВ «КОМПАНІЯ «ХЛОРТЕХВОД» навантажено до транспортного засобу «RENAULT MAGNUM» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рідкий хлор масою нетто 7,2 т у контейнерах в кількості 8 шт., який згідно товарно-транспортної накладної № 59 від 22 жовтня 2018 року слідував до пункту розвантаження: КП «КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ» у с. Ровне Красноармійського району Донецької області.

22 жовтня 2018 року проведено огляд транспортного засобу «RENAULT MAGNUM», з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який перебував біля Криничанського посту на 152 км автомобільної траси М04 «Кривий Ріг-Дніпро»; під час якого вилучено речі та документи, які приєднані в якості речових доказів до кримінального провадження, в тому числі вказаний автомобіль і 7,2 т рідкого хлору у 8 контейнерах.

24 жовтня 2018 року в процесі проведення огляду складу хлору КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинціський район, вул. Нікопольське шосе, 217; встановлено, що у порівнянні з зафіксованими під час огляду 19 жовтня 2018 року-20 жовтня 2018 року відомостями: 1) на залізничній цистерні № 50734961 (29), всередині якої станом на 20 жовтня 2018 року зберігався рідкий хлор, відсутні пломби підприємства-виробника АТ «NAVOIYAZOT», 2) показники контрольно-вимірювальних приладів складу хлору КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» вказують на збільшення на 39 т маси рідкого хлору в танках.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що рідкий хлор, який в період з 20 вересня 2018 року по 20 жовтня 2018 року зберігався всередині цистерни №50734961 (29) на території складу хлору, в період з 20 жовтня 2018 року по 22 жовтня 2018 року, не дивлячись на накладення арешту, був переміщений до танків складу хлору.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 жовтня 2018 року зазначені в протоколі огляду старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області речі та документи приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 жовтня 2018 року до кримінального провадження приєднані як речові докази, речі та документи, які вилучені 22 жовтня 2018 року в процесі проведення огляду транспортного засобу «RENAULT MAGNUM» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » .

Згідно до постанови старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 жовтня 2018 року приєднано до кримінального провадження як речові докази, виявлені 20 жовтня 2018 року в процесу проведення огляду на території земельної ділянки та комплексу будівель і споруд складу хлору КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Нікопольське шосе, 217: залізничну цистерну №50734961, що належить ПАТ Navoiyazot, та рідкий хлор в кількості 49 450 кг, який належить Кривбасводоканал.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, та процесуального статусу останнього.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені слідчим речі, які визнані речовими доказами, могли використовуватись при вчиненні злочину з метою порушення встановлених правил виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, відпуску, обліку, перевезення, пересилання отруйних речовин, а отже вказані речі містять в собі доказову інформацію, яка може бути використана в подальшому для доведення винуватості посадових осіб під час судового розгляду, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаних доказів та з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучене майно.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що вказане майно має ознаки речових доказів, в даному кримінальному провадженні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків апеляційного суду.

Посилання апелянта на те, що арешт цистерни та хлору позбавляє права використання КП Кривбасводоконал хлору для потреб м.Кривого Рогу, що призведе до безповоротних негативних наслідків, як для населення так і до зупинки ряду підприємств міста Кривого Рогу, апеляційний суд не приймає до уваги, зважаючи на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді та наданих матеріалів не вбачається, що така заборона була застосована, оскільки слідчим суддею накладено арешт шляхом заборони відчуження майна.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження, КП Кривбасводоконал не є власником залізничної цистерни №50734961, оскільки вона належить ПАТ Navoiyazot.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства Кривбасводоканал адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду на території земельної ділянки та комплексу будівель і споруд складу хлору КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4