Ухвала

від 06.12.2018 по справі 514/1853/18

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1853/18

Провадження по справі № 1-кс/514/582/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12018160430000213 від 26.06.2018 року прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

З даного клопотання вбачається, що 01.06.2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №218, згідно п.1 якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось продати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » причіп-тюковіз самозавантажувальний, виробництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язалось сплатити та прийняти товар у відповідності з умовами цього договору. Відповідно до п. 3.1 цього договору ціна товару складає 517100,00 грн., в тому числі ПДВ 86183,22 грн.

На виконання умов вказаного договору 14.06.2016 року згідно акту приймання-передачі машини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передала, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало причіп-тюковоз ПТ-30, 2015 року випуску, заводський номер машини НОМЕР_1 , завод виробник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Причіп тюковоз був введений в експлуатацію наказом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.06.2016 року №20-06 та місце експлуатації було визначене смт Тарутине.

Протягом 2016 року причіп-тюковоз використовувався лише декілька раз, протягом 2017-2018 років - не використовувався.

Згідно довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.07.2018 року у Товариства на балансі обліковується вказаний вище причіп тюковоз та станом на 20.07.2018 року його залишкова вартість становить 388342,11 грн.

Разом з тим, у червні 2018 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 було виявлено відсутність вказаного причіпу-тюковозу за місцем його зберігання в смт Тарутине.

Крім цього, встановлено, що 20.03.2017 року попереднім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаний причіп-тюковоз було продано ОСОБА_5 за 19900,00 грн., його знос складав 96% від первісної балансової вартості.

В ході досудового розслідування встановлено, що відчуження причіпу тюковому попереднім директором Товариства на користь ОСОБА_5 було здійснено на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.03.2017 року, наказу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №12 від 30.03.2017 року, акту прийняття-передачі основних засобів від 20.03.2017 року, прибуткового ордеру №0001 від 20.03.2017 року та квитанції до нього.

Вказані документи відсутні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак наявні у ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідуваного факту прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу шляхом вилучення наступних документів, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 20.03.2018 року, наказу директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 № 12 від 20.03.2017 "Про реалізацію основних засобів", акту прийняття-передачі основних засобів від 20.03.2017 року, квитанції прибуткового ордеру №0001 від 20.03.2017 року, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про підтримання клопотання та просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та не заперечує проти його задоволення

Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в судове засідання не з`явився, просить суд розглядати клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновків про таке.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 5, 6 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У зв`язку з тим, що прокурор довів у своєму клопотанні, що вищезазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати заступнику керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурорам Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , слідчому СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів на підставі яких ОСОБА_5 придбав у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) причіп-тюковоз ПТ-30, 2015 року випуску, заводський номер машини НОМЕР_1 , завод виробник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з правом ознайомлення та вилучення оригіналів наступних документів, а саме:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 20.03.2018 року;

- наказу директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 № 12 від 20.03.2017 "Про реалізацію основних засобів";

- акту прийняття-передачі основних засобів від 20.03.2017 року;

- квитанції прибуткового ордеру №0001 від 20.03.2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення, а саме до 05 січня 2019 року.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1