Постанова

від 06.12.2018 по справі 758/7625/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3096/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер 758/7625/14-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ШаховоїО.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В.,

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк в особі Північного комерційного макрорегіону (м.Київ) Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ,

відповідачі: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Кіт ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену 21 серпня 2018 року суддею Войтенко Т.В. в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк в особі Північного комерційного макрорегіону (м.Київ) ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ Бізнес Кіт про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21 серпня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягало в тому, що суд безпідставно залишив його заяву без руху та безпідставно повернув її з причин, які не відповідали дійсності.

Зазначав, що було порушено його право на доступ до правосуддя, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належно, проте про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не вимогам п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а саме: не містила посилання на докази, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача та не було надано доказів на підтвердження обставин введення його в оману щодо порядку розрахунків та розміру відсотків за кредитним договором.

Разом з тим, ОСОБА_4 при подачі заяви про перегляд заочного рішення не було сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу суду отримано 25.06.2018, що підтверджується підписом у зворотному поштовому повідомленні (т. 2 ас. 168).

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21 серпня 2018 року заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу ( т.2 ас.169).

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 станом на 21.08.2018 недоліки, зазначені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, не усунуті.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 285 ЦПК України встановлено порядок подачі заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, пункт 4 частини 2 передбачає, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2016, в ній не було посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та заява не була оплачена судовим збором, в порядку, передбаченому законом.

Вимоги ухвали від 16.04.2018 у передбачений законом строк не були виконані ОСОБА_4, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають відхиленню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 та виходячи з вимог ст.185 ЦПК України, дійшов вірного висновку про повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 381-382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: