Ухвала

від 04.12.2018 по справі 910/15234/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15234/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: Жданов І.В.,

відповідача: Ходюк О.Я.,

третьої особи: Бауліна В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

від 10.09.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/15234/17.

Як вбачається зі змісту зазначеної касаційної скарги, однією з підстав оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивач визначив порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

На думку позивача, укладений з Національним банком України іпотечний договір №25 від 28.04.2010 (далі - Іпотечний договір), який є предметом даної справи, є адміністративним договором, зважаючи на суб'єктний склад, правову природу та визначені ним права і обов'язки.

При цьому позивач зазначає, що в якості підстави для розірвання Іпотечного договору він посилався на істотне порушення Національним банком України як суб'єктом владних повноважень умов кредитного договору щодо неприйняття від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" належного виконання зобов'язань зі сплати заборгованості та несписання Національним банком України у безспірному порядку суми заборгованості.

За доводами Позивача, він стверджував про наявність неправомірних (протиправних) дій та бездіяльності Національного банку України як суб'єкта владних повноважень, що порушують вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України "Про Національний банк України".

З огляду на викладене позивач вважає, що спір у даній справі є спором про припинення адміністративного договору, тому є спором адміністративної юрисдикції.

Також позивач через канцелярію суду 9 жовтня 2018 року подав клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що в якості підстави для касаційного оскарження він зазначив про порушення судом апеляційної інстанції правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Національний банк України надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема, заперечив проти доводів позивача про порушення предметної і суб'єктної юрисдикції даної справи та необхідність розгляду її за нормами адміністративного судочинства. Відповідач звертає увагу Суду, що питання звернення до суду господарської юрисдикції було волевиявленням саме позивача у зв'язку з наявністю, на його думку, порушення норм матеріального права та необхідності застосування до спірних правовідносин статті 386 Цивільного кодексу України щодо можливості власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду для запобігання такому порушенню.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надіслало відзив на касаційну скаргу та заперечення на клопотання позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Третя особа зазначає, що спір у даній справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади чи суб'єктів владних повноважень, що виключає можливість розгляду справи у порядку адміністративного судочинства. На думку третьої особи, Національний банк України виступає у спірних правовідносинах виключно як кредитор, який надав кредит для підтримки ліквідності позивача та іпотекодержателем за іпотечним договором, але не як суб'єкт владних повноважень.

Крім того, позивач через канцелярію 4 грудня 2018 року подав письмові пояснення та заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16979/17 і справи №910/17685/17.

У письмових поясненнях позивач зазначає, що спір у даній справі щодо припинення адміністративного договору фактично є спором адміністративної юрисдикції та з огляду на практику Касаційного господарського суду в аналогічних та подібних спорах (у справах №910/17685/17, №910/16744/17, №910/15484/17) підлягає обов'язковому переданню на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Зважаючи на те, що звертаючись з касаційною скаргою у даній справі, позивач оскаржує судові рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі наведеної процесуальної норми.

У зв'язку з наведеним Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі, зважаючи на направлення справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 302, статтею 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Справу №910/15234/17 Господарського суду міста Києва разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, а також доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець