Рішення від 10.02.2010 по справі 6/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. Справа № 6/164

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання: Строїч П .П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріал и справи

за позовом Івано-Франківсь кої обласної організація Ук раїнського товариства глухи х вул.Січових Стрільців,28, м.Ів ано-Франківськ,76018

до відповідача Підприєм ця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, Б огородчанський район, Івано- Франківська область,77710

про стягнення коштів в с умі 14017грн98коп. з яких 10979грн98коп- зайво сплачені кошти за вико нані будівельні роботи; 3038грн - сума збитків спричинених не якісним проведенням ремонтн о-будівельних робіт; 2800грн- сум а понесених витрат за наданн я експертом виснов

за участю представників ст орін:

Від позивача: директор Пашник М.М., (паспорт серія - НОМЕР_2 від 11.07.97, посвідчення г олови Івано-Франківського об ласного товариства глухих № 8 дійсне до 31.12.10)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 10979грн98коп зайв о сплаченої суми за виконані будівельні роботи за догово ром підряду, стягнення 3038грн з битків спричинених неякісни м проведенням ремонтно-буді вельних робіт за договором п ідряду, 2800грн. понесених витра т за надання експертом висно вку та 2410грн. витрат за надання юридичної допомоги.

В судовому засіда нні 02.02.10 оголошувалася перерва до 10.02.10.

Представник позивача заявлені позовні вимоги під тримав в повному обсязі. В суд овому засіданні зокрема зазн ачив, що між позивачем та від повідачем було укладено ряд договорів підряду, за якими п озивач повністю оплатив варт ість робіт що мали бути викон ані підрядником. В порушення умов цих договорів відповід ачем систематично порушувал ися строки виконання робіт т а їх об"єми, в кабінеті де було проведено ремонтні роботи о бвалилася підвісна стеля з м еталевим каркасом. Завдані з битки оцінено незалежним екс пертом, а також проведено оці нку об"єму та вартості викона них підрядником робіт. З огля ду на те, що відповідач в добро вільному порядку зайво спла чені за ремонтні роботи кошт и та суму завданих збитків по вернути відмовився, позивач просить суд заявлений ним по зов задоволити та стягнути з відповідача 10979грн98коп зайво сплаченої суми за виконані б удівельні роботи за договоро м підряду, 3038грн збитків сприч инених неякісним проведення м ремонтно-будівельних робі т , 2800грн. понесених витрат за н адання експертом висновку та 2410грн витрат на послуги адвок ата.

Представник відповід ача в судове засідання жодно го разу не з"явився, причини с вого неприбуття суду не пові домив, письмового відзиву на позов не подав, хоча був належ ним чином повідомлений про д ату, час та місце розгляду спр ави ухвалами суду від 21.12.09 та 13.0 1.10. Повідомлення про вручення поштового відправлення суду не поверталися.

Особи, які беруть учас ть у розгляді справи, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадж ення у справі надіслано за по штовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз"яснення П резидії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 " Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни").

Письмових заяв, повідом лень суду щодо поважності пр ичин відсутності відповідач а в судовому засіданні від ос таннього до суду не надходи ло.

За таких обставин, у відп овідності до ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повн оважних представників відпо відачів, запобігаючи, одноча сно, безпідставному затягува нню розгляду спору та сприяю чи своєчасному поновленню по рушеного права .

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, дослідивши з ібрані у справі докази, суд в становив, що між Івано-Франкі вською обласною організаці єю Українського товариства г лухих та підприємцем ОСОБ А_2 укладено ряд договорів п ідряду, а саме: 13.06.06 договір підр яду №2 щодо ремонту та перепла нування частин фойє 1 поверху під офісні приміщення, що роз ташовані в м. Івано-Франківсь ку по вул. Січових Стрільців,28 ( р.2 Договору); 25.01.07 договір підр яду №1 та 15.02.07 №3 на проведення по точних робіт Будинку культур и УТОГ( р.2 Договорів); 25.04.07 догові р підряду №3, щодо продовження поточного ремонту приміщенн я Будинку культури УТОГ( р.2 До говору); 15.06.07 договір підряду № 4 щодо продовження поточного ремонту приміщення Будинку культури УТОГ( р.2 Договору); 25.06.0 7 договір підряду №1 щодо продо вження поточного ремонту при міщення Будинку культури УТО Г( р.2 Договору) ( далі Договори).

Предметом вищевказаних договорів є те, що замовник (І вано-Франківська обласна ор ганізація Українського това риства глухих ) доручає, а підр ядник ( підприємець ОСОБА_2 ) зобов"язується на власний р изик виконати у відповіднос ті до умов Договорів роботи, а замовник зобов"язується при йняти цю роботу та оплатити ї ї ( розділ 1 Договорів).

Пункт 3.2 Договору передба чено, що якість предмету підр яду повинна відповідати наст упним вимогам: вимогам замов ника, підрядник зобов"язаний суворо виконувати всі вка зівки замовника з приводу ви конання роботи.

Розділом 7 Договорів в изначено та погоджено сторон ами терміни виконання робіт.

Частиною 1 ст.837 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором підряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Так, з поданих в матеріал и справи платіжних доручень вбачається, що позивач умови договорів щодо оплати робіт виконав в повному обсязі, спл ативши на користь підрядника 36712грн. 98коп.

Однак, підрядник не ви конав роботи по договору під ряду в повному обсязі та своє часно, як свідчить наявний в матеріалах справи акт огляду кабінету №4 в службовому прим іщенні за адресою м.Івано-Фра нківськ, вул.Січових Стрільц ів,28 від 11.01.08, в зазначеному прим іщенні Будинку культури УТО Г, в якому проводив ремонт від повідач, обвалилася підвісна стеля з металевим каркасом в наслідок чого було пошкодже но меблі та оргтехніку.

У відповідності до ст.846 Цивільного кодексу України с троки виконання роботи а бо її окремих етапів вста новлюються у договорі підряд у.Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконан ня роботи, підрядник зобов'я заний виконати роботу, а зам овник має право вимагати її в иконання у розумні строки, ві дповідно до суті зобов'язанн я, характеру та обсягів роб оти та звичаїв ділового обор оту.

Згідно ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України робота, вик онана підрядником, має відп овідати умовам договору під ряду, а в разі їх відсутності а бо неповноти - вимогам, що звич айно ставляться до роботи ві дповідного характеру.

Частина 3 ст. 857 цього ж код ексу встановлює, що якщо відс тупи у роботі від умов догово ру підряду або інші недоліки у роботі є істотними та та кими, що не можуть бути усун ені, або не були усунені у вст ановлений замовником розум ний строк, замовник має прав о відмовитися від договору т а вимагати відшкодування зби тків.

Листом від 21.11.07 №267/1-4(копія додається до матеріалів спр ави) позивач звертався до від повідача з пропозицією при бути до адміністрації замов ника для складання акту визн ачення об"єму виконаних роб іт та проведення відповідног о розрахунку.

Проте, як видно з матеріа лів справи, відповідач відпо віді на лист не надіслав, запр опоновані позивачем умови не підтримав.

16.01.09 позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_3 ( копія листа міститься в мате ріалах справи) щодо обстеже ння приміщення де проводили ся ремонтні роботи та наданн я висновку з питання визнач ення об"єму і вартості провед ених ремонтно-будівельних ро біт, а також визначення їх яко сті та розміру збитків завда них внаслідок обвалу підвіс ної стелі.

В матеріалах справи міс титься висновок товарознав чого та будівельного дослід ження №4 від 30.01.09 наданий судов им експертом ОСОБА_3( свід оцтво про ДР ФОП НОМЕР_3), з гідно якого вбачається, що в артість фактично проведени х підприємцем ОСОБА_2 ремо нтно-будівельних робіт в при міщенні обласної організац ії УТОГ згідно укладених між сторонами договорів підряду становить 25733грн., роботи пров едені неякісно і не в повному обсязі. Розмір збитків, завда них внаслідок обвалу стелі з металевим каркасом в кабіне ті №4 Будинку культури УТОГ ст ановить 3038грн.

Статтею 33 ГПК України п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказува ння, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Таким чином, виходячи з в ищенаведеного, беручи до ува ги подані в матеріали справи докази в підтвердження заяв лених позивачем вимог та вра ховуючи неподання відповід ачем належних доказів у спро стування вимог позивача, суд вбачає в наявності підстави для задоволення позовних ви мог в частині стягнення з від повідача 10979грн98коп зайв о сплаченої суми за виконані будівельні роботи за догово ром підряду та 3038грн збитків спричинених неякісним прове денням ремонтно-будівельни х робіт за договором підряду .

Окрім того, в матеріа ли справи подано докази про оплату послуг судового експ ерта за проведення експерти зи в сумі 2800грн.( договір від 16.01. 09, акт виконаних робіт від 27.04.09. п латіжне доручення №131) та опла ту наданих послуг адвоката в сумі 2410грн.( угода про надання правової допомоги від 07.12.09 та п латіжна відомість №ВЗП-000018 з ур ахуванням прибуткових відр ахувань), які позивач просить стягнути з відповідача.

З огляду на вищенаведен е, у відповідності до ст.44 та ст .49 ГПК України, суд вважає заяв лені вимоги щодо стягнення 2800грн. понесених витрат за над ання експертом висновку та 2410 грн. витрат за надання юридич ної допомоги, обгрунтованим и та такими, що підлягають за доволенню.

Судові витрати по справі , згідно ст.49 ГПК України, слід в ідшкодувати позивачу з відп овідача.

Крім того, заявлена до ст ягнення позивачем сума кошті в становить 19227грн. 98коп. ( 10979грн 98коп зайво сплаченої суми за в иконані будівельні роботи за договором підряду, 3038грн збит ків спричинених неякісним пр оведенням ремонтно-будівел ьних робіт за договором підр яду, 2800грн. понесених витрат за надання експертом висновку та 2410грн. витрат за надання юри дичної допомоги).

У відповідності до п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про державне м ито" із заяв майнового характ еру, що подаються до господар ських судів, державне мито сп лачується у розмірі 1% ціни поз ову, але не менше 6 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян і не більше 1500 неоподатк овуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з поданого в матеріали справи платіжно го доручення №359 від 15.12.09 держав не мито сплачено позивачем в сумі 140грн. 17коп.

Таким чином, слід достяг нути з позивача в дохід держа вного бюджету 52грн. 11 коп. держа вного мита.

Керуючись ст. 124 Конституц ії України, Декретом Кабінет у Міністрів України "Про держ авне мито", ч.1 ст.837, ст.846, ч.1,3 ст.857 Ци вільного кодексу України, ч. с т.ст.33,34,75,44, 49, 82-84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з підприємця О СОБА_2, АДРЕСА_1, Богородч анський район, Івано-Франків ська область, 77710( код ЗКПО НОМ ЕР_1, р/р НОМЕР_4 в Приватба нку, МФО 336677) на користь Івано-Ф ранківської організації Укр аїнського товариства глухих , вул.Січових Стрільців, 28, м.Ів ано-Франківськ, 76018 ( код ЗКПО 0397300 0, р/р 2600630015065 в Укрсоцбанку, МФО 336019) к ошти в сумі 10979грн98коп, 3038грн зби тків спричинених неякісним п роведенням ремонтно-будіве льних робіт за договором під ряду, 2800грн. понесених витрат з а надання експертом висновку , 2400грн. юридичних витрат за пос луги адвоката,192грн28коп. держа вного мита та 236грн інформацій но-технічного забезпечення.

Наказ видати стягувачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Стягнути з Івано-Франківс ької організації Українсько го товариства глухих, вул.Січ ових Стрільців, 28, м.Івано-Фран ківськ, 76018 ( код ЗКПО 03973000, р/р 2600630015065 в Укрсоцбанку, МФО 336019) в дохід де ржавного бюджету ( отримувач : УДК в м. Івано-Франківськ, бан к отримувача: ГУДК України в І вано-Франківській області, М ФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200)- 52грн.11 коп. н едоплаченого державного мит а.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили та н аправити для виконання у

ДПІ м. Івано-Франківська.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його прийнят тя, у разі, якщо в судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин у рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання рішення, оформленог о відповідно до статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя Грица Ю.І.

рішення підписане 11.02. 10

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"