Рішення
від 08.02.2010 по справі 7/312пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.10 Справа № 7/312пд.

За позовом Публічног о акціонерного товариства “Б анк “Фінанси та Кредит” в о собі Луганської філії АТ “ Банк “Фінанси та Кредит”, м. Лу ганськ

до 1-го відповідача Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

2-го відповідача Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_3, м. Луганськ

3-го відповідача Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_4, м. Луганськ

про визнання недійсним и договорів оренди та суборе нди нерухомого майна

Суддя Т. Л. К алашник

в присутності представник ів:

від позивача - не приб ув;

від 1-го відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 11703 від 05.12.07;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - ОСОБА_6, довіреність № 858 від 1 6.07.09.

Суть спору: позив ачем заявлені вимоги про:

- визнання недійсними договорів оренди б/н від 01.10.08 (н а строк з 01.10.08 до 31.08.11) та б/н від 01.10.0 8 ( на строк з 01.09.11 до 31.07.14), які уклад ено між фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_4 та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2, фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_3;

- визнання недійсними договорів суборенди № 56 від 01.10 .08 та № 57 від 01.10.08, які укладено між фізичною особою-підприємце м ОСОБА_4 та Відкритим акц іонерним товариством “Банк “ Фінанси та Кредит”.

1-й Відповідач проти позов у заперечує з підстав, виклад ених у відзиві на позовну зая ву, зданому до суду 08.02.10, посилаю чись зокрема на те, що твердже ння позивача щодо сімейного стану ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спростовується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 19.05.03. Т вердження позивача щодо заст осування відповідачами схем и для ухилення від відображе ння в податковому обліку час тини доходу та сплати частин и податків, є такими, що грунту ються на припущеннях та не пі дтверджено належними доказа ми. Крім того, 01.10.08 при підписанн і Акту прийому-передачі н ерухомого майна сторони зазн ачили, що приміщення передан е у стані, придатному до його в икористання за призначенням . Недоліки або дефекти, які пер ешкоджають використанню при міщення за його призначенням , не виявлені. Претензій у Субо рендаря до Орендаря немає. Ві дповідач вважає, що відповід ність або невідповідність ор ендованого приміщення проти пожежним нормам не впливає н а дійсність спірного правочи ну.

3-й Відповідач проти позову заперечує з аналогічних під став, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суд у 11.01.10 (а.с.63) та 08.02.10.

2-й Відповідач позовні вимо ги відхилив у повному обсязі за листом від 05.02.10 та просив роз глянути справу за його відсу тністю.

За листом № 60900/335 від 05.02.10 позива чем заявлене клопотання про призначення експертизи сані тарного стану нежитлового пр иміщення, розташованого за а дресою: м. Луганськ, вул. В.Тито ва, 13, загальною площею 137,8 кв.м., а також про відкладення розгл яду справі, у зв' язку і з зайн ятістю його представника у і ншому судовому процесі.

Розглянувши матеріа ли справи, вислухавши предст авників сторін, встановивши фактичні обставини справи, о цінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між відповідачами у справі 01.10.08 укладено Договори оренди (далі - Договори орен ди) нежитлового приміщення з підвалом № 37, розташованого з а адресою: м. Луганськ, вул. Тит ова, 13, загальною площею 137,8 м2. Ві дповідно до п.1.3. Договорів оре нди, майно передається в орен ду з метою наступної здачі ци х приміщень у суборенду. Згід но п.9.1. Договорів оренди строк їх дії відповідно з 01.10.08 по 31.08.11 в ключно та з 01.09.11 до 31.07.14 включно.

Крім того, між позивачем (Су борендар) та 3-м відповідачем (Орендар) 01.10.08 було укладено Дог овір суборенди нерухомого ма йна № 56 та Договір суборенди н ерухомого майна № 57 (далі - До говори суборенди), за умовами п.1.1. яких Орендар зобов' язує ться передати Суборендарю у строкове платне користуванн я частину нежитлового приміщ ення, розташованого за адрес ою: м. Луганськ, вул. Титова, буд .13, загальною площею 137,8 кв.м. За п оложеннями п 1.5. Договорів суб оренди майно передається в с уборенду з метою використанн я суборендарем для розміщенн я відділення Банку. Згідно п.9. 1. Договорів суборенди строк ї х дії відповідно з 01.10.08 по 31.08.11 та з 01.09.11 до 31.07.13.

Об' єкт суборенди передан о за актом приймання-передач і від 01.10.08 (а.с.20 на звороті). Даний факт, як і факт укладення Дого ворів суборенди був встановл ений при розгляді справи № 15/226п д за спором, що виник між сторо нами Договорів суборенди щод о їх розірвання, що відображе но у рішенні суду від 25.08.09.

В обґрунтування заявлено го позову, позивач посилаєть ся зокрема на те, що даний прав очин є недійсним у відповідн істю із чт.1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК Укр аїни, оскільки при укладенні договорів оренди з дружиною співвласника приміщення та застосуванні схеми "оренда-с уборенда" сторони договору м али на меті ухилитися від від ображення в податковому облі ку частини доходу та сплати ч астини податків від переданн я в користування свого нерух омого майна. Розірвання дого вору оренди нерухомого майна від 02.07.07 та укладення договору суборенди майна від 01.10.08 поста вило позивача у вкрай невигі дні умови по відношенню до ум ов (у тому числі прав та гарант ій Банку) договорів оренди за значених приміщень. 05.11.09 праці вниками державного пожежног о нагляду України проведено експертизу та встановлено ві дхилення від норм протипожеж ної безпеки, що унеможливлюю ть використання приміщення. Крім того приміщення не відп овідає санітарно-епідеміоло гічним нормам.

1-й Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладе них у відзиві на позовну заяв у, зданому до суду 08.02.10.

2-й Відповідач позовні вимог и відхилив у повному обсязі з а листом від 05.02.10.

3-й Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладе них у відзиві на позовну заяв у, зданому до суду 11.01.10 (а.с.63) та 08.02. 10.

Клопотання позивача щодо в ідкладення розгляду справи с удом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК Україн и суд відкладає розгляд спра ви у межах строків, встановле них ст. 69 ГПК України, які сплив ають 08.02.10 (оскільки 07.02.10 вихідний день). Тому суд позбавлений мо жливості у черговий раз відк ладати розгляд справи.

Клопотання позивача щодо п ризначення експертизи саніт арного стану нежитлового при міщення судом відхиляється з огляду на те, що позивачем не доведено необхідність її при значення та вплив її висновк ів на подальший розгляд спра ви.

Оцінивши доводи сторін та о бставини справи у їх сукупно сті, суд вважає позовні вимог и такими, що не підлягають до з адоволення, з огляду на насту пне.

Правонаступництво позивач а щодо прав та обов' язків ві дкритого акціонерного товар иства "Банк "Фінанси та Кредит " підтверджено матеріалами с прави, у тому числі пунктами 1. 2. та 1.3. Статуту позивача.

Факт укладення Договорів о ренди та Договорів суборенди підтверджений матеріалами ц ієї справи, а також був встан овлений при розгляді справи № 15/226пд та не оспорюється сторо нами.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним с удом не вимагається. У випадк ах, встановлених цим Кодекс ом, нікчемний правочин може б ути визнаний судом дійсним (ч .2 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, якщ о недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мо мент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які в становлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 203 ЦК України, на я ку посилається позивач, вста новлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства.

В силу ч.1 ст.33 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 Г ПК України).

Факт знаходження у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спрост ований матеріалами справи, а саме Свідоцтвом про розірва ння шлюбу, виданим 19.05.03.

Решта наведених позивачем обставин також не є підставо ю для визнання правочину нед ійсним у відповідність із ч.1 с т. 203 ЦК України. Зокрема Експер тний висновок протипожежног о стану об' єкту (а.с.24) не говор ить про неможливість викорис тання приміщення.

Крім наведеного, слід зазн ачити, що договір оренди майн а - реальний договір, для вст ановлення факту укладення як ого важливу роль відіграє пе редача майна, яка оформлюєть ся відповідним Актом при ймання-передачі майна та яки й є невід' ємною частиною До говору відповідно до п.3.2. та п.3 .3. Договорів суборенди. Тобто при прийманні майна в корист ування користувач має його о глянути, пересвідчитись щодо його належного стану та прий няти.

Як свідчить Акт прийо му-передачі від 01.10.08 за договор ом суборенди нерухомого майн а № 56 від 01.10.08, приміщення переда но у задовільному стані; недо ліки або дефекти, які перешко джають використанню приміще ння за призначенням не виявл ені; претензій у Суборендаря до Орендаря не має.

Таким чином, позивачем не н аведено абсолютних доказів н едійсності спірного правочи ну у відповідністю із ч.1 ст. 203 т а ч.1 ст. 215 ЦК України, на які він посилається, та у суду відсут ні підстави для визнання спі рного правочину недійсним.

За вказаних обставин у за доволенні позову слід відмов ити з віднесенням судових ви трат на позивача згідно ст. 49 Г ПК України.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти н а позивача.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Дата підписання: 11.02.10.

Суддя Т.Л. КалашникЗ а позовом Публічного акці онерного товариства “Банк “Ф інанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ “Банк “ Фінанси та Кредит”, м. Лугансь к