Постанова

від 16.03.2010 по справі 7/312пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2010 року Справа № 7/312пд

Луганський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Семендяєвої І.В.

суддів Баннової Т.М.

Журавльової Л.І.

за присутністю секретар я

судового засідання ОСОБА_2

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довірені сть від 12.10.2009 № 1983,

заступник начальника юр идичного відділу

Луганської філії;

від відповідачей: - перший та другий ві дповідачі або їх повноважні

представники у судове за сідання не прибули;

- ОСОБА_4, довіреність від 16.07.2009 № 858

представник Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритом у

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонер ного товариства „Банк

„Фінанси та Кредит” в ос обі Луганської філії АТ

„Банк „Фінанси та Кредит”, м . Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 08.02.2010 (підписано 11.02.2010)

у справі № 7/312пд (суддя Калашник Т.Л .)

за позовом Публічного акц іонерного товариства „Банк

„Фінанси та Кредит” в ос обі Луганської філії АТ

„Банк „Фінанси та Кредит”, м . Луганськ

до першого відповідача Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_10, м. Луг анськ

до другого відповідача Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_8, м. Луган ськ

до третього відповідача Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_6, м. Луг анськ

про визнання недійсни ми договорів оренди та

суборенди нерухомого ма йна

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне т овариство „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Луганської ф ілії АТ „Банк „Фінанси та Кре дит”, м. Луганськ (далі за текс том - позивач, заявник апеля ційної скарги) звернулося до господарського суду Лугансь кої області з позовною заяво ю до: фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_10, м. Луганськ (дал і за текстом - перший відпов ідач), фізичної особи-підприє мця ОСОБА_8, м. Луганськ (дал і за текстом - другий відпов ідач), фізичної особи-підприє мця ОСОБА_6, м. Луганськ (дал і за текстом - третій відпов ідач) про: визнання недійсним и договорів оренди від 01.10.2008 б/н (на строк з 01.10.2008 до 31.08.2011) та від 01.10.2 008 б/н (на строк з 01.09.2011 до 31.07.2014), які у кладено між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_10, фізичною особою-під приємцем ОСОБА_8; визнання недійсними договорів суборе нди від 01.10.2008 № 56 та від 01.10.2008 № 57, які укладено між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_6 та В ідкритим акціонерним товари ством „Банк „Фінанси та Кред ит” (далі - Договори оренди).

Рішенням господарського с уду Луганської області від 08.0 2.2010 по справі № 7/312пд у задоволенні позову відмовле но. Дане судове рішення мотив овано: ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 215 Ц ивільного кодексу України.

Не погоджуючись з винесени м судом першої інстанції ріш енням, позивач звернувся до Л уганського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою від 19.02.2010 № 4-0900/583, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Луганськ ої області по справі № 7/312пд від 08.02.2010 та постановити нове рішен ня, яким позов Публічного акц іонерного товариства „Банк „ Фінанси та Кредит” в особі Лу ганської філії АТ „Банк „Фін анси та Кредит” задовольнити в повному обсязі і вважає оск аржуване рішення господарсь кого суду Луганської області незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасува нню. Заявник апеляційної ска рги звертає увагу на те, що пос илання суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні на р ішення суду від 25.08.2009 по справі № 15/223пд є необґрунтованим та н евмотивованим; на те, що висно вки господарського суду щод о недоведеності необхідност і призначення експертизи сан ітарного стану нежитлового п риміщення не відповідають д ійсності; що судом не було дос ліджено обставин щодо поруш ення пожежних та санітарних норм, які без застосування сп еціальних знань експертів не можливо було виявити при пр ийманні позивачем майна в ко ристування і які не були вияв лені на момент підписання ак ту приймання-передачі; на те, щ о судом при розгляді справи н е досліджено факт порушення відповідачами законодавств а України в сфері оподаткува ння та дійсної мети розірван ня договорів оренди та уклад ання договорів оренди та суб оренди; що судом не було задо волено клопотання представн ика позивача про перенесення розгляду справи з поважних п ричин, чим було порушено прин цип змагальності сторін.

Розпорядженням заступник а голови Луганського апеляці йного господарського суду ві д 25.02.2010 для розгляду вказаної ви ще апеляційної скарги на ріш ення місцевого господарськ ого суду від 08.02.2010 у справі № 7/312пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - С емендяєва І.В., судді - Баннов а Т.М., Журавльова Л.І.

Луганський апеляційний г осподарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуа льного кодексу України ухвал ою від 25.02.2010 прийняв до провадже ння апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії АТ „Б анк „Фінанси та Кредит”, розг ляд справи було призначено н а 16.03.2010.

Представник третього від повідача 16.03.2010 представив суду апеляційної станції відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що вимоги щодо відповідності або неві дповідності орендованого пр иміщення протипожежним норм ам не впливає на дійсність сп ірного Договору суборенди, а тому вимоги позивача третій відповідач відхиляє повніс тю і просить відмовити позив ачу у задоволенні апеляційно ї скарги.

Інші сторони по справі вим оги ухвали Луганського апеля ційного господарського суд у від 25.02.2010 про порушення апеляц ійного провадження не викона ли, витребувані судом докуме нти не представили.

Постанова приймається 16 .03.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, перегляд аючи рішення в апеляційному порядку, користується правам и, наданими суду першої інста нції.

За змістом ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу .

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Розглянувши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представників стор ін, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом попередньої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія апеляційної інстанції д ійшла висновку про те, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Підставою своїх позовних вимог про визнання Договорі в оренди та суборенди позива ч визначив те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які уклали між соб ою Договір оренди від 01.10.2008 б/н , знаходяться між собою в шлю бі і що вони застосували схем у ухилення від податків, укла вши між собою вищезазначений Договір, а також з цією метою було укладено Договір з відп овідачем (ОСОБА_6.) та позив ачем; та що орендоване приміщ ення має неналежний протипо жежний стан.

Місцевий господарський су д обґрунтовано відхилив дово ди відповідача, оскільки вон и спростовуються наступним.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено місцевим г осподарським судом, між відп овідачами у справі 01.10.2008 укладе но Договори оренди нежитлово го приміщення з підвалом № 37, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1, загальною площею 137,8 кв.м зі строком дії з 01.10.2008 по 31.08.2011 включно та з 01.09.2011 до 31.07.2014 вклю чно.

Пунктом 3 Договорів оренди с торони обумовили, що майно пе редається в оренду з метою на ступної здачі цих приміщень в суборенду.

Також 01.10.2008 між правопопере дником позивача - ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Л уганської філії, як Суборенд аря, та третім відповідачем, я к Орендарем, було укладено До говір суборенди нерухомого м айна № 56 та Договір суборенди нерухомого майна № 57, за умова ми п. 1.1 яких Орендар зобов' яз ується передати Суборендарю у строкове платне користува ння частину нежитлового прим іщення, розташованого за адр есою: АДРЕСА_1, загальною п лощею 137,8 кв.м.

Правонаступництво між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” та позивачем - Публічним акціон ерним товариством „Банк „Фін анси та Кредит” в особі Луган ської філії підтверджено п. 1.2 та п. 1.3 Статуту позивача (а. с. 12).

Суд першої інстанції у ріше нні, що оскаржується, обґр унтовано послався на те, що за значені у позові підстави ви знання недійсним Договорів о ренди та суборенди нерухомог о майна відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені ч. ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього кодексу .

Частина 1 статті 203 Цивільног о кодексу України, на яку поси лається позивач у своєму поз ові, передбачає, що зміст пр авочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Те, що перший і третій відпо відачі знаходяться у шлюбі, н е є передбаченою законом під ставою для визнання правоч ину недійсним. Крім того, з 19 .05.2003 зазначеними відповідачам и шлюб розірвано, що підтверд жується свідоцтвом про розір вання шлюбу, виданим 19.05.2003 (а. с. 75).

Відносно доводів апеляцій ної скарги про те, що позивач н е знав про недоліки орендова ного приміщення (порушення с анітарних та пожежних норм) с лід зазначити наступне.

За спірними Договорами оре нди приміщення позивачу було передано за актом прийому-пе редачі (а. с. 20 за звороті), у яком у зазначено, що Орендар перед ав, а Суборендар прийняв част ину нерухомого майна загальн ою площею 137,8 кв.м, розташов аного за адресою: м. Луганськ, вул. Тітова, 13, відповідно д о Договору суборенди нерухом ого майна від 01.10.2008 № 56.

Згідно цього акту приміщен ня передано у відповідності до вищевказаного Договору у задовільному стані; недоліки або дефекти, які перешкодж ують використанню приміще ння за призначенням не виявл ені; претензій у Суборендаря до Орендаря немає.

Сторони у справі не запереч ують фактичну передачу відпо відної частини нежитлового п риміщення, зазначеної в п. 1.1 До говору.

Місцевий господарський су д обґрунтовано не прийняв до уваги як доказ недійсності с пірних Договорів експертни й висновок протипожежного ст ану об' єкту від 05.11.2009 № 09-03/1816 - п риміщень відділення № 3 Луган ської філії АТ „Банк „Фінанс и та Кредит”, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 24), ос кільки за цим висновком не ви явлено таких порушень протип ожежного стану, у зв' язку з я кими була б накладена заборо на на експлуатацію нежитлово го приміщення відповідно до п. 2 абз. 7 ст. 7 Закону України „Про пожежну безпеку”. Також державним інспектором держа вного пожежного нагляду не б уло видано розпорядження (пр ипис) про усунення порушень т а недоліків з питань пожежно ї безпеки відповідно до ст. 7 З акону України „Про пожежну б езпеку”.

До проведення експертизи п ротипожежного стану приміще ння не був залучений його вла сник, у експертному висновку не вказано конкретно, яка са ме частина приміщення дослід жувалась і від кого вимагали сь документи, зазначені у п. п. 1, 3, 5, 7, 10 цього висновку та ким са ме не дотримується протипоже жний режим.

Слід зазначити про те, що са ме позивач повинен бути заці кавлений у отриманні позитив ного висновку проектної доку ментації на відповідність но рмативно-правовим актам з пи тань пожежної безпеки від ор ганів державного пожежного н агляду на технічне переоснащ ення приміщень під розміщ ення відділення банку, про відсутність якого зазначено у п. 1 висновку, оскільки позив ач повинен подбати про безпе ку свого відділення, в тому чи слі протипожежну.

Також позивач, як користува ч нежитлового приміщення, по винен дотримуватись правил п ротипожежної безпеки.

Зазначені у п. п. 2, 3, 4, 5 порушенн я мають значення саме при буд івництві споруд (ст. 10 Закону У країни „Про пожежну безпеку” ).

Інші доводи апеляційної ск арги відхиляються за необґру нтованістю.

Виходячи з викладеного, від повідно до ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни рішення місцевого госпо дарського суду, що оскаржує ться у даному випадку, ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та про цесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України державне мито за а пеляційною скаргою покладає ться на заявника апеляційної скарги - Публічне акціонер не товариство „Банк „Фінанси та Кредит” в особі Лугансько ї філії АТ „Банк „Фінанси та К редит”.

Згідно зі ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у судовому засіданні, з а згодою представників сторі н, оголошено лише вступн у та резолютивну частини пос танови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, Лу ганський апеляційний господ арський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства „Банк „Фінанси та Креди т” в особі Луганської філії А Т „Банк „Фінанси та Кредит” н а рішення господарського суд у Луганської області від 08.02.2010 у справі № 7/312пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду Луганської області від 08.0 2.2010 у справі № 7/312пд залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господар ського процесуального кодек су України постанова набирає законної сили з дня її прийня ття та надсилається сторонам у справі в п' ятиденний стро к з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.В. Семендяєва

Суддя Т.М . Баннова

Суддя Л.І. Журавльова