Ухвала

від 27.11.2018 по справі 400/2582/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 листопада 2018 р. № 400/2582/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Приватного підприємства " Редакція газети "Рідне прибужжя", вул. Нікольська, 44-46, Миколаїв,54001

до відповідача:Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001

про:заява про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Редакція газети "Рідне Прибужжя" до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

26 листопада 2018 року представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом;

- заборони Миколаївській обласній державній адміністрації вчиняти дії з виселення Приватного підприємства "Редакція газети "Рідне Прибужжя" з будинку, який розташовано за адресою: Україна, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 44-46;

- заборони Миколаївській обласній державній адміністрації вчиняти дії з обстеження будинку, який розташовано за адресою: Україна, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 44-46, без звернення та залучення Приватного підприємства "Редакція газети "Рідне Прибужжя";

- заборони іншим особам - Миколаївській обласній раді вчиняти будь - які дії, наслідком яких може стати виселення позивача з будинку, який розташовано за адресою: Україна, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 44-46.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у разі фактичного виселення позивача з приміщення та знесення або продажу вказаного приміщення буде порушено ст. 5 та 9 закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації " та очевидно унеможливить виконання рішення суду в майбутньому для поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, а також порушує законі права позивача на передачу в оренду строком не менше ніж на 15 років з розміром орендної плати, установленим для бюджетних організацій приміщень, що перебувають у державній або комунальній власності, у яких на час реформування розташовувались редакції.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваних дій відповідача та підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивача на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Редакція газети "Рідне Прибужжя" (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46 ) про забезпечення позову у справі № 400/2582/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. С. Брагар