Рішення

від 19.06.2007 по справі 25/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/195

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 25/195                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    приватного підприємства «Вестмет» м. Краматорськ  Донецької області

до відповідача   державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» м. Слов'янськ Донецької області

про стягнення    21815грн.20коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:   Гончаров В.М. – представник (довіреність № 5 від 05.06.2007)

          Позивач – приватне підприємство «Вестмет» м. Краматорськ   Донецької області звернувся до господарського суду  з позовом до     державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» м. Слов'янськ  Донецької області про стягнення   21815грн.20коп., у тому числі  основний борг за виконані роботи в сумі    14800грн.коп., пеня в сумі  7015грн.20коп.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   розрахунок ціни позову, акт № 1 здачі-прийомки робіт від 25.01.2006, договір № 3-06 від 11.01.2006р., технічне завдання.        

Представник позивача в судове засідання не з'явився,  документів, витребуваних ухвалою про порушення справи, не надав. Ухвала про  порушення справи була направлена на адресу  позивача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить провадження по справі припинити по п. 1 ст. 80 ГПК України,  посилаючись на недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору та на те, що спір в силу п. 9.2. договору повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника    відповідача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

11.01.2006 між ПП «Вестмет» (Виконавець) та   ДП «УкрНДІметалургмаш» (Замовник) був укладений договір № 3-06.

На виконання умов  зазначеного договору,  у відповідності з Технічним завданням, Виконавцем   в  січні 2006 року були виконані роботи на верстаті мод. 1540Ф1 на загальну суму   14800грн.00коп.

Факт виконання Виконавцем робіт на суму  14800грн.00коп. підтверджується актом № 1 здачі-прийомки робіт від 25.01.2006.

Зазначений акт здачі-прийомки робіт підписаний з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про прийняття цих робіт та відсутності претензій щодо якості виконаних робіт.

Пункт  4.3. даного  договору встановлює, для початку робіт Замовник зобов'язаний перерахувати аванс в розмірі 50%  вартості цього договору протягом 5-ти днів з моменту підписання договору.  Інші 50% Замовник зобов'язаний перерахувати протягом 3-х днів з моменту підписання Акту виконаних робіт згідно умов цього договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

          В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виконані роботи прийняв, але  не оплатив.

          Загальна сума заборгованості становить  14800грн.00коп.

          Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором  підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити  підряднику оговорену ціну після кінцевої здачі роботи за умови, що робота виконана належним чином та в узгоджений строк або, зі згоди замовника, - достроково.

          Відповідач умови договору щодо перерахування 50%  вартості цього договору протягом 5-ти днів з моменту підписання договору для початку робіт  не виконав, але роботи прийняв, заперечень щодо якості та строків виконання робіт не висунув.  Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 854 ЦК України, з урахуванням умов договору, відповідач  повинен оплатити вартість виконаних робіт у повному обсязі, оскільки акт здачі-прийомки робіт підписаний на суму 14800грн.00коп. без зауважень та заперечень щодо якості та строків виконання робіт.

          На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі  14800грн.00коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач у  відповідності до п. 8.2.  договору      нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми  за 474 дні без чіткого зазначення періоду нарахування пені. Відповідно до розрахунку розмір пені становить  7015грн.20коп.

Нарахування та розмір пені не відповідають приписам  ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

У зв'язку з цим, суд ухвалою про порушення справи зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

Позивач без поважних причин вимоги суду щодо надання обґрунтованого розрахунку пені не виконав.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, позов в частині стягнення пені підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки не мають під собою правового та доказового підгрунття.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на    обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись    ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, п. 5 ст. 81 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  приватного підприємства «Вестмет» м. Краматорськ   Донецької області  до     державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» м. Слов'янськ  Донецької області про стягнення   21815грн.20коп., у тому числі  основний борг за виконані роботи в сумі    14800грн.коп., пеня в сумі  7015грн.20коп., задовольнити частково в сумі  14800грн.00коп.

          В частині стягнення пені в сумі 7015грн.20коп.  позовні вимоги залишити без розгляду.

          Стягнути з      державного підприємства «Український  науково-дослідний  інститут металургійного машинобудування» (84102, м. Слов'янськ  Донецької області,  вул. Карпинського, 2-а, код ЄДРПОУ 04601736) на користь приватного підприємства «Вестмет» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, б. 14-А, к. 93; 84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Дворцова, 32/2, код ЗКПО 31386502) основний борг в сумі  14800грн.00коп.,  держмито в сумі 148грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80грн.05коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу