Ухвала

від 11.12.2018 по справі 815/1986/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1986/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними та скасування рішень та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 10160 від 12.03.2018 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнав протиправним та скасував рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №10160 від 05.06.2018 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах (взамін рішення про відмову №10160 від 12.03.2018 року).

Зобов'язав Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 та загального стажу періоди роботи за професією учня гірника підземного та гірника підземного на Відокремленому підрозділі Шахта Бутівська Державного підприємства Макіїввугілля (шахта XXV з'їзду КПРС виробничого об'єднання Макіїввугілля , шахту Бутівська виробничого об'єднання Макіїввугілля ) з 14.08.1987 по 28.06.1996 роки.

Зобов'язав Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.12.2017 року №10160 Про призначення/перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні та з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

На зазначене рішення суду Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони - фізичної особи.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки статтею 8 Закону №3674 передбачено можливість такого звільнення виключно для фізичних осіб.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 29.12.2017 року (справа №826/11019/15).

Більш того, звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов'язком.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за дві вимоги немайнового характеру апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 2114,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму - 704,80 грн. х 150 % = 1057,20 грн. х 2 = 2114,40 грн.), а тому суд апеляційної інстанції залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 копійок) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101/ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 34315206081007 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *; 101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи).

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька