Ухвала

від 06.12.2018 по справі 642/831/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №642/831/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/384/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №12014220480005889 за апеляційною скаргою представника ТОВ "Пульсар-92" адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ "Пульсар-92" адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про яке внесено до ЄРДР та зобов`язання слідчого про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Як вбачаєтьсязі змістуоскаржуваної ухвали,приймаючи рішенняпро відмовуу відкриттіпровадження заскаргоюадвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі адвокат ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районногосуду м.Харковавід 19листопада 2018року таприйняти новуухвалу,якою скасуватипостанову слідчогоСВ ХолодногірськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_8 від 09листопада 2018року провідмову узадоволенні клопотанняпро ознайомленняз матеріаламикримінального провадженнята зобов`язатислідчого надатиматеріали досудовогорозслідування дляознайомлення. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Адвокат ОСОБА_7 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 19 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 09 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12014220480005889 та зобов`язати слідчого ОСОБА_8 надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення (а.с.1-2).

Виходячи із формулювання вимог адвоката ОСОБА_7 та посилання на п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх неузгодженість із положеннями ч.1 ст.303КПК України та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апелянта щодо можливості оскаржити постанову слідчого в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, також не грунтуються на законі, оскільки ст. 221 КПК України не визначає строк, протягом якого слідчий, прокурор зобов*язані надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись: ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Пульсар-92" адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження по скарзі на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про яке внесено до ЄРДР та зобов`язання слідчого про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді