Ухвала

від 13.11.2018 по справі 910/6636/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

13.11.2018Справа № 910/6636/18 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група"

до Приватного акціонерного товариства "Фірма Київздравреконструкція"

третя особа ОСОБА_2

про відшкодування шкоди 263 501,10 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Лобода М.А. за довіреністю;

від відповідача - Мінко А.В. за довіреністю;

від третьої особи - не зявився.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Фірма Київздравреконстукція" про відшкодування шкоди в розмірі 263 501,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП, що сталося у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодження транспортного засобу Сканія , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, (що застрахований у відповідача). За твердженням позивача, вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, який керував транспортним засобом Пежо , державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано всім транспортним засобам даної пригоди. ПрАТ СК Юнівес на підставі полісу обоязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1271148, оформленого ПрАТ Фірма КЗР (власника транспортного засобу Пежо , державний реєстраційний номер НОМЕР_2), та мирової угоди на рахунок позивача було сплачено 90 000,00 грн. оскільки шкода була частково відшкодована, то з ПрАТ Фірма КЗР , як володільця джерела підвищеної небезпеки, підлягає стягненню 263 501,10 грн.

05.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи, надійшов відзив на позовну заяву, 13.11.2018 від Відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У відзиві третя особа та Заяві Відповідач зазначили, що в скоєні даного ДТП було визнано винними водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та складено протокол про адміністративне правопорушення за №116161 серія БД на ОСОБА_6, за порушення п.п. 13.1, 2.3б ПДР України за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол за №116162 серія БД на водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП п.п. 10.1, 10.3, 2.3б, ПДР України. 27.06.2017 була зведена адміністративна справа №757/36537/17-п за ст. 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_2 адміністративна справа №757/36539/17-п за ст. 124 КУпАП. 03.08.2017 Печерським районним судом м. Києва була винесена постанова відносно ОСОБА_2, якою його визнано винуватим за ст. 124 КУпАП. Розгляд справи №757/36537/17-п відносно ОСОБА_6, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 було призупинено. Наданий час адміністративна справа відносно ОСОБА_6 розглянута Печерським районном судом м. Києва. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 757/3637/17-п відносно ОСОБА_6 провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.11.2018 ПрАТ Фірма КЗР (відповідач по даній справі) звернулось до Київського апеляційного суду (через Печерський районний суд м. Києва) із апеляційною скаргою №11 на зазначену постанову Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2018.

Станом на 13.11.2018 апеляційна скарга Відповідача Київським апеляційним судом не розглянута.

Таким чином, Постанова Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2018 у справі № 757/3637/17-п станом на 13.11.2018 законної сили не набрала, остаточного рішення у цій справі не ухвалено.

У зв'язку з чим Приватне акціонерне товариство "Фірма Київздравреконструкція" просить суд зупинити провадження у справі №910/6636/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі№757/36537/17-п відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП вирішеня питання відносно ОСОБА_6

Заява Відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

30.10.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача також надійшла заява про призначення експертизи. Відповідач вважає, що в справі №910/6636/18 має бути призначена автотоварознавча експертиза з метою встановлення реального розміру матеріального збитку завданого транспортному засобу Сканія , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП. Необхідністю призначення судом експертизи у даній справі відповідач обумовив такими обставинами:

- для зясування реального розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу Сканія , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;

- жодною стороною не надано до матеріалів справи висновку експерта з питань встановлення реального розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу Сканія , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП;

- відповідач не мав можливості надати експертний висновок у строки, встановленні для подання доказів, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, а саме в зв'язку з відсутністю доступу до пошкодженого транспортного засобу Сканія державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони запропонували суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта.

Позивач - яка вартість відновлювального ременту без урахування фізичного зносу транспортному засобу Сканія , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 16.07.2017;

Відповідач - який реальний розмірі матеріального збитку завдано транспортному засобу Сканія , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 16.07.2017?

З огляду на те, що предметом розгляду у справі №910/6636/18 є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, що сталася 16.07.2017, приймаючи до уваги, що в ході розгляду даної справи судом буде вирішено питання щодо можливого стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування такої шкоди, то суд вважає, що встановленя реального розміру завданого транспортним засобом Сканія , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріального збитку є вкрай важливим для об'єктивного, законного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 , код ЄДПРОУ 02883096).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Фірма Київздравреконструкція".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/6636/18 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/6636/18 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ; код ЄДПРОУ 02883096).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- який реальний розмірі матеріального збитку завдано транспортному засобу Сканія , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 16.07.2017?

- яка вартість відновлювального ременту без урахування фізичного зносу транспортному засобу Сканія , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 16.07.2017?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Фірма Київздравреконструкція" (04080, м.Київ, вул. Новоконстятинівська, будинок 4 Б; код ЄДРПОУ 02127868).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Фірма Київздравреконструкція" (04080, м.Київ, вул. Новоконстятинівська, будинок 4 Б; код ЄДРПОУ 02127868) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Фірма Київздравреконструкція" (04080, м.Київ, вул. Новоконстятинівська, будинок 4 Б; код ЄДРПОУ 02127868) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/6636/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

11. Матеріали справи №910/6636/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 , код ЄДПРОУ 02883096).

Суддя І.І. Борисенко