Рішення

від 11.12.2018 по справі 910/7361/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/7361/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М. , розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/7361/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА , будинок 17, ЛІТ. "А", корпус 2; код ЄДРПОУ 38679759)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПОЖАРСЬКОГО, будинок 3; код ЄДРПОУ 30160757)

про стягнення 381 762,70 грн.

Представники учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 381 762,70 грн., 5726,44 грн. судового збору та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №14/17/140/2017/КАМ/О від 19.05.2017 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 381 762,70 грн.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.06.2018 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України вирішено розгляд справи № 910/7361/18 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

10.07.2018 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання згідно ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

26.07.2018 року до канцелярії суду надійшла заява відповідач про розстрочку виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 року у справі № 910/7361/18 (суддя Якименко М.М.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" 381 762 (триста вісімдесят одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 70 коп. боргу за поставлене обладнання та 5 726 (п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 44 коп. судового збору. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши заяву подану відповідачем заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд зазначає, що у рішенні від 03.10.2018 року у справі № 910/7361/18 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у загальному розмірі 5600,00 грн., в зв'язку з чим є необхідним вирішення питання про розподіл таких судових витрат шляхом винесення додаткового рішення відповідно до ст. 244 ГПК України.

При цьому оскільки питання розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, господарський суд вважає за можливе розглянути дане питання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом за матеріалами справи, до винесення рішення у даній справі позивач заявами від 20.06.2018 року № 342/у та від 06.07.2018 року №362/у подав докази на підтвердження понесених ТОВ "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію укладеної позивачем з Адвокатським об'єднанням Український правовий альянс угоди про надання юридичної допомоги від 22.01.2018 року, копію рахунку - фактури № 1906/18 від 19.06.2018 року на суму 5600,00 грн., платіжне доручення про перерахування 5600,00 грн. згідно угоди про надання юридичної допомоги, а також докази надсилання копій зазначених документів на адресу відповідача

Окрім того, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення від 09.10.2018 року № 529/у позивачем надано копію акту № 1 здачі - приймання надання послуг від 07.10.2018 року, підписаного з боку позивача генеральним директором ТОВ "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК", згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги з юридичної допомоги, вартість яких становить 5600,00 грн., а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем. При цьому за змістом зазначеного акту замовник - ТОВ "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" не має претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг.

Також суд зазначає, що згідно частини 5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).

Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" на професійну правничу допомогу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до суду не подавалось. Заперечень на заяву про винесення додаткового рішення також не подано.

Таким чином, зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на заявлену позивачем ціну позову та розмір витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, оскільки витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн. нормативно та документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ТОВ "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" витрат на оплату професійної правничої допомоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, визначена судом сума судових витрат підлягає відшкодуванню відповідачем, враховуючи результат розгляду справи.

Відтак, на підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі № 910/7361/18 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПОЖАРСЬКОГО, будинок 3; код ЄДРПОУ 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА, будинок 17, ЛІТ. "А", корпус 2; код ЄДРПОУ 38679759) сплачених останнім витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 126, 129, 236, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПОЖАРСЬКОГО, будинок 3; код ЄДРПОУ 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА , будинок 17, ЛІТ. "А", корпус 2; код ЄДРПОУ 38679759) 5 600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

2. Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту додаткового рішення: 11.12.2018 року.