Постанова

від 20.03.2019 по справі 910/7361/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/7361/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №10 від 08.01.2019 (вх. №09.1-04.1/708/19 від 23.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018

у справі №910/7361/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 381 762,70 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Третяк С.Ю., довіреність № 8/у від 15.01.19

від відповідача - Роєнко Є.В., ордер серія КВ №409914 від 20.11.18

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 381 762,70 грн, 5 726,44 грн судового збору та судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" 381 762 грн 70 коп. боргу за поставлене обладнання, 5 726 грн 44 коп. судового збору. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" 5 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням (додатковим), відповідач ТОВ "Комплекс Агромарс" 08.01.2019 подав апеляційну скаргу №10 від 08.01.2019, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/7361/18 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване додаткове рішення є незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Так, апелянт вказує на те, що при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші обставини. Оскільки позов подано з порушенням ст. ст. 162, 164 ГПК України, відповідач вказує на наявність сумнівів щодо кваліфікації і досвіду адвоката. Також апелянт зазначає, що оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного провадження, то наведене підтверджує не великий об'єм обсягу наданих послуг з професійної правничої допомоги та витраченого адвокатом часу на не складну судову справу. За твердженнями апелянта, місцевий господарський суд позбавив апелянта права на доведення співрозмірності на професійну правничу допомогу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 залишено без руху на підставі ст. ст. ст. 174, 258, 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018; відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача; встановлено позивачу процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також усім учасникам справи - для подання заяв, клопотань, пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше ніж 13.03.2019; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018; розгляд справи призначено на 20.03.2019.

14.03.2019 позивачем засобами поштового зв'язку надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Одночасно скаржником подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву, яке обґрунтовано тим, що оскільки надіслана на адресу позивача копія апеляційної скарги згідно відомостей відстеження поштової кореспонденції на сайті ПАТ Укрпошта з невідомих причин не була доставлена ТОВ "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК", то останній був позбавлений можливості вчасно подати відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказане клопотання було заявлено позивачем після закінчення встановлених судом процесуальних строків на подання відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, з огляду на приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, залишає його без задоволення. Разом з цим, викладені в обґрунтування зазначеної заяви обставини, визнаються судом поважними в розумінні ст. 207 ГПК України, а відтак, задля забезпечення принципів змагальності та у зв'язку з пропуском процесуального строку лише на один день, відзив на апеляційну скаргу приймаються Північним апеляційним господарським судом до розгляду.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач посилається на те, що підтвердженням кваліфікації адвоката згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є наявність відповідного свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. Також позивач звертає увагу на те, що під час вирішення справи у суді першої інстанції відповідачем жодних заяв про зменшення судових витрат на правничу допомогу не подавалась. Щодо обсягу наданих послуг позивач зазначає, що сторонами угоди про надання юридичної допомоги визначено умову про вартість однієї години роботи адвоката, яка визначена з врахуванням кваліфікації адвоката та складності даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.03.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.2019 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК", звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення основної заборгованості за договором поставки №14/17/140/2017/КАМ/О від 19.05.2017 року, подано заяву № 286 від 22.05.2018 про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, пов'язаних з професійною правничою допомогою.

Вказана заява, як додаток до позовної заяви, згідно опису-вкладення у цінний лист на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та чеку відділення поштового зв'язку, надіслана на адресу апелянта.

Зі змісту заяви про орієнтовний розрахунок суми судових витрат вбачається, що у відповідності до Угоди про надання юридичної допомоги, укладеної між Адвокатським об'єднанням Український правовий альянс та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК", тариф 1 години роботи адвоката за даною категорією справи становить 800 грн. Склад правової допомоги: 1) ознайомлення з матеріалами справи - 2 години; 2) ведення переговорів, досудове регулювання - 1 година; 3) складання процесуальних та інших документів: претензія - 1 година, позовна заява - 2 години; 4) особиста участь у процесуальних діях - тарифікується по фактичному часі (але не менше 1 години). Попередня сума судових витрат становить 7 годин х 800 грн = 5600 грн.

22.06.2018 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" надійшла заява № 342/у від 20.06.2018 про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копію рахунку-фактури № 1906/18 від 19.06.2018; платіжне доручення № 543 від 20.06.2018 про сплату позивачем 5600 грн авансу згідно угоди про надання юридичних послуг за рахунком № 1906/18 від 19.06.2018 (а.с. 34-38). Копія названої заяви з додатками, згідно опису-вкладення в цінний лист, надіслана відповідачу у справі.

11.07.2018 ТОВ "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" подано заяву № 362/у від 06.07.2018, в якій сторона просила приєднати до матеріалів справи копію угоди про надання юридичної допомоги від 22.01.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" 381 762 грн 70 коп. боргу за поставлене обладнання, 5 726 грн 44 коп. судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановляючи оскаржуване додаткове рішення, місцевий господарський суд, на підставі ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, та встановлення документального підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу, а також з врахуванням ступеня складності справи та обсягу наданих послуг, дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача 5600 грн судових витрат.

Судова колегія погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Абзацом першим частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, законодавцем надано суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку частини 5 статті 126 ГПК України.

Разом з тим, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що визначено ч. 6 ст. 126 ГПК України.

Отже, керуючись принципом змагальності сторін в господарському судочинстві відповідно до ст. 13 ГПК України, суд при здійсненні розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не зменшує з власної ініціативи розмір таких витрат, так як обов'язок доведення їх неспівмірності в розумінні ч. 4 ст. 126 ГПК України покладено на сторону, яка за результатами розгляду справи по суті повинна понести тягар компенсації таких витрат іншій стороні у справі, яка їх сплатила (Аналогічну правову позицію висловлено в постанові Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 922/749/18).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем, окрім клопотання про розстрочку виконання рішення суду, жодних заяв по суті спору з викладенням своїх заперечень щодо неспіврозмірності судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою до суду першої інстанції не подавалось.

Твердження апелянта про позбавлення його можливості подати відповідні заперечення щодо вказаних судових витрат не заслуговують уваги, оскільки, як встановлено судовою колегією, усі заяви як про орієнтовний розрахунок сум судових витрат, так і про приєднання додаткових документів, на підтвердження обставин понесення стороною таких витрат, надсилались відповідачу, а відтак у останнього була можливість направити до суду свої заперечення щодо неспівмірності витрат, що ним зроблено не було.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, вищенаведені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в контексті ст. 277 ГПК України.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання. Адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

З представлених позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що 22.01.2018 між Адвокатським об'єднанням "Український правовий альянс" (виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" (замовник за договором, позивач у справі) укладено угоду про надання юридичної допомоги, згідно якої виконавець зобов'язується надати замовнику юридичну допомогу (послуги) стосовно представництва інтересів замовника в усіх господарських судах України, апеляційних господарських судах України, Верховному Суді, а також в судах загальної юрисдикції. У разі якщо у замовника є необхідність у наданні виконавцем юридичних послуг, замовник звертається до виконавця за такими послугами. За кожну надану послугу (надання юридичних послуг) замовник сплачує виставлений виконавцем рахунок.

В п. 2.1 Угоди сторонами узгоджено, що виконавець приймає на себе зобов'язання: надання консультацій щодо застосування законодавства України; представництво інтересів в судах; надання консультацій щодо підготовки та оформлення різних видів документів, пов'язаних з виконанням цього договору; оформлення різних видів процесуальних документів, пов'язаних з виконанням цього договору.

Згідно п. 3.2 розділу 3 Угоди одна година роботи виконавця складає 800 грн/ год. При виставленні рахунку замовнику, виконавець керується цим пунктом договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Адвокатським об'єднанням виставлено рахунок-фактуру № 1906/18 від 19.06.2018, згідно якого вартість наданих послуг становить 5600 грн за сім годин роботи адвоката.

Вказані семигодинні витрати часу на правничу допомогу також вбачаються із деталізації розрахунку, викладеного в заяві про попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат № 286 від 22.05.2018 та Акту здачі-приймання наданих послуг від 07.10.2018.

Факт надання позивачу послуг з юридичного супроводження даного спору підтверджується наявними в матеріалах справи позовною заявою, претензією та інших заяв, клопотань, заперечень, поданих в межах справи № 910/7361/18.

Також, на виконання умов угоди Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" на рахунок Адвокатського об'єднання "Український правовий альянс" перераховано кошти в сумі 5600 грн, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 543 від 20.06.2018 (призначення платежу: згідно угоди про надання юридичних послуг; згідно рахунку № 1906/18 від 19.06.2018).

Таким чином, з врахуванням наявності доказів фактичного понесення позивачем вказаних судових витрат, а також на підставі дослідження деталізації витрат часу на правничу допомогу в розрізі їх співмірності зі складністю справи та визначеною в угоді між сторонами вартістю однієї години роботи адвоката, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правомірно було прийнято додаткове рішення про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат, передбачених ст. 126 ГПК України, в сумі 5 600 грн.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваного рішення у даній справі. Підстав для скасування додаткового рішення судовою колегією не встановлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/7361/18 прийнято у відповідності до наявних в матеріалах справи документів, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Водночас, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачем, в межах строків унормованих ч. 8 ст. 129 ГПК України, подано заяву № 105/у від 19.03.2019 з додатками, в якій просив при розподілі судових витрат врахувати подані разом з цією заявою документи, а саме рахунок-фактуру № 1703/19 від 17.03.2019 на суму 4800 грн; Акт здачі-приймання наданих послуг від 18.03.2019; платіжне доручення № 715 від 18.03.2019 про перерахуванням позивачем Адвокатському об'єднанню 4800 грн згідно рахунку № 1703/19 від 17.03.2019.

Заяв про зменшення заявлених в суді апеляційної інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу апелянтом не заявлялось.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального закону, судова колегія, проаналізувавши розмір витрат співмірно із складністю справи, виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ціною позову, дійшла висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" витрат, пов'язаних із правничою допомогою в суді апеляційної інстанції в сумі 4800 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/7361/18 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/7361/18 залишити без змін.

3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/7361/18.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, будинок 3; ідентифікаційний код 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 17, ЛІТ. "А", корпус 2; код ЄДРПОУ 38679759) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп судових витрат на правничу допомогу, понесених стороною у зв'язку розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

5. Справу № 910/7361/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 26.03.2019