Ухвала

від 12.12.2018 по справі 370/1288/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 370/1288/15-ц

провадження № 61-42106 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Лесько А. О. , Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник -ОСОБА_6, заінтересовані особи: -державний виконавець відділу примусового виконання рішеньДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції УкраїниДуманська Аліна Леонідівна, -відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Голуб С. А., від 26 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська АлінаЛеонідівна, на дії та постанову державного виконавця.

Встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_6звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮ України), державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮ УкраїниДуманська А. Л., на дії та постанову державного виконавця .

Скарга мотивована тим, що 01 грудня 2015 року державним виконавцем винесенапостанова про відкриття виконавчого провадження № 49517898 на підставі виконавчого листа виданого 22 жовтня 2015 року № 370/1288/15-ц, Макарівським районним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки розміром 9,971 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Макарівської селищної ради Київської області, яка належить йому на праві власності.

Вказував, що постановою державного виконавця Думанської А. Л. від 10 травня 2017 року виконавчий документ про звернення стягнення на вказану земельну ділянку повернутий стягувачу публічному акціонерному товариству Європейський газовий банк (далі - ПАТ - Європейський газовий банк ) за його заявою. В цей же день 10 травня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення із ОСОБА_6 виконавчого збору в розмірі 6 813 515,56 грн за виконавчим провадженням № 49517898.

Вважає, що постанова державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору є незаконною, оскільки рішення не виконане, а іпотечне майно не реалізоване, тому стягнення судового збору згідно із частиною другою статті 27 Закону України Про виконавче провадження можливе лише у розмірі 10 % від суми , що фактично стягнута.

Таким чином, просив визнати дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Думанської А. Л. неправомірними та скасувати постанову про стягнення з нього виконавчого збору від 10 травня 2017 року в розмірі 6 813 515,56 грн.

Ухвалою Макарівського районого суду Київської області від 17 травня 2018 року поновлено ОСОБА_6 строк на оскарження постанови державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Думанської А. Л. про стягнення виконавчого збору від 10 травня 2017 року ВП № 49517879; скаргу ОСОБА_6 на постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України ДуманськоїА. Л. про стягнення виконавчого збору задоволено; постанову від 10 травня 2017 року ВП №49517879 про стягнення виконавчого збору державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Думанської А. Л. скасовано.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем повернуто виконавчий лист без виконання за заявою стягувача, тому він не мав підстав для стягнення виконавчого збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року ухвалу Макарівського районого суду Київської області від 17 травня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито та повідомлено ОСОБА_6 про те, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду (частина друга статті 74 Закону України Про виконавче провадження ).

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_6 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Інші учасники справи не скористалися правом на подачу відзиву на касаційну скаргу .

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 листопада 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передання справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з таких підстав.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що виконавче провадження, в рамках якого винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору, відкрито на підставі виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області, тому і оскаржуватися вказана постанова повинна до суду, який видав виконавчий документ, отже вказаний спір повинен розглядатися за правилами цивільної юрисдикції. З урахуванням того, що заявник оскаржує постанову апеляційного суду, в тому числі, і з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справу слід передати на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частинами третьою та п'ятою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України,

Ухвалив:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 370/1288/15-ц за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська Аліна Леонідівна, на дії та постанову державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А.О. Лесько

В.В. Пророк

В.М. Сімоненко

І.М. Фаловська