Ухвала

від 11.12.2018 по справі 922/2630/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

11.12.2018 м. ХарківСправа № 922/2630/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс", м.Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт.Васищеве Харківської області про та за зустрічним позовом до про стягнення 137 583,00грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт.Васищеве Харківської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс", м.Полтава стягнення 405 327,56грн. за участю представників:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, директор

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність №203 від 03.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 137583,00грн. вартості не оплачених рейсів.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором №037240-17 від 02.10.2017 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України та Договором №024025-16 від 16.09.2016 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в частині оплати послуг, наданих позивачем.

16 жовтня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс" про відшкодування збитків у розмірі 405327,56грн.

На підтвердження своїх вимог відповідач за первісним позовом вказує, що позивач за первісним позовом в межах Договору №037240-17 від 02.10.2017 та заявки №ХВ-0081354 від 27.04.2018 зобов'язався організувати перевезення вантажу та доставити його до місця вивантаження, однак станом на 05.10.2018 вантаж так і не було доставлено.

Також 16.10.2018 від відповідача надійшов відзив на первісний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що зобов'язання відповідача щодо сплаті позивачеві вартості рейсів є припиненим.

23 жовтня 2018 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а також про призначення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 судом оголошено перерву до 13.11.2018.

07 листопада 2018 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування у органу досудового розслідування Києво-Святошинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області кримінального провадження №12018110200002698 від 28.04.2018.

13 листопада 2018 року від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 13.11.2018 судом оголошено перерву до 28.11.2018.

20 листопада 2018 року позивачем за первісним позовом надано клопотання про надання додаткових доказів.

Ухвалою від 26.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також наступне підготовче засідання призначено на 11.12.2018.

03 грудня 2018 року від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що перевезення втраченого вантажу не здійснювалося водієм ОСОБА_3, який зазначений в заявці ХВ-00813544 від 27.04.2018. Також заперечує факт припинення зобов'язань відповідача за первісним позовом за надані послуги перевезення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки таке зарахування передбачає згоду обох сторін.

11 грудня 2018 року від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій він вказує, що особа водія ОСОБА_3, який прибув за вантажем у зазначені у заявці ХВ-0081354 від 27.04.2018 час та місце завантаження, а також надані ним документи на автомобіль були належним чином перевірені. Будь-які сумніви стосовно даної особи не виникали.

У підготовчому засіданні 11.12.2018 представник позивача за первісним позовом просив задовольнити раніше подані клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи, а також додатково заявив письмове клопотання про виклик у наступне судове засідання водія ОСОБА_3 як свідка.

Представник відповідача за первісним позовом у даному підготовчому засіданні надала для долучення до матеріалів справи оригінал товарно-транспортної накладної №ХВ-2217724 від 27.04.2018. При цьому, заперечувала проти задоволення клопотань позивача за первісним позовом про витребування доказів та призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів зазначає наступне.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши перелік матеріалів, які позивач за первісним позовом просить витребувати у відповідача згідно його клопотання від 23.10.2018, суд вважає його обґрунтованим в частині витребування оригіналу товарно-транспортної накладної №ХВ-2217724 від 27.04.2018, яка є первинним документом, що фіксує факт прийняття вантажу до перевезення.

Разом зі тим, суд враховує, що даний документ було надано у підготовчому засіданні 11.12.2018 представником відповідача за первісним позовом та залучено до матеріалів справи.

Щодо іншої частини витребуваних позивачем доказів суд зазначає, що з пояснень відповідача за первісним позовом вбачається, що ці документи у нього відсутні, а тому не можуть бути надані суду. Доказів зворотного позивачем не надано. Отже, підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Стосовно вимог позивача за первісним позовом щодо витребування матеріалів кримінального провадження №12018110200002698 від 28.04.2018 згідно клопотанні від 05.11.2018, суд зауважує, що чинним законодавством господарському суду не надано права витребовувати матеріали кримінального провадження від органів досудового розслідування. Таким чином, дане клопотання також не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Позивач заперечує факт передачі 27.04.208 вантажу водію ОСОБА_3, який був зазначений у заявці ХВ-0081354 від 27.04.2018, а також вказує на те, що підпис на накладній №ХВ-2217724 від 27.04.2018 було вчинено іншою особою. Дослідження вказаних обставин має суттєве значення для вирішення даного спору.

Разом із тим, для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи позивачу слід забезпечити явку в наступне підготовче засідання водія ОСОБА_3 для відібрання експериментальних зразків підпису. Також позивачу необхідно надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису водія ОСОБА_3

При цьому суд роз'яснює, що вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття даної господарської справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами.

У зв'язку з цим, клопотання позивача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи буде вирішене в наступному засіданні після отримання судом вищевказаних зразків підпису водія ОСОБА_3

Щодо клопотання позивача за первісним позовом про виклик водія ОСОБА_3 як свідка суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно із частиною 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, свідок може бути викликаний судом у випадку необхідності з'ясування обставин, що викладені цим свідком у його заяві. Однак така заява свідка в матеріалах справи відсутня та в установлений строк позивачем не подавалася.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про виклик свідка.

Керуючись статтями 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.12.18 о 10:00

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс":

- забезпечити явку водія ОСОБА_3 у призначене підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису;

- надати у призначене підготовче засідання вільні та умовно-вільні зразки підпису водія ОСОБА_3 (15 аркушів кожного виду підпису). Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття даної господарської справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 13.12.2018.

Суддя ОСОБА_4