Постанова

від 21.05.2019 по справі 922/2630/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа № 922/2630/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - Манюк І.С. (директор); Бойченко В.П. (посвідчення №2042 від 27.03.2018, довіреність №31 від 18.10.2018);

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс" (вх.№635Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 (суддя Калантай М.В., повний текст складено 24.01.2019) у справі №922/2630/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве, Харківська область,

про стягнення 137583,00 грн., -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс", м. Полтава,

про стягнення 405327,56 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс" (далі - ТОВ "Полтаваукртранс") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (далі - ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка"), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь вартість неоплачених рейсів у розмірі 137583,00 грн. Судові витрати просило покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині оплати послуг, наданих позивачем за договором №037240-17 від 02.10.2017 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України та договором №024025-16 від 16.09.2016 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. В якості правових підстав посилається на умови договорів, приписи ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України.

ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Полтаваукртранс", в якому просило стягнути з ТОВ "Полтаваукртранс" на свою користь суму збитків в розмірі 404 958,96 грн., а також суму штрафу у розмірі 368,60 грн. Судові витрати просило покласти на ТОВ "Полтаваукртранс". також просило в позові ТОВ "Полтаваукртранс" відмовити повністю.

Позовні вимоги ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" обґрунтовує неналежним виконанням ТОВ "Полтаваукртранс" зобов`язань з доставки вантажу за договорами №037240-17 від 02.10.2017, №024025-16 від 16.09.2016. В якості правових підстав посилається на умови договорів, приписи ст.ст. 525, 526, 549, 601, 611, 924, 929 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 203, 225, 230, 314, 316 Господарського кодексу України, Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/2630/18 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Полтаваукртранс" на користь ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" 404958,96 грн. збитків, 368,60 грн. штрафу, 6079,91 грн. судового збору.

ТОВ "Полтаваукртранс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов, відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову. Судові витрати просить покласти на ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка".

25.02.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2630/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у справі №922/2630/18 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу позивача на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Позивач подав заяву про усунення недоліків (вх.№2950 від 21.03.2019) в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 18.03.2019 №37682 на суму 9119,87 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтаваукртранс" у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/2630/18. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено до розгляду на 16.04.2019 о 12:00 год.

05.04.2019 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3511), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

05.04.2019 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3599), у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі №552/5410/18, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Полтава, та яке призначене на 16.04.2019 на 10:00 год., що підтверджується повісткою про виклик до суду в кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 16.04.2019 розгляд справи відкладено на 21.05.2019.

11.05.2019 від позивача надійшло клопотання (вх.№4646), в якому він просить суд: 1. Витребувати матеріали кримінального провадження №12018110200000698 від 28.04.2018 року за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України відкритого за заявою ТОВ ТПК Омега-Автопоставка (орган досудового розслідування Києво Святошинський відділ поліції ГУ НАП в Київській області).

2. Долучити до справи копію пояснення водія ОСОБА_1 та заяви свідка ОСОБА_2 .

3. Повторно викликати ухвалою суду Ящука А.В. та призначити у суді почеркознавчу експертизу.

4. Витребувати у ТОВ ТПК Омега-Автопоставка оригінал перепустки, яка можливо виписувалася водієві Ящуку А.В. (який за твердженнями ТОВ ТПК Омега-Автопоставка безпосередньо заїжджав та виїзджав на територію логістичного центру), згідно пункт 1 розділу 3 додатку № 1 до договору № 037240-17 від 02.10.2017 року.

5. Витребувати у ТОВ ТПК Омега-Автопоставка оригінал списку водіїв, які заїзджали на підприємство 27.04.2018 року. (Додаток п. 2.1 розділу 2 додатку № 1 до договору № 037240-17 від 02.10.2017 року).

6. Витребувати у ТОВ ТПК Омега-Автопоставка докази (акти ревізій, перевірок, інвентаризацій), які підтверджують факти спричинення ТОВ ПОЛТАВАУКРТРАНС шкоди позивачеві за зустрічним позовом у розмірі саме 542 541. 96 грн., а не більшому або меншому розмірі.

В судове засідання 21.05.2019 з`явились представники позивача, які підтримують апеляційну скаргу позивача та просять її задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив. 20.05.2019 надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника (вх.№4946).

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача.

Розглянувши клопотання позивача, судова колегія про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Щодо клопотання позивача про витребування матеріалів кримінального провадження №12018110200002698, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством господарському суду не надано права витребовувати матеріали кримінального провадження від органів досудового розслідування.

Крім того, судова колегія зауважує, що обов`язковими для господарського суду при розгляді справи відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України є лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили.

Стосовно виклику в судове засідання водія ОСОБА_1 судова колегія зазначає, що судом першої інстанції вже викликалась дана особа, а також суд зобов`язав позивача забезпечити явку ОСОБА_1 Однак позивач вимоги суду не виконав, явку ОСОБА_1 не забезпечив.

Відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

З огляду на наведене, також не підлягає задоволенню клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вищевикладені клопотання апелянта вже розглядались судом першої інстанції.

Стосовно клопотання про витребування перепустки водія, оригіналу списку водіїв, які заїжджали на підприємство відповідача та докази, які підтверджують факт спричинення шкоди, колегія суддів зазначає, що вони взагалі не нічим обґрунтовані та заявником не доведено неможливість подання таких доказів самостійно. Крім того, вказані клопотання не заявлялись до суду першої інстанції.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2016 між ТОВ "Полтаваукртранс", як експедитором, та ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", як замовником, укладено договір №024025-16 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі - Договір №024025-16 від 16.09.2016), за умовами якого експедитор зобов`язався надавати за плату і за рахунок замовника визначені у заявці послуги з організації перевезення вантажів замовника найманим та власним транспортом у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №024025-16 від 16.09.2016 конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються у відповідній заявці. Допускається отримання заявок за допомогою факсимільного зв`язку або електронною поштою.

Згідно з пунктом 4.4 Договору №024025-16 від 16.09.2016 порядок і строк оплати обумовлюється у разовій заявці, яка направляється експедитору перед конкретним перевезенням (групою однотипних перевезень). Строк оплати не може перевищувати 40 банківських днів з моменту отримання замовником оригіналів рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт.

З наданих ТОВ "Полтаваукртранс" доказів вбачається, що за умовами Договору №024025-16 від 16.09.2016 ним були надані ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" послуги по перевезенню вантажу на суму 32000,00грн., що підтверджується заявкою №ХВ-0052711 на надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні від 26.03.2018, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А№005384, рахунком-фактурою СФ-0000258 від 02.04.2018, податковими накладними №258 та №279 від 02.04.2018.

ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" сплату грошових коштів в розмірі 32000,00грн. за надані послуги не здійснило.

Також, між ТОВ "Полтаваукртранс", як експедитором, та ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", як замовником, укладено договір №037240-17 від 02.10.2017 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України (надалі - Договір №037240-17 від 02.10.2017), за умовами якого якого експедитор зобов`язався надавати за плату і за рахунок замовника організовувати перевезення, а також переговори, і укладати від його імені договори на надання транспортних послуг з перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом згідно з чинним законодавством України, за договірними цінами.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору №037240-17 від 02.10.2017 розмір оплати послуг експедитора фіксується в заявці. Перерахування коштів експедитору за організацію перевезення здійснюється відповідно до встановленого в заявці розміру. Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 40 банківських днів з моменту отримання ним оригіналів (з підписом та печаткою експедитора): заявки на перевезення; рахунку; акту виконаних робіт; оригіналу товарно-транспортної накладної, завіреною вантажоодержувачем, а також документів, які зазначено в пункті 3.9 цього Договору.

З наданих ТОВ "Полтаваукртранс" доказів вбачається, що за умовами Договору №037240-17 від 02.10.2017 ним у період березень-квітень 2018 року були надані ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 105583,00грн., що підтверджується наявними у справі заявками на перевезення вантажу, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, актами надання послуг, податковими накладними.

ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" сплату грошових коштів в розмірі 105583,00грн. за ці послуги не здійснило.

Таким чином, за надані послуги згідно умов Договорів №024025-16 від 16.09.2016 та №037240-17 від 02.10.2017 ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" не здійснило оплату грошових коштів в загальному розмірі 137583,00грн.

У зв`язку з цим, 11.06.2018 ТОВ "Полтаваукртранс" направило на адресу ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" претензію №1 про сплату заборгованості в розмірі 137583,00грн.

ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" вказані кошти не сплатило, у зв`язку з чим ТОВ "Полтаваукртранс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (первісний позов у даній справі) про стягнення 137583,00грн. вартості не оплачених рейсів.

У свою чергу, ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом, в якому просило стягнути на свою користь збитки в розмірі 404958,96грн. та штраф у розмірі 368,60грн.

При цьому, ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" підтвердило факт здійснення ТОВ "Полтаваукртранс" організації перевезень за всіма заявками, вказаними у первісному позові, на загальну суму 137583,00грн., однак вважає свої зобов`язання щодо сплати вартості перевезень припиненими на підставі статті 601 ЦК України та частини 3 статті 203 ГК України шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на наступних обставинах.

ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" на підставі Договору №037240-17 від 02.10.2017 було складено заявку №ХВ-0081354 від 27.04.2018, відповідно до якої передбачалося здійснення перевезення вантажу вагою 5т., за маршрутом - згідно ТТН (Чайки, Київська область - м.Чернігів). Дата завантаження - 27.04.2018, дата вивантаження - 28.04.2018. Вартість перевезення складає 3686,00грн.

Дана заявка 27.04.2018 за допомогою електронної пошти була направлена для узгодження ТОВ "Полтаваукртранс" та цього ж дня повернута останнім із зазначенням відомостей щодо перевізника - ФОП Ардатьєв О.В., прізвища водія - ОСОБА_3 , права ВХО106827, номера автомобіля - НОМЕР_1 .

Судами встановлено, що такі дії сторін відповідають положенням пунктів 2.1, 2.2, 2.4 Договору №037240-17 від 02.10.2017 та свідчать про прийняття експедитором до виконання організації відповідного перевезення.

Факт узгодження та підписання даної заявки ТОВ "Полтаваукртранс" не оспорює, натомість вказує, що фактично перевезення вантажу ним не здійснювалося, оскільки не вдалося встановити зв`язок з водієм ОСОБА_1 У зв`язку з цим, замовника було повідомлено про відмову від здійснення перевезення.

Будь-які докази повідомлення експедитором замовника про відмову від перевезення в матеріалах справи відсутні.

Натомість у справі міститься товарно-транспортна накладна №ХВ-2217724 від 27.04.2018, за якою вказаній у заявці №ХВ-0081354 від 27.04.2018 особі - водію ОСОБА_4 . ОСОБА_5 на складі замовника за адресою: Київська область, с.Чайки, вул.Антонова 1А, був переданий для перевезення вантаж загальною вагою 3702,57кг.

Дана накладна підписана представником замовника Чельцовою Б.О. та водієм ОСОБА_1

ТОВ "Полтаваукртранс" заперечує, що вказана накладна підписана саме ОСОБА_1 , проте, як зазначалося вище, через незабезпечення явки даної особи та ненадання зразків її підпису, суд позбавлений можливості перевірити ці твердження шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Як вказує ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", вантаж, який зазначено в товарно-транспортній накладній №ХВ-2217724 від 27.04.2018, не був доставлений до пункту розвантаження (м.Чернігів, вул.(Крос-Док)Дніпровська, 26) як у дату розвантаження (28.04.2018), так і в подальшому.

Вартість даного вантажу згідно наданих ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" відповідних видаткових накладних у кількості 151шт. складає 542541,96грн.

Відповідно до пункту 3.3 Договору №037240-17 від 02.10.2017 експедитор зобов`язується забезпечити збереження вантажу на шляху слідування з моменту прийняття вантажу до перевезення і до моменту видачі його вантажоодержувачу, уповноваженому замовником.

Згідно з пунктом 7.1 Договору №037240-17 від 02.10.2017 у випадку псування або втрати вантажу експедитор відшкодовує вартість зіпсованого або втраченого (або і те й інше) вантажу, а також відшкодовує збитки, понесені замовником в результаті цього, в тому числі штраф у розмірі 10% від вартості перевезення згідно з заявкою.

Пунктом 7.11 Договору №037240-17 від 02.10.2017 визначено, що усі збитки (реальні збитки та упущена вигода), завдані замовникові невиконанням/неналежним виконанням зобов`язань за цим Договором з боку експедитора, та інші відшкодування, передбачені цим Договором, сплачуються останнім протягом 20 календарних днів з моменту виставлення замовником рахунку (та/або вимоги або претензії).

На підставі вищевказаних умов Договору №037240-17 від 02.10.2017 ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" направило на адресу ТОВ "Полтаваукртранс" претензію №15722 від 18.05.2018, в якій пропонувало сплатити вартість втраченого вантажу в розмірі 542541,96грн., а також штраф за втрату вантажу в розмірі 368,00грн.

ТОВ "Полтаваукртранс" направило відповідь на дану претензію за вих.№23 від 26.06.2018, в якій було зазначено про відмову у задоволенні претензії, оскільки водій ОСОБА_1 не отримував та не перевозив втрачений вантаж, тому що знаходився у той час у с.Біла Криниця Рівненської області.

ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" направило на адресу ТОВ "Полтаваукртранс" лист №25780 від 16.07.2018, в якому зазначило про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму наданих транспортно-експедиційних послуг в розмірі 137583,00грн. згідно із частиною 1 статті 601 ЦК України. В результаті припинення зустрічних зобов`язань в частині грошового боргу в сумі 137583,00грн. залишається невиконане зобов`язання TOB "Полтаваукртранс" перед ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" у розмірі 404958,96грн.

Оскільки TOB "Полтаваукртранс" вказані грошові кошти не сплатило, ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" перед ТОВ "Полтаваукртранс" на суму 137583,00грн. припинилося, а тому первісний позов не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначив, що внаслідок проведеного ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання TOB "Полтаваукртранс" щодо відшкодування збитків також частково припинилися на суму 137583,00грн., а тому на даний час складають - 404958,96грн.

Також, суд вказав, що згідно умов договору ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" обґрунтовано здійснило нарахування штрафу в розмірі 368,60грн. за втрату вантажу експедитором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інтонації, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується факт надання TOB "Полтаваукртранс" експедиторських послуг ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" згідно умов Договорів №024025-16 від 16.09.2016 та №037240-17 від 02.10.2017 на загальну суму 137583,00грн.

Отже, у ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" виникло зобов`язання щодо оплати вказаної суми за надані послуги.

Однак, місцевий суд дійшов вірного висновку, що зобов`язання ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" слід вважати припиненими внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується наступним.

Відповідно до пункту 3.3 Договору №037240-17 від 02.10.2017 експедитор зобов`язується забезпечити збереження вантажу на шляху слідування з моменту прийняття вантажу до перевезення і до моменту видачі його вантажоодержувачу, уповноваженому замовником.

Статтею 932 ЦК України визначено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Також, згідно частини 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Аналогічні положення містяться і в пункті 7.14 Договору №037240-17 від 02.10.2017, згідно з яким експедитор несе відповідальність за осіб, які залучаються до виконання договору, як за свої власні.

З матеріалів справи вбачається, що експедитор для здійснення перевезення згідно заявки замовника №ХВ-0081354 від 27.04.2018 залучив для перевезення водія ОСОБА_6 , який свої зобов`язання щодо доставки вантажу не виконав та втратив вантаж.

Відповідно до статті 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Так, згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даному випадку існують всі елементи складу правопорушення, які є необхідними для стягнення збитків.

Так, у даному випадку збитками ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" є вартість вантажу в розмірі 542541,96грн., який він мав намір реалізувати покупцям (отримувачам), зазначеним у видаткових накладних, однак цей вантаж не був доставлений до місця призначення, а тому і не був проданий. Підтвердженням вартості вантажу є видаткові накладні у кількості 151шт. (т.2 а.с.29-184), в яких зазначається перелік та вартість втраченого товару. Перелік цих видаткових накладних наведений і у товарно-транспортній накладній №ХВ-2217724 від 27.04.2018.

Відповідач згідно з Договором взяв на себе зобов`язання організувати перевезення, а також переговори та укладати від свого імені договори на надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Згідно із заявкою №ХВ-0081354 від 27.04.2018 експедитор зобов`язався організувати перевезення вантажу та доставити його до місця вивантаження, однак отримавши через свого водія ОСОБА_1 вантаж, він не забезпечив його доставку вантажоодержувачу, чим і спричинив збитки.

Щодо наявності вини TOB "Полтаваукртранс" у втраті вантажу суд зазначає наступне.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що експедитор негайно інформує замовника про вимушені затримки транспортних засобів на шляху слідування, які перешкоджають своєчасній доставці вантажу або прибуттю транспортного засобу під завантаження або розвантаження і про обставини, що їх викликали, а також вживає заходів для їх усунення.

Отже, експедитор був зобов`язаний повідомити замовника про те, що через неможливість встановити зв`язок із водієм ОСОБА_1 відсутня можливість надати транспортний засіб під завантаження.

Однак докази направлення таких повідомлень матеріали справи не містять.

Крім того, факт підписання товарно-транспортної накладної №ХВ-2217724 від 27.04.2018 свідчить про те, що замовнику не було відомо, що вантаж не буде перевозитися ТОВ "Полтаваукртранс" або буде перевозитися іншим водієм.

При цьому, місцевий суд правомірно відхилив доводи TOB "Полтаваукртранс" про те, що вантаж було прийнято до перевезення іншою особою, оскільки обставини щодо неналежності підпису на ТТН №ХВ-2217724 від 27.04.2018 водію ОСОБА_1 не були поставлені на дослідження судового експерта саме через невиконання позивачем за первісним позовом вимог ухвали від 11.12.2018.

Щодо наявного у справі письмового пояснення ОСОБА_1 наданого адвокату Бойченку В.П. суд першої інстанції вірно вказав, що воно не може бути визнано належним доказом, оскільки дану особу не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вказує, що він ніяких договірних відносин з ТОВ "Полтаваукртранс" та ФОП Ардатьєвим О.В. не мав, договорів з ними ніколи не підписував. Прізвище ОСОБА_7 та назва ТОВ "Полтаваукртранс" йому не знайомі.

В той же час, ТОВ "Полтаваукртранс" у заявці №ХВ-0081354 від 27.04.2018 вказувало дані щодо ОСОБА_1 , які не могли бути йому відомі, якщо б дана особа не перебувала з ним у відповідних цивільних або трудових правовідносинах. Зокрема, це стосується номеру телефону, номеру посвідчення водія, та номеру автомобіля, який є власністю саме Ящука А.В. Також під час розгляду справи позивачем за первісним позовом були надані суду також копії паспорту ОСОБА_1 , паспорту громадянина України для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Стосовно решти доводів ТОВ "Полтаваукртранс", які були наведені під час розгляду справи, стосовно того, що вантаж внаслідок шахрайських дій фактично перевозився невідомою особою, суд зазначає, що оцінка цих тверджень потребує проведення слідчих та оперативно-розшукових дій в порядку кримінального провадження та виходить за межі компетенції господарського суду.

Статтею 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже, якщо ТОВ "Полтаваукртранс" вважає, що йому було завдано майнову шкоду внаслідок вчинення шахрайських дій відповідними особами, воно має право подати відповідну заяву про визнання його потерпілим у вже існуючому кримінальному провадженні або подати заяву про вчинене кримінальне правопорушення у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності доводів ТОВ "Полтаваукртранс" про те, що водій ОСОБА_1 не здійснював перевезення вантажу та не мав будь-яких відносин з експедитором.

Інших доказів, які б спростовували відсутність вини ТОВ "Полтаваукртранс", як експедитора, який прийняв на себе зобов`язання доставити вантаж та не виконав його, матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 7.1 Договору №037240-17 від 02.10.2017 у випадку псування або втрати вантажу експедитор відшкодовує вартість зіпсованого або втраченого (або і те й інше) вантажу, а також відшкодовує збитки, понесені замовником в результаті цього, в тому числі штраф у розмірі 10% від вартості перевезення згідно з заявкою.

Пунктом 7.11 Договору №037240-17 від 02.10.2017 визначено, що усі збитки (реальні збитки та упущена вигода), завдані замовникові невиконанням/неналежним виконанням зобов`язань за цим Договором з боку експедитора, та інші відшкодування, передбачені цим Договором, сплачуються останнім протягом 20 календарних днів з моменту виставлення замовником рахунку (та/або вимоги або претензії).

Претензія №15722 від 18.05.2018 з вимогою про перерахування 542910,56грн., з яких 542541,96грн. вартості втраченого вантажу та 368,60грн. штрафу (3686,00грн. х 10%) була отримана TOB "Полтаваукртранс" 20.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.190).

Отже, TOB "Полтаваукртранс" мало здійснити відшкодування вказаних грошових коштів у строк до 10.07.2018, включно.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Оскільки експедитор вказані кошти не сплатив, починаючи з 11.07.2018 у нього виникло грошове зобов`язання щодо сплати збитків в сумі 542910,56грн. та 368,60грн. штрафу. Відповідно з цієї дати у ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" виникло право для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, яким воно і скористалося, про що повідомило у листі №25780 від 16.07.2018.

З огляду на викладене, в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" на суму 137583,00грн. припинилися, а тому суд вважає первісний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає, що внаслідок проведеного ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання TOB "Полтаваукртранс" щодо відшкодування збитків також частково припинилися на суму 137583,00грн., а тому на даний час складають - 404958,96грн. (542541,96 грн. (вартість втраченого вантажу) - 137583,00грн. (сума зарахування зустрічних однорідних вимог).

Крім того, згідно умов пункту 7.1 Договору №037240-17 від 02.10.2017 ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" обґрунтовано здійснило нарахування штрафу в розмірі 368,60грн. за втрату вантажу експедитором.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимоги ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" про стягнення з TOB "Полтаваукртранс" вищевказаних сум, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та висновками суду, викладеними в рішенні. Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/2630/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22.05.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян