Рішення

від 14.01.2019 по справі 922/2630/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2630/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс", м.Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт.Васищеве Харківської області про та за зустрічним позовом до про стягнення 137 583,00грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт.Васищеве Харківської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс", м.Полтава стягнення 405 327,56грн. за участю представників:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, директор

ОСОБА_2, довіреність № 31 від 18.10.18

від відповідача за первісним позовом - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 137583,00грн. вартості не оплачених рейсів.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором №037240-17 від 02.10.2017 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України та Договором №024025-16 від 16.09.2016 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в частині оплати послуг, наданих позивачем.

16 жовтня 2018 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на первісний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що зобов'язання відповідача щодо сплаті позивачеві вартості рейсів є припиненим.

Також 16.10.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс" про відшкодування збитків у розмірі 404958,96грн. та штрафу в розмірі 368,60грн.

На підтвердження своїх вимог відповідач за первісним позовом вказує, що позивач за первісним позовом в межах Договору №037240-17 від 02.10.2017 та заявки №ХВ-0081354 від 27.04.2018 зобов'язався організувати перевезення вантажу та доставити його до місця вивантаження, однак станом на 05.10.2018 вантаж так і не було доставлено.

Ухвалою від 19.10.2019 зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі; вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

23 жовтня 2018 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а також про призначення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 судом оголошено перерву до 13.11.2018.

07 листопада 2018 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування у органу досудового розслідування Києво-Святошинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області кримінального провадження №12018110200002698 від 28.04.2018.

13 листопада 2018 року від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 13.11.2018 судом оголошено перерву до 28.11.2018.

20 листопада 2018 року позивачем за первісним позовом надано клопотання про надання додаткових доказів.

Ухвалою від 26.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також наступне підготовче засідання призначено на 11.12.2018.

03 грудня 2018 року від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що перевезення втраченого вантажу не здійснювалося водієм ОСОБА_3, який зазначений в заявці ХВ-00813544 від 27.04.2018. Також заперечує факт припинення зобов'язань відповідача за первісним позовом за надані послуги перевезення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки таке зарахування передбачає згоду обох сторін.

11 грудня 2018 року від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій він вказує, що особа водія ОСОБА_3, який прибув за вантажем у зазначені у заявці ХВ-0081354 від 27.04.2018 час та місце завантаження, а також надані ним документи на автомобіль були належним чином перевірені. Будь-які сумніви стосовно даної особи не виникали.

Також 11.12.2018 від позивача надійшло письмове клопотання про виклик у наступне судове засідання водія ОСОБА_3 як свідка.

Ухвалою від 11.12.2018 раніше подані клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів визнано обґрунтованими в частині витребування оригіналу товарно-транспортної накладної №ХВ-2217724 від 27.04.2018, яка є первинним документом, що фіксує факт прийняття вантажу до перевезення. Разом зі тим, судом враховано, що даний документ було надано у підготовчому засіданні 11.12.2018 представником відповідача за первісним позовом та залучено до матеріалів справи. В іншій частині клопотань позивача за первісним позовом про витребування доказів відмовлено. Крім того, для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи позивача зобов'язано забезпечити явку в наступне підготовче засідання водія ОСОБА_3 для відібрання експериментальних зразків підпису. Також позивача зобов'язано надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису водія ОСОБА_3 У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про виклик водія ОСОБА_3 як свідка судом відмовлено.

18 грудня 2018 року до суду від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив перенести розгляд справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових пояснень.

Судом у підготовчому засіданні 18.12.2018 відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки наведені представником ОСОБА_2 обставини не можуть бути перешкодою для проведення даного підготовчого засідання. Як вбачається з матеріалів справи, даний представник діє від імені позивача на підставі довіреності виданої ще 18.10.2018, а тому мав достатньо часу для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи та подання необхідних доказів та пояснень до моменту проведення підготовчого засідання 18.12.2018.

Також у підготовчому засіданні 18.12.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки ним не було виконані вимоги ухвали від 11.12.2018, а саме: не забезпечено явку водія ОСОБА_3 для відібрання експериментальних зразків підпису, а також не надано вільні та умовно-вільні зразки підпису водія ОСОБА_3

Суд наголошує, що оцінка доводів позивача за первісним позовом про те, що товарно-транспортна накладна №ХВ-2217724 від 27.04.2018 підписана не водієм ОСОБА_3, а іншою особою, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, що відповідно до статті 99 ГПК України є підставою для призначення судом почеркознавчої експертизи.

Разом із тим, проведення даної експертизи потребує здійснення відповідних підготовчих дій щодо збирання матеріалів для проведення експертизи, зокрема, залучення до матеріалів справи оригіналу товарно-транспортної накладної №ХВ-2217724 від 27.04.2018, а також відібрання експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків підпису водія ОСОБА_3

Частинами 1 та 3 статті 74 ГПК України на сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а також подати відповідні докази.

Як зазначалося вище, відповідач за первісним позовом надав для долучення до матеріалів справи оригінал товарно-транспортної накладної №ХВ-2217724 від 27.04.2018.

Проте, через невиконання позивачем за первісним позовом вимог ухвали від 11.12.2018 можливість відібрання експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків підпису водія ОСОБА_3 відсутня, що є перешкодою для призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, що об'єктивно унеможливлювали виконання вимог ухвали від 11.12.2018.

За таких обставин, суд розглядає справу за наявними доказами.

У підготовчому засіданні 18.12.2018 судом також було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 14.01.2019.

08 січня 2019 року від позивача за первісним позовом надійшло письмове заперечення проти наданих ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" доказів. Крім того, у даному запереченні міститься клопотання позивача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи у якості письмового доказу письмового пояснення ОСОБА_3 на ім'я адвоката ОСОБА_2 та письмової заяви свідка ОСОБА_4

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про долучення до справи вищевказаних доказів, оскільки позивачем за первісним позовом всупереч не наведено поважних причин, через які вказані докази не могли бути подані своєчасно під час підготовчого провадження. Крім того, письмове пояснення ОСОБА_3 на ім'я адвоката ОСОБА_2 вже залучено до матеріалів справи, оскільки надавалося разом із клопотанням позивача від 23.10.2018

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали первісні позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідач за первісним позовом свого представника в судове засідання не направив, про дату час і місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, яка наявна у матеріалах справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за первісним позовом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

16 вересня 2016 року між ТОВ "Полтаваукртранс", як експедитором, та ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", як замовником, укладено договір №024025-16 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі - Договір №024025-16 від 16.09.2016), за умовами якого експедитор зобов'язався надавати за плату і за рахунок замовника визначені у заявці послуги з організації перевезення вантажів замовника найманим та власним транспортом у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №024025-16 від 16.09.2016 конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються у відповідній заявці. Допускається отримання заявок за допомогою факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Згідно з пунктом 4.4 Договору №024025-16 від 16.09.2016 порядок і строк оплати обумовлюється у разовій заявці, яка направляється експедитору перед конкретним перевезенням (групою однотипних перевезень). Строк оплати не може перевищувати 40 банківських днів з моменту отримання замовником оригіналів рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт.

З наданих ТОВ "Полтаваукртранс" доказів вбачається, що за умовами Договору №024025-16 від 16.09.2016 ним були надані ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" послуги по перевезенню вантажу на суму 32000,00грн., що підтверджується заявкою №ХВ-0052711 на надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні від 26.03.2018, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А№005384, рахунком-фактурою СФ-0000258 від 02.04.2018, податковими накладними №258 та №279 від 02.04.2018.

ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" сплату грошових коштів в розмірі 32000,00грн. за надані послуги не здійснило.

Також, між ТОВ "Полтаваукртранс", як експедитором, та ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", як замовником, укладено договір №037240-17 від 02.10.2017 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України (надалі - Договір №037240-17 від 02.10.2017), за умовами якого якого експедитор зобов'язався надавати за плату і за рахунок замовника організовувати перевезення, а також переговори, і укладати від його імені договори на надання транспортних послуг з перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом згідно з чинним законодавством України, за договірними цінами.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору №037240-17 від 02.10.2017 розмір оплати послуг експедитора фіксується в заявці. Перерахування коштів експедитору за організацію перевезення здійснюється відповідно до встановленого в заявці розміру. Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 40 банківських днів з моменту отримання ним оригіналів (з підписом та печаткою експедитора): заявки на перевезення; рахунку; акту виконаних робіт; оригіналу товарно-транспортної накладної, завіреною вантажоодержувачем, а також документів, які зазначено в пункті 3.9 цього Договору.

З наданих ТОВ "Полтаваукртранс" доказів вбачається, що за умовами Договору №037240-17 від 02.10.2017 ним у період березень-квітень 2018 року були надані ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 105583,00грн., що підтверджується наявними у справі заявками на перевезення вантажу, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, актами надання послуг, податковими накладними.

ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" сплату грошових коштів в розмірі 105583,00грн. за ці послуги не здійснило.

Таким чином, за надані послуги згідно умов Договорів №024025-16 від 16.09.2016 та №037240-17 від 02.10.2017 ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" не здійснило оплату грошових коштів в загальному розмірі 137583,00грн.

У зв'язку з цим, 11.06.2018 ТОВ "Полтаваукртранс" направило на адресу ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" претензію №1 про сплату заборгованості в розмірі 137583,00грн.

ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" вказані кошти не сплатило, у зв'язку з чим ТОВ "Полтаваукртранс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (первісний позов у даній справі) про стягнення 137583,00грн. вартості не оплачених рейсів.

У свою чергу, ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом, в якому просило стягнути на свою користь збитки в розмірі 404958,96грн. та штраф у розмірі 368,60грн.

При цьому, ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" підтвердило факт здійснення ТОВ "Полтаваукртранс" організації перевезень за всіма заявками, вказаними у первісному позові, на загальну суму 137583,00грн., однак вважає свої зобов'язання щодо сплати вартості перевезень припиненими на підставі статті 601 ЦК України та частини 3 статті 203 ГК України шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на наступних обставинах.

ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" на підставі Договору №037240-17 від 02.10.2017 було складено заявку №ХВ-0081354 від 27.04.2018, відповідно до якої передбачалося здійснення перевезення вантажу вагою 5т., за маршрутом - згідно ТТН (Чайки, Київська область - м.Чернігів). Дата завантаження - 27.04.2018, дата вивантаження - 28.04.2018. Вартість перевезення складає 3686,00грн.

Дана заявка 27.04.2018 за допомогою електронної пошти була направлена для узгодження ТОВ "Полтаваукртранс" та цього ж дня повернута останнім із зазначенням відомостей щодо перевізника - ФОП ОСОБА_5, прізвища водія - ОСОБА_3, права ВХО106827, номера автомобіля НОМЕР_1.

Суд зазначає, що такі дії сторін відповідають положенням пунктів 2.1, 2.2, 2.4 Договору №037240-17 від 02.10.2017 та свідчать про прийняття експедитором до виконання організації відповідного перевезення.

Факт узгодження та підписання даної заявки ТОВ "Полтаваукртранс" не оспорює, натомість вказує, що фактично перевезення вантажу ним не здійснювалося, оскільки не вдалося встановити зв'язок з водієм ОСОБА_3 У зв'язку з цим, замовника було повідомлено про відмову від здійснення перевезення.

Суд зауважує, що будь-які докази повідомлення експедитором замовника про відмову від перевезення в матеріалах справи відсутні.

Натомість у справі міститься товарно-транспортна накладна №ХВ-2217724 від 27.04.2018, за якою вказаній у заявці №ХВ-0081354 від 27.04.2018 особі - водію ОСОБА_3 на складі замовника за адресою: Київська область, с.Чайки, вул.Антонова 1А, був переданий для перевезення вантаж загальною вагою 3702,57кг.

Дана накладна підписана представником замовника ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_3

ТОВ "Полтаваукртранс" заперечує, що вказана накладна підписана саме ОСОБА_3, проте, як зазначалося вище, через незабезпечення явки даної особи та ненадання зразків її підпису, суд позбавлений можливості перевірити ці твердження шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Як вказує ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", вантаж, який зазначено в товарно-транспортній накладній №ХВ-2217724 від 27.04.2018, не був доставлений до пункту розвантаження (м.Чернігів, вул.(Крос-Док)Дніпровська, 26) як у дату розвантаження (28.04.2018), так і в подальшому.

Вартість даного вантажу згідно наданих ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" відповідних видаткових накладних у кількості 151шт. складає 542541,96грн.

Відповідно до пункту 3.3 Договору №037240-17 від 02.10.2017 експедитор зобов'язується забезпечити збереження вантажу на шляху слідування з моменту прийняття вантажу до перевезення і до моменту видачі його вантажоодержувачу, уповноваженому замовником.

Згідно з пунктом 7.1 Договору №037240-17 від 02.10.2017 у випадку псування або втрати вантажу експедитор відшкодовує вартість зіпсованого або втраченого (або і те й інше) вантажу, а також відшкодовує збитки, понесені замовником в результаті цього, в тому числі штраф у розмірі 10% від вартості перевезення згідно з заявкою.

Пунктом 7.11 Договору №037240-17 від 02.10.2017 визначено, що усі збитки (реальні збитки та упущена вигода), завдані замовникові невиконанням/неналежним виконанням зобов'язань за цим Договором з боку експедитора, та інші відшкодування, передбачені цим Договором, сплачуються останнім протягом 20 календарних днів з моменту виставлення замовником рахунку (та/або вимоги або претензії).

На підставі вищевказаних умов Договору №037240-17 від 02.10.2017 ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" направило на адресу ТОВ "Полтаваукртранс" претензію №15722 від 18.05.2018, в якій пропонувало сплатити вартість втраченого вантажу в розмірі 542541,96грн., а також штраф за втрату вантажу в розмірі 368,00грн.

ТОВ "Полтаваукртранс" направило відповідь на дану претензію за вих.№23 від 26.06.2018, в якій було зазначено про відмову у задоволенні претензії, оскільки водій ОСОБА_3 не отримував та не перевозив втрачений вантаж, тому що знаходився у той час у с.Біла Криниця Рівненської області.

ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" направило на адресу ТОВ "Полтаваукртранс" лист №25780 від 16.07.2018, в якому зазначило про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму наданих транспортно-експедиційних послуг в розмірі 137583,00грн. згідно із частиною 1 статті 601 ЦК України. В результаті припинення зустрічних зобов'язань в частині грошового боргу в сумі 137583,00грн. залишається невиконане зобов'язання TOB "Полтаваукртранс" перед ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" у розмірі 404958,96грн.

Оскільки TOB "Полтаваукртранс" вказані грошові кошти не сплатило, ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується факт надання TOB "Полтаваукртранс" експедиторських послуг ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" згідно умов Договорів №024025-16 від 16.09.2016 та №037240-17 від 02.10.2017 на загальну суму 137583,00грн.

Отже, у ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" виникло зобов'язання щодо оплати вказаної суми за надані послуги.

Однак зобов'язання ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" слід вважати припиненими внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується наступним.

Відповідно до пункту 3.3 Договору №037240-17 від 02.10.2017 експедитор зобов'язується забезпечити збереження вантажу на шляху слідування з моменту прийняття вантажу до перевезення і до моменту видачі його вантажоодержувачу, уповноваженому замовником.

Статтею 932 ЦК України визначено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Також, згідно частини 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Аналогічні положення містяться і в пункті 7.14 Договору №037240-17 від 02.10.2017, згідно з яким експедитор несе відповідальність за осіб, які залучаються до виконання договору, як за свої власні.

З матеріалів справи вбачається, що експедитор для здійснення перевезення згідно заявки замовника №ХВ-0081354 від 27.04.2018 залучив для перевезення водія ОСОБА_7, який свої зобов'язання щодо доставки вантажу не виконав та втратив вантаж.

Відповідно до статті 934 ЦК України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Так, згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Суд також зазначає, що у даному випадку існують всі елементи складу правопорушення, які є необхідними для стягнення збитків.

Так, у даному випадку збитками ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" є вартість вантажу в розмірі 542541,96грн., який він мав намір реалізувати покупцям (отримувачам), зазначеним у видаткових накладних, однак цей вантаж не був доставлений до місця призначення, а тому і не був проданий. Підтвердженням вартості вантажу є видаткові накладні у кількості 151шт. (т.2 а.с.29-184), в яких зазначається перелік та вартість втраченого товару. Перелік цих видаткових накладних наведений і у товарно-транспортній накладній №ХВ-2217724 від 27.04.2018.

Відповідач згідно з Договором взяв на себе зобов'язання організувати перевезення, а також переговори та укладати від свого імені договори на надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Згідно із заявкою №ХВ-0081354 від 27.04.2018 експедитор зобов'язався організувати перевезення вантажу та доставити його до місця вивантаження, однак отримавши через свого водія ОСОБА_3 вантаж, він не забезпечив його доставку вантажоодержувачу, чим і спричинив збитки.

Щодо наявності вини TOB "Полтаваукртранс" у втраті вантажу суд зазначає наступне.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що експедитор негайно інформує замовника про вимушені затримки транспортних засобів на шляху слідування, які перешкоджають своєчасній доставці вантажу або прибуттю транспортного засобу під завантаження або розвантаження і про обставини, що їх викликали, а також вживає заходів для їх усунення.

Отже, експедитор був зобов'язаний повідомити замовника про те, що через неможливість встановити зв'язок із водієм ОСОБА_3 відсутня можливість надати транспортний засіб під завантаження.

Однак докази направлення таких повідомлень матеріали справи не містять.

Посилання ТОВ "Полтаваукртранс" на те, що таке повідомлення здійснено телефоном судом відхиляється, оскільки його неможливо перевірити.

Крім того, факт підписання товарно-транспортної накладної №ХВ-2217724 від 27.04.2018 свідчить про те, що замовнику не було відомо, що вантаж не буде перевозитися ТОВ "Полтаваукртранс" або буде перевозитися іншим водієм.

При цьому, суд відхиляє доводи TOB "Полтаваукртранс" про те, що вантаж було прийнято до перевезення іншою особою, оскільки обставини щодо неналежності підпису на ТТН №ХВ-2217724 від 27.04.2018 водію ОСОБА_3 не були поставлені на дослідження судового експерта саме через невиконання позивачем за первісним позовом вимог ухвали від 11.12.2018.

Щодо наявного у справі письмового пояснення ОСОБА_3 наданого адвокату ОСОБА_2 суд зазначає, що воно не може бути визнано належним доказом, оскільки дану особу не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 вказує, що він ніяких договірних відносин з ТОВ "Полтаваукртранс" та ФОП ОСОБА_5 не мав, договорів з ними ніколи не підписував. Прізвище ОСОБА_5 та назва ТОВ "Полтаваукртранс" йому не знайомі.

В той же час, ТОВ "Полтаваукртранс" у заявці №ХВ-0081354 від 27.04.2018 вказувало дані щодо ОСОБА_3, які не могли бути йому відомі, якщо б дана особа не перебувала з ним у відповідних цивільних або трудових правовідносинах. Зокрема, це стосується номеру телефону, номеру посвідчення водія, та номеру автомобіля, який є власністю саме ОСОБА_3 Також під час розгляду справи позивачем за первісним позовом були надані суду також копії паспорту ОСОБА_3, паспорту громадянина України для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Сам позивач за первісним позовом неодноразово вказував про те, що він начебто 27.04.2018 намагався вийти на зв'язок з ОСОБА_3, однак для цього слід було мати контактний телефон даного водія та мати інформацію про наявність у нього необхідного для перевезення автомобіля.

Стосовно решти доводів ТОВ "Полтаваукртранс", які були наведені під час розгляду справи, стосовно того, що вантаж внаслідок шахрайських дій фактично перевозився невідомою особою, суд зазначає, що оцінка цих тверджень потребує проведення слідчих та оперативно-розшукових дій в порядку кримінального провадження та виходить за межі компетенції господарського суду.

Статтею 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже, якщо ТОВ "Полтаваукртранс" вважає, що йому було завдано майнову шкоду внаслідок вчинення шахрайських дій відповідними особами, воно має право подати відповідну заяву про визнання його потерпілим у вже існуючому кримінальному провадженні або подати заяву про вчинене кримінальне правопорушення у загальному порядку.

Підсумовуючи викладене, суд вважає відхиляє доводи ТОВ "Полтаваукртранс" про те, що водій ОСОБА_3 не здійснював перевезення вантажу та не мав будь-яких відносин з експедитором.

Інших доказів, які б спростовували відсутність вини ТОВ "Полтаваукртранс", як експедитора, який прийняв на себе зобов'язання доставити вантаж та не виконав його, матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 7.1 Договору №037240-17 від 02.10.2017 у випадку псування або втрати вантажу експедитор відшкодовує вартість зіпсованого або втраченого (або і те й інше) вантажу, а також відшкодовує збитки, понесені замовником в результаті цього, в тому числі штраф у розмірі 10% від вартості перевезення згідно з заявкою.

Пунктом 7.11 Договору №037240-17 від 02.10.2017 визначено, що усі збитки (реальні збитки та упущена вигода), завдані замовникові невиконанням/неналежним виконанням зобов'язань за цим Договором з боку експедитора, та інші відшкодування, передбачені цим Договором, сплачуються останнім протягом 20 календарних днів з моменту виставлення замовником рахунку (та/або вимоги або претензії).

Претензія №15722 від 18.05.2018 з вимогою про перерахування 542910,56грн., з яких 542541,96грн. вартості втраченого вантажу та 368,60грн. штрафу (3686,00грн. х 10%) була отримана TOB "Полтаваукртранс" 20.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.190).

Отже, TOB "Полтаваукртранс" мало здійснити відшкодування вказаних грошових коштів у строк до 10.07.2018, включно.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Оскільки експедитор вказані кошти не сплатив, починаючи з 11.07.2018 у нього виникло грошове зобов'язання щодо сплати збитків в сумі 542910,56грн. та 368,60грн. штрафу. Відповідно з цієї дати у ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" виникло право для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, яким воно і скористалося, про що повідомило у листі №25780 від 16.07.2018.

З огляду на викладене, в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" на суму 137583,00грн. припинилися, а тому суд вважає первісний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає, що внаслідок проведеного ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання TOB "Полтаваукртранс" щодо відшкодування збитків також частково припинилися на суму 137583,00грн., а тому на даний час складають - 404958,96грн. (542541,96 грн. (вартість втраченого вантажу) - 137583,00грн. (сума зарахування зустрічних однорідних вимог).

Крім того, згідно умов пункту 7.1 Договору №037240-17 від 02.10.2017 ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" обґрунтовано здійснило нарахування штрафу в розмірі 368,60грн. за втрату вантажу експедитором.

Таким чином, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" про стягнення з TOB "Полтаваукртранс" вищевказаних сум, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача за первісним позовом.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваукртранс" (36039, АДРЕСА_1, код 40631145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Промислова, буд.1, код 33010822) 404958,96грн. збитків, 368,60грн. штрафу, 6079,91грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_8