Ухвала

від 11.12.2018 по справі 235/2764/16-ц

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 235/2764/16-ц

Номер провадження 6/235/247/18

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Ауді-Центр-Львів про поворот виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 29.11.2016 року по справі № 235/2764/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ауді-Центр-Львів про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред'явлено вказану заяву, в якій ТОВ Ауді-Центр-Львів просить допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 29.11.2016 року, на підставі якого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчі листи № 2/235/1375/16 від 12.01.2016 року та № 235/2764/16-ц від 19.01.2017 року щодо стягнення з ТОВ Ауді-Центр-Львів на користь ОСОБА_1: грошові кошти у сумі 5833 гривень, індекс інфляції 303 гривні, 3 % річних від простроченої суми за період з 13.01.2016 року по 04.07.2016 року в сумі 83,41 гривень, неустойку за порушення зобов'язань в сумі 10149 гривень, понесені витрати на правову допомогу в сумі 4400 гривень, судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Заява обґрунтована тим, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ауді-Центр-Львів з ухваленням 28 вересня 2016 року рішення про відмову в задоволенні вимог про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29.11.2016 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ Ауді-Центр-Львів грошову суму 2076841 гривень (складову цього розміру зазначено вище) та судовий збір на користь держави. В квітні 2018 року ТОВ Ауді-Центр-Львів повністю сплачено грошові суми присуджені до стягнення. Постановою Верховного суду судової палати касаційного цивільного суду від 05.09.2018 року рішення апеляційного суду Донецької області від 29.11.2016 року скасовано, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2016 року залишено без змін. В зв'язку з вказаним, ТОВ Ауді-Центр-Львів порушено вимогу відшкодування, в порядку повороту виконання рішення, безпідставно стягнутих на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Заявник (відповідач) ТОВ Ауді-Центр-Львів присутність представника у судовому засіданні не забезпечив, суду адресовано клопотання про розгляд справи без особистої участі представника, заявлені вимоги підтримано.

Заінтересована особа (позивач) ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином з дотриманням вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, виклик проігноровано, заяв про відкладення розгляду справи не подано.

Заява підлягає розгляду в порядку ч. 10 ст. 444 ЦПК України без учасників справи (неявка не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду по суті) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги про поворот виконання рішення суду, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

28 вересня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 235/2764/16-ц, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Ауді-Центр-Львів про стягнення збитків у розмірі 17789,76 гривень (6136 гривень - неповернуті грошові кошти за невиконання договору на готельне обслуговування (фактично не прожитий у готелі час з 05.01.2016 року по 09.01.2016 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 13.01.2016 року по 14.04.2016 року), 83,41 гривень - три проценти річних від простроченої суми боргу, 2000,00 гривень - вартість моральної шкоди, 10149,69 гривень - неустойка за порушення зобов'язання, 4400,00 гривень - витрати на правову допомогу) - відмовлено (а.с. 185-188, Т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ Ауді-Центр-Львів на користь ОСОБА_1 - 5833 гривень, індекс інфляції 303 гривні, три процента річних від простроченої суми 83,41 гривень, неустойку за порушення зобов'язань 10149 гривень, витрати на правову допомогу 4400, всього на загальну суму 20768,41, в задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто з ТОВ Ауді-Центр-Львів на користь держави судовий збір 551 гривня (а.с. 20-26 Т. 2).

На примусове виконання рішення Апеляційного суду Донецької області Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчі листи про стягнення з ТОВ Ауді-Центр-Львів на користь ОСОБА_1 та держави присуджених коштів, виконавчі листи направлені до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (за місцезнаходження боржника) - (а.с. 29, 33 Т. 2).

Згідно постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.01.2017 року на підставі виконавчого листа № 235/2764/16-ц від 19.01.2017 року про стягнення з ТОВ Ауді-Центр-Львів на користь держави суму судового збору у розмірі 551,20 гривень відкрито виконавче провадження ВП № 53308959, при цьому визначено розмір виконавчого збору - 55,12 гривень (а.с. 193 Т. 2).

Згідно постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01.11.2017 року на підставі виконавчого листа № 2/235/375/16 від 12.01.2016 року про стягнення з ТОВ Ауді-Центр-Львів на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20768,41 гривень відкрито виконавче провадження ВП № 55040516, при цьому визначено розмір виконавчого збору - 2076,84 гривень (а.с. 193 Т. 2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2018 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року скасовано, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року залишено без змін (а.с. 178 - 182 Т. 2).

Згідно листа № 5/28813 від 25.10.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області відкликано виконавчі листи, видані на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області (а.с. 184 Т. 2).

Разом з тим, ТОВ Ауді-Центр-Львів станом на дату прийняття Верховним Судом постанови по справі № 235/2764/16-ц сплачено кошти присуджені до стягнення рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.11.2016 року. Так, згідно платіжного доручення № 24 від 07.02.2017 року ТОВ Ауді-Центр-Львів через банківську установу перераховано суму у розмірі 735,22 гривень, при цьому призначенням платежу зазначено - сплату судового і виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53308959 (а.с. 189 Т. 2). Згідно квитанції № 234 від 14.04.2018 року ТОВ Ауді-Центр-Львів через банківську установу перераховано суму у розмірі 4223,80 гривень, платіж згідно вказаного призначення здійснено по виконавчому провадженню ВП № 55040516 (а.с. 190 Т. 2). Згідно меморіального ордеру № І04028GU90 від 02.04.2018 року ТОВ Ауді-Центр-Львів через банківську установу перераховано суму у розмірі 18871,45 гривень, платіж згідно вказаного призначення здійснено по виконавчому провадженню ВП № 55040516 (а.с. 191 Т. 2).

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання рішення. Зі змісту ухвали Верховного суду від 5 вересня 2018 року вбачається, що при скасуванні рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року висновок про поворот виконання рішення не прийнято.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення суду з матеріально-правового погляду є окремим випадком реституції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевказане, достовірно встановивши факт стягнення з ТОВ Ауді-Центр-Львів на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 20768,41 гривень на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2018 року, яке скасовано, - суд визнає заяву про поворот виконання рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ТОВ Ауді-Центр-Львів в частині стягнення зі ОСОБА_1 в рамках повороту виконання рішення суду розмір судового збору у розмірі 551,20 гривень, - суд зазначає наступне. Відповідно до резолютивної частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2018 року судові витрати по справі розподілено шляхом стягнення з ТОВ Ауді-Центр-Львів судового збору на користь держави, тому підставі для стягнення цієї спірної суми зі ОСОБА_1 відсутні. При цьому, суд вважає, що право ТОВ Ауді-Центр-Львів на повернення суми судового збору, який стягнуто за скасованим рішенням, - підлягає захисту шляхом компенсації цих коштів за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Приймаючи такий висновок судом враховано, що положенням ст. 444 ЦПК України не врегульовано питання повороту виконання рішення, стягувачем за яким є держава. З огляду на вказане, суд, в розумінні ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає застосувати положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України та компенсувати судові витрати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів.

Крім того, суд окремо звертає увагу, що ТОВ Ауді-Центр Львів понесено витрати на оплату виконавчого збору на загальну суму 2131,96 гривень, питання про повернення якого врегульовано ч. 7 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження згідно якої, - у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ауді-Центр-Львів про поворот виконання рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, яке скасовано Постановою Верховного суду від 5 вересня 2018 року по справі № 235/2764/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ауді-Центр-Львів про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди.

В порядку повороту виконання судового рішення повернути боржнику (відповідачу) безпідставно стягнені за скасованим рішенням суду кошти, а саме стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ауді-Центр-Львів кошти: 5833 гривні; індекс інфляції 303 гривні, три проценти річних від простроченої суми за період з 13 січня 2016 року по 4 липня 2016 року в сумі 83,41 гривень, неустойку за порушення зобов'язань в сумі 10149 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 4400, а всього 20768 (двадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 41 копійка.

Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю Ауді-Центр-Львів безпідставно стягнений за скасованим рішенням суду судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя :