Ухвала

від 06.02.2020 по справі 235/2764/16-ц

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №4-с/235/6/20

Справа № 235/2764/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ТОВ Ауді-Центр-Львів , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника Покровського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Покровський міськрайонний ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ТОВ Ауді-Центр-Львів .

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначила, що в провадженні Покровського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження ВП № 59020916 від 16.05.2019 року по стягненню з неї на користь ТОВ Ауді-Центр-Львів грошових коштів в розмірі 20 1768,41 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 235/2764/16-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

У зв`язку з тим, що вона с інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, то вона отримує пенсію по інвалідності на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у відділені AT КБ Приватбанк (банк 50046/50046). На вказаний рахунок Покровське управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перераховує їй пенсію по інвалідності.

У вересні 2019 року при спробі отримати пенсію за допомогою картки у відділенні банку з`ясувалося, що операція неможлива, а працівники банку повідомили, що державним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку і порекомендували для з`ясування підстав такого арешту звернутися до виконавчої служби.

10.09.2019 року вона звернулась до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із клопотання про надання копій виконавчого провадження.

На початку жовтня 2019 року нею були отримані копії документів виконавчого провадження № 59020916, а саме копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59020916 від 06.05.2019 року, копія постанови про стягнення виконавчого збору від 06.05.2019 року, копія постанови про арешт майна боржника від 06.05.2019 року, копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.06.2019 року, копія постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2019 року в АТ ПУМБ , копія постанови про арешт коштів божника в Донецькому РУ АЕ КБ Приватбанк .

При вивченні вказаних документів їй стало відомо, що 06.05.2019 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Хамідуліною P.P. було відкрито виконавче провадження ВП № 59020916 про стягнення з неї на користь ТОВ Ауді-Центр-Львів грошових коштів в розмірі 20 768,41 грн.

По вказаному виконавчому провадженню вона є боржником, а ТОВ Ауді-Центр-Львів - стягувачем.

10.06.2019 року заступником начальника Покровського міськрайонного ВДВС Хамідуліною P.P. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуте стягнення на її пенсію у розмірі 20%.

Зазначена постанова була направлена для виконання до Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України, у зв`язку з чим з липня 2019 року з її пенсії здійснюються щомісячні відрахування стягувачу, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір у розмірі 20%.

15.07.2019 року заступником начальника Покровського міськрайонного ВДВС Хамідуліною P.P. була винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в Донецькому РУ АТ КБ Приватбанк .

Таким чином, по вказаному виконавчому провадженню був накладений арешт, зокрема на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати та знаходяться на картковому пенсійному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у відділені АТ КБ Приватбанк (банк 50046/50046). На вказаний рахунок Покровське управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перераховує їй пенсію по інвалідності.

Вважаючи, що постанова заступника начальника Покровського міськрайонного ВДВС Хамідуліной P.P. від 15.07.2019 року про арешт коштів боржника, відповідно до якої був накладений арешт на грошові кошти у вигляді пенсійних виплат, що містяться на рахунках в Донецькому РУ АТ КБ Приватбанк , була винесена неправомірно, 10.12.2019 року вона звернулась до начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Донецькій області з клопотанням про скасування вказаної постанови в частині арешту грошових коштів, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати та знаходяться на картковому пенсійному рахунку № НОМЕР_2 у відділені АТ КБ Приватбанк .

У відповідь на її клопотання 24.12.2019 року вона отримала лист начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 1518-31/38992 від 19.12.2019 року.

В тексті вказаного листа їй була надана відповідь інформаційного характеру про перебіг виконавчого провадження.

Із змісту листа їй стало зрозуміло, що відповідач відмовив в задоволенні її клопотання. Натомість у вказаному листі, відповідач запропонував їй для вирішення питання про зняття арешту з пенсійного рахунку звернулися до суду.

Вважає такі дії відповідача неправомірними, тому що вони протирічать чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, порушують її права, свободу та інтереси.

Наразі згідно постанови від 10.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України проводяться щомісячні утримання з її пенсії в розмірі 20%. Станом на 28.11.2019 року, по виконавчому провадженню з її пенсії стягувачу було відраховано 2 000 грн.

У зв`язку з цим накладення арешту на грошові кошти, які вона отримує у вигляді виплат Пенсійного фонду, за видом стягнення по даному виконавчому провадженню не передбачений нормами діючого законодавства України.

На даний час додаткового заробітку вона не має, а нарахована пенсія с основним джерелом існування. Крім того, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина 2005 року народження.

Таким чином, накладення арешту державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню на картковий пенсійний рахунок № НОМЕР_2 , відкритому у відділені АТ КБ Приватбанк , унеможливлює отримання нею залишкових коштів після стягнення 20% пенсії в порядку виконання рішення суду, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості отримувати та витрачати для побутових та життєвих потреб нараховану пенсію.

У зв`язку з цим відмова начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Донецькій області Кудрінского М.С. скасувати постанову заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Донецькій області Хамідуліной P.P. від 15.07.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 59020916 про накладання арешту на грошові кошти боржника в частині арешту грошових коштів, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати та знаходяться на картковому пенсійному рахунку № НОМЕР_2 у відділені AT КБ є неправомірною.

З урахуванням норм діючого законодавства України вважає, що поновлення її порушеного права на отримання пенсії можливе виключно шляхом зняття арешту з її грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у відділені AT КБ Приватбанк (банк 50046/50046), на який Пенсійним Фондом України їй перераховуються пенсійні виплати.

Про протиправні дії відповідача їй стадо відомо 24.12.2019 року, коли у відповідь на своє клопотання про зняття арешту з пенсійного рахунку по ВП 59020916 вона отримала від відповідача лист № 1518-31/38992 від 19.12.2019 року.

Цей факт підтверджується поштовим конвертом, на якому зазначена дата відправлення 19.12.2019 року, та інформацією з офіційної інтернет сторінки Укрпошти про відстеження поштового повідомлення згідно з його трек-номером, відповідно до якого поштове повідомлення з трек-номером 8530100278934 було отримано нею саме 24.12.2019 року.

Тому вважає, що нею не порушений 10-денний строк звернення до суду, передбачений ч.1 ст.449 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому підтримала доводи, викладені у скарзі, просила скаргу розглянути за її відсутності.

Начальник Покровського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) Кудрінський М.С. в судове засідання не з`явився, надав пояснення на скаргу, в якій посилався на те, що 15.01.2020 року до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла копія скарги на неправомірні дії начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В проваджені Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 59020916 з примусового виконання виконавчого листа № 235/2764/16-ц, виданого 27.12.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ Ауді-Центр-Львів коштів: 5 833,00 грн; індекс інфляції 303,00 грн, 3 % річних від простроченої суми за період з 13.01.2016 року по 04.07.2016 року в сумі 83,41 грн, неустойку за порушення зобов`язань в сумі 10 149,00 грн, витрати на правову допомогу в сумі 4 400,00 грн, всього 20 768,41 грн.

06.05.2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог ст.28 Закону України Про виконавче провадження рекомендованим листом з повідомлення про вручення адресату.

06.05.2019 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.56 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про арешт майна боржника.

У цей же день, з метою встановлення джерел отримання боржником доходів, державним виконавцем зроблені електронні запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді ДФС України № 1051959919 від 08.05.2019 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація - відсутня. Згідно відповіді ДФС України № 1051982578 від 07.05.2019 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами, інформація також відсутня. Згідно відповіді ПФУ № 1051920745 від 07.05.2019 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Згідно відповіді ПФУ встановлено, що боржниця перебуває на обліку в Покровському об`єднаному УПФУ Донецької області.

Державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена до Покровського об`єднаного УПФУ у Донецькій області для подальшого виконання.

Згідно відповіді МВС дані про зареєстровані транспортні засоби за боржницею відсутні.

Згідно відповіді ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями встановлено, що боржницею відкриті рахунки у Донецькому РУ AT КБ ПриватБанк м. Маріуполь (№ НОМЕР_3 , № 26007051604191).

Відповідно до вимог п.10 ст.56 Закону України Про виконавче провадження виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому 15.07.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена для подальшого виконання до AT КБ ПриватБанк .

Згідно п.2 ст.48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно по п. 4 статті 48 Закону України Про виконавче провадження на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно вищевикладеного в задоволені скарги просив відмовити.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Ауді-Центр-Львів про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причину неявки.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши додані до скарги письмові докази, оглянувши копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Ауді-Центр-Львів про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю (а.с.185-188 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ТОВ Ауді-Центр-Львів на користь ОСОБА_1 5 833,00 грн, індекс інфляції 303 грн, 3 % річних від простроченої суми за період з 13.01.2016 року по 04.07.2016 року в сумі 83,41 грн, неустойку за порушення зобов`язань в сумі 10 149 грн, витрати на правову допомогу в сумі 4 400 грн, всього 20 768,41 грн (а.с.20-26 т.2).

Ухвалою Верховного Суду від 5 вересня 2018 року касаційну скаргу ТОВ Ауді-Центр-Львів задоволено, рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року скасовано, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року залишено в силі (а.с.178-182 т.2).

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2018 року заяву ТОВ Ауді-Центр-Львів про поворот виконання рішення задоволено, допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, яке скасовано постановою Верховного Суду від 5 вересня 2018 року по справі № 235/2764/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ауді-Центр-Львів про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди, в порядку повороту виконання судового рішення повернуто боржнику (відповідачу) безпідставно стягнені за скасованим рішенням суду кошти, а саме стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ Ауді-Центр-Львів кошти: 5833 грн, індекс інфляції 303 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 13 січня 2016 року по 4 липня 2016 року в сумі 83,41 грн, неустойку за порушення зобов`язань в сумі 10149 грн, витрати на правову допомогу в сумі 4400 грн, а всього 20768, 41 грн, компенсовано ТОВ Ауді-Центр-Львів безпідставно стягнений за скасованим рішенням суду судовий збір в сумі 551,20 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 210-213 т.2).

27 грудня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ Ауді-Центр-Львів боргу за вищевказаною ухвалою суду.

6 травня 2019 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліною Р.Р. відкрито виконавче провадження ВП № 59020916 з виконання виконавчого листа № 235/2764/16-ц, виданого 27.12.2018р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ Ауді-Центр-Львів коштів: 5833 гривні, індекс інфляції 303 гривні, три проценти річних від простроченої суми за період з 13 січня 2016 року по 4 липня 2016 року в сумі 83,41 гривень, неустойку за порушення зобов`язань в сумі 10149 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 4400, а всього 20768,41 грн (а.с.14 т.3).

10 травня 2019 року заступником начальника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Хамідуліною Р.Р. винесено постанову про звернення стягнння на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% (а.с.15 т.3).

15 липня 2019 року заступником начальника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Хамідуліною Р.Р. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Донецького РУ АТ КБ Приватбанк , м. Маріуполь та всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 23 095,25 грн (а.с.16 т.3).

Згідно довідки Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 29455/05/29 від 28.11.2019 року зі ОСОБА_1 згідно постанови ВП № 59020916 від 10.06.2019 року за період з липня 2019 року по листопад 2019 року утримано 2000 грн (а.с.17).

Листом Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області № 151831/38992 від 19.12.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту з пенсійного рахунку по виконавчому провадженню ВП № 59020916 та запропоновано звернутися до суду (а.с.21 т.3).

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень мас право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державною виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно ст.90 Закону України Про пенсійне забезпечення , відрахування з пенсій можуть провадитися на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків, виконавчих написів нотаріальних контор та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до чинного законодавства провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсіїобчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може були відраховано не більше 50 процентів її розміру: на утримання членів сім`ї, на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на компенсацію шкоди заподіяної каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю годувальника, на повернення переодержаних сум заробітної плати в передбачених законодавством випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більше 20 процентів пенсії.

Згідно ст.68 Закону України Про виконавче провадження стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ст.46 Конституцію України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення: створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел (ч. 2 ст. 46 Основного Закону України) і забезпечується ч. 2 ст. 22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення ст. 24 Конституції України, відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежені за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Хонякіна проти Грузії № 17767/08 від 19 червня 2012 року право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст.41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , особа, яка вважає, що на майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 5 зазначеної статті, арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. ст. 447. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, то рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи, органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду , який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Також порядок звернення стягнення на майно боржника визначений розділом VІІ ЗУ Про виконавче провадження .

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах.

При цьому згідно ч.2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

П.1 ч.4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, постанова заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Р.Р. від 15.07.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 59020916 про накладання арешту на грошові кошти боржника в частині арешту грошових коштів, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати та знаходяться на картковому пенсійному рахунку № НОМЕР_2 у відділені ТА КБ Приватбанк , є неправомірними, і порушені права заявника підлягають поновленню шляхом її скасування.

Законом України Про виконавче провадження передбачене право оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця як безпосередньо до суду, так і до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Боржник скористалась процедурою оскарження рішення державного виконавця про накладення арешту на її кошти, після чого звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, отже, в даному випадку начальник відділу державної виконавчої служби виступає особою, яка уповноважена розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, і не є тією особою, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскарженні. На підставі наведеного в цій частині в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст.19, 41, 46 Конституції України, ст.ст.18, 19, 59, 68, 74 Закону України "Про виконавче провадження , керуючись ст.ст.260, 261, 441, 450-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хамідуліної Pегіни Pенатівни від 15 липня 2019 року по виконавчому провадженню № 59020916 про накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в частині арешту грошових коштів, що надходять від Пенсійною фонду України як пенсійні виплати та знаходяться на картковому пенсійному рахунку № НОМЕР_2 у відділені АТ КБ Приватбанк .

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко