Постанова

від 13.12.2018 по справі 14/213-06(6/408-06(21/300-05))

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м.Дніпро Справа № 14/213-06(6/408-06(21/300-05))

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засіданні: ОСОБА_1,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2762 від 31.10.2018 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3, ордер серія ДП №2129/001 від 12.12.2018 р., адвокат;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №7/10-3356 від 19.11.2018 р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства „Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року (суддя Панна С.П.) у справі № 14/213-06(6/408-06(21/300-05))

за позовом ДП Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства „Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 668,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

До господарського суду 08.10.2018 від комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради надійшла заява за № 576/11.3-14 від 28.09.2018р. Заява обґрунтована тим, що наказ по справі №21/300-05 від 04.05.2006 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стягувача є погашеними на підставі ч.2 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі №14/213-06(6/408-06(21/300-05)) у задоволенні заяви комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради № 576/11.3-14 від 28.09.2018 року - відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що заборгованість перед позивачем була погашена, що підтверджується постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №ВП17221284 від 17.09.2018р. а тому, дана заява не підлягає задоволенню.

Короткі вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось комунальне підприємство „Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року по справі №14/213-06(6/408-06(21/300-05)) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву комунального підприємства „Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

В апеляційній скарзі зазначає, що наказ по справі №21/300-05 від 04.05.2006 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стягувача є погашеними на підставі ч.2 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ДП Придніпровська залізниця не зверталось з грошовими вимогами до боржника.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 без змін.

Встановлені та неоспорені обставини справи, а також відповідні їм правовідносини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 року по справі № 21/300-05 задоволено позов державного підприємства Придніпровська залізниця про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал (правонаступником якого є Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, далі - Боржник) на користь ДП Придніпровська залізниця 18 668,64 грн. - збитків, 186,69 грн. - витрати по справі, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.05.2006 року було видано наказ.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства „Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року (суддя Панна С.П.) у справі № 14/213-06(6/408-06(21/300-05)) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.12.2018 року, у зв'язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №14/213-06(6/408-06(21/300-05)), за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А.

У судовому засідання представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

13.12.2018 року оголошено вступну та резолютивні частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі №14/213-06(6/408-06(21/300-05)) слід скасувати, задовольнити заяву комунального підприємства „Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи, за якими суду апеляційної інстанції не погодився або погодився з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви комунального підприємства „Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Ухвалою від 14.05.2015 року у справі № 904/397/13-г, господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Дніпроводоканал".

Оголошення подано 09.11.2016 року у газеті "Урядовий кур'єр" (а.с. 69).

Враховуючи положення п.п. 1.1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення у справі про банкрутство, до спірних правовідностин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 статті 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.08.2017 року господарський суд зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_5 у строк до 07.09.2017 року направити до господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів у справі № 904/397/13-г про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ДП Придніпровська залізниця до реєстру кредиторів комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради не увійшло.

Крім того, резолютивна частина ухвали від 29.03.18р. у справі № 904/397/13-г містить посилання на п. 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Частина перша статті 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлений ч. 2 статті 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняла позивача від обов'язку звернення із заявою у справі про банкрутство про визнання його грошових вимог до боржника.

Зважаючи на те, що конкурсний кредитор - ДП Придніпровська залізниця вимоги частини 1 статті 14 Закону не виконало, заяву з вимогами до боржника до суду у справі про банкрутство не подало, відповідно до вимог частини 2 статті 14 Закону вимоги ДП Придніпровська залізниця до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" вважаються погашеними, про що 29.03.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області постановлено відповідну ухвалу у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 набрала законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої вказаної вище статті, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До таких інших причин, зокрема слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

За приписами статті 1 цього Закону, погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі № 904/397/13-г затверджено мирову угоду у справі про банкрутство КП Дніпроводоканал , укладену між боржником - КП Дніпроводоканал в особі директора та кредиторами в особі Голови комітету кредиторів. Умовами мирової угоди передбачено, що з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди, виконання зобов'язань боржником перед кредиторами відбувається в порядку та спосіб, що визначені даною мировою угодою.

Отже, вимоги ДП Придніпровська залізниця в силу ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є погашеними, а відтак згідно з ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" перед Комунальним підприємством ДП Придніпровська залізниця є припиненими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже КП Дніпроводоканал не позбавлено права звернутися до суду з вимогою про стягнення на його користь безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, а тому посилання суду першої інстанції на те, що заборгованість перед позивачем погашена, як на підставу для відмови у задоволенні заяви комунального підприємства „Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є неправильним.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що наказ по справі №21/300-05 від 04.05.2006 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стягувача є погашеними на підставі ч.2 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ДП Придніпровська залізниця вимоги частини 1 статті 14 Закону не виконало, заяву з вимогами до боржника до суду у справі про банкрутство не подало, відповідно до вимог частини 2 статті 14 Закону вимоги ДП Придніпровська залізниця до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" вважаються погашеними, про що 29.03.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області постановлено відповідну ухвалу у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси за захистом яких особа звернулась до суду.

Колегія суддів зазначає, що порушені права скаржника як боржника у виконавчому провадженні, який сплатив суму боргу за наказом, який не підлягає виконанню.

Висновки суду за результатом розгляду апеляційної інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року по справі №14/213-06(6/408-06(21/300-05)) винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 14/213-06(6/408-06(21/300-05)) - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 14/213-06(6/408-06(21/300-05)) - скасувати.

Заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради №576/11.3-14 від 28.09.2018р. - задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області №21/300-05 від 04.05.2006 року, таким що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.12.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко