Рішення

від 05.12.2018 по справі 915/1042/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Справа № 915/1042/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - Верцюх І.М. - дов.№16/09-18 від 18.09.2018

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Нік", 54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 12

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: - визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пік-Нік", який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.10.2013 за №9659, земельної ділянки кадастровий номер - 4810136300:02:017:0008, загальною площею 934 кв.м. (за функціональним призначенням - землі іншого призначення (поточного будівництва), переданої на період будівництва 4-поверхового бізнес - центру по вул.Лягіна, 26/1 у м.Миколаєві;

- визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.10.2013 за №9659, укладеною в редакції позивача

25.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-Нік" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом №б/н від 21.09.2018 до Миколаївської міської ради в якій просить суд:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пік-Нік", який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.10.2013 за №9659, земельної ділянки кадастровий номер - 4810136300:02:017:0008, загальною площею 934 кв.м. (за функціональним призначенням - землі іншого призначення (поточного будівництва), переданої на період будівництва 4-поверхового бізнес - центру по вул.Лягіна, 26/1 у м.Миколаєві;

- визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.10.2013 за №9659, укладеною в редакції визначеній у резолютивній частині позовної заяви.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-Нік" 29.01.2018 подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву (реєстраційний номер №000075) про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, до якої було долучено проект відповідної додаткової угоди про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Жодних повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні Договору або претензії щодо неналежного виконання орендарем умов Договору позивач не отримував. Незважаючи на те, що позивачем було надано відповідачу проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відповідь відповідача про поновлення договору оренди землі до цього часу не надійшла. Оскільки позивач - орендар у встановлені законом строки повідомив відповідача про намір поновити договір оренди землі, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору, позивач належно виконував та виконує умови Договору, а відповідач - орендодавець не повідомив протягом місяця після закінчення строку Договору про заперечення у поновленні Договору, Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24 жовтня 2018 року.

23.10.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що 24.10.2013 на підставі рішення відповідача від 27.06.2013 №29/41 був укладений договір оренди землі №9659 строком на 5 років на земельну ділянку площею 934 кв.м. на період будівництва 4-поверхового бізнес - центру по вул.Лягіна, 26/1. Відповідно до положень ст.33 Закону України Про оренду землі реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Частиною 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Тобто, виходячи з положень зазначених вище умов Договору, за якими позивач зобов'язаний був розпочати та завершити будівництво 4-поверхового бізнес-центру по вул. Лягіна, 26/1 до закінчення строку дії Договору та за відсутності доказів виконання ним цих умов Договору, відповідне свідчить про те, що позивачем не було належно у повній мірі виконані свої обов'язки за Договором. Отже, позивачем було втрачено переважне право на продовження строку дії Договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі внаслідок неналежного виконання обов'язків за Договором та за відсутності належних доказів того, що він продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою за її функціональним та цільовим призначенням, оскільки лише докази сплати орендної плати за Договором не підтверджують факт користування позивачем виділеною земельною ділянкою для будівництва 4-поверхового бізнес-центру по вул. Лягіна, 26/1. За таких підстав, визнати поновленим договір оренди землі від 24.10.2013 № 9659 на тих же самих умовах та на той же самий строк в редакції позивача є неможливим. Вказує, що на теперішній час, відповідно до приписів ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 31 Про оренду землі Договір є припиненим по закінченню строку, на який його було укладено.

У підготовчому засіданні 24.10.2018 було оголошено перерву до 12.11.2018 о 15 год. 30 хв.

02.11.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив в якій зазначає, що не погоджується з думкою відповідача щодо втрати позивачем переважного права на поновлення договору оренди через невиконання позивачем умов Договору щодо зобов'язання розпочати та завершити будівництво об'єкта, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, відповідач протягом всього терміну дії Договору мав право здійснити перевірку позивача щодо належного виконання умов Договору та, за умови підтвердження факту неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за Договором, ставити питання про дострокове розірвання Договору на підставі п.12.4 Договору. Зазначає, що позивачем не порушуються умови Договору, а щодо виконання умови здійснення будівництва, то доказами цього є повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, зареєстроване Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради 02.08.2018 за №МК-102182141559. Вказує, що відповідачем не надано доказів направлення позивачу листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, як то передбачено положеннями ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Підготовче засідання призначене на 12.11.2018 було відкладено на 27 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу №915/1042/18 до судового розгляду по суті на 05 грудня 2018 року.

05.12.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд розглянути справу №915/1042/18 без участі представника Миколаївської міської ради на підставі відзиву по справі, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

На підставі п.14.3 рішення Миколаївської міської ради від 25.06.2010 №47/45 Товариству з обмеженою відповідальністю Пік-Нік передано в оренду строком на 3 роки земельну ділянку №2 площею 934 кв.м., з віднесенням її до земель іншого призначення, на період будівництва 4-поверхового бізнес-центру по вул.Лягіна, 26/1 (а.с.18,19).

Рішенням Миколаївської міської ради №29/41 від 27.06.2013 вирішено продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Пік-Нік на 5 років строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер 4810136300:02:017:0008) загальною площею 934 кв.м., яка була надана рішенням міської ради від 25.06.2010 №47/45, залишивши її в землях іншого призначення, на період будівництва 4-поверхового бізнес - центру по вул.Лягіна, 26/1 (а.с.20).

24 жовтня 2013 року між Миколаївською міською радою (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Пік-Нік (далі - орендар) було укладено договір оренди землі №9659 (далі - Договір), згідно якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 27.06.2013 №29/41 продовжує ТОВ Пік-Нік оренду земельної ділянки на період будівництва 4-поверхового бізнес-центру по вул.Лягіна, 26/1/Заводський район/ (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.2.1 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 934 кв.м.(за функціональним призначенням - землі іншого призначення (поточного будівництва), без права передачі її в суборенду, (кадастровий номер 4810136300:02:017:0008). На земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва ТОВ Пік-Нік (п.2.2 Договору).

Згідно п.3.1 Договору, договір діє до 16.08.2018. Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

Розділом 4 вказаного Договору, сторони передбачили орендну плату за землю.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що земельна ділянка передається в орендну для будівництва 4-поверхового бізнес-центру.

Відповідно до п. 6.1 Договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою щодо її відведення за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день укладення цього договору.

Згідно п.9.1 Договору, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з Договором оренди.

У відповідності до п. 9.4 Договору орендар, зокрема, зобов'язаний розпочати та завершити будівництво до спливу строку договору. У разі не закінчення будівництва до спливу строку договору та наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, письмово повідомити про це орендодавця або повідомити про інший намір її подальшого використання, при цьому орендна плата за землю вноситься до укладення нового договору або по день фактичного використання земельної ділянки (до повернення її за актом приймання -передачі), якщо орендар не буде мати намір поновляти договір. Закінчення строку дії Договору не звільняє орендаря від обов'язку сплати заборгованості по орендній платі в повному обсязі, у тому числі з урахуванням плати за період після спливу строку договору до дати повернення земельної ділянки за актом приймання - передачі.

Відповідно до п. 12.1 Договору, всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі (якщо інше не встановлено цим договором) за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід'ємною частиною цього Договору. Згодою або заперечення орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору на вимогу орендаря, є рішення орендодавця, прийняте в установленому законодавством порядку.

Вказаний договір був зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.10.2013 за №9659.

Згідно акту приймання - передачі земельної ділянки від 24.10.2013 Миколаївська міська рада на підставі рішення міської ради від 27.06.2013 №29/41 передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю Пік-Нік прийняло в оренду земельну ділянку по вул.Лягіна, 26/1 для будівництва 4-поверхового бізнес-центру. Загальна площе земельної ділянки складає 934 кв.м. Місце розташування земельної ділянки, що передається в оренду, зазначене на плані земельної ділянки, що є невід'ємною частиною до договору оренди землі (а.с.25).

Товариство з обмеженою відповідальністю Пік-Нік 29.01.2018 подало до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №000075 про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування 4-х поверхового бізнес-центру, до якої було долучено проект Додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки (а.с.31-33), що не спростовано відповідачем.

Відповідач жодних повідомлень, рішень щодо відмови в поновлені Договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов Договору позивачу не надав.

Оскільки позивач у встановлені Законом та Договором строки повідомив відповідача про намір поновити Договір оренди землі, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, належно виконує умови Договору, а відповідач не повідомив позивача про заперечення у поновленні Договору протягом місяця після закінчення строку Договору, то у зв'язку з виникненням вказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовом про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеною в редакції позивача.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України Про оренду землі , яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного Кодексу України).

Законом України Про оренду землі визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.31 Закону України Про оренду землі договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.3.1 Договору, договір діє до 16.08.2018. Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

Це положення договору узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного Кодексу України та статтею 33 Закону України Про оренду землі .

Так, у частині першій статті 777 Цивільного Кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

За змістом статті 792 Цивільного Кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі .

Статтею 33 Закону України Про оренду землі регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 ст.33 Закону України Про оренду землі ).

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою п'ятою статті 33 Закону України Про оренду землі у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Законом не встановлений початок перебігу строку для надсилання повідомлення орендодавця. В даному випадку має значення лише те, чи закінчився встановлений законом місячний строк для повідомлення орендодавцем про відмову в поновленні договору оренди, оскільки саме з його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце обґрунтовані заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки за 6 місяців до закінчення строку його дії направив до відповідача заяву про поновлення договору оренди землі разом із проектом відповідної Додаткової угоди, а також інші документи. Отже, орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди землі та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

В свою чергу, відповідач після отримання заяви позивача зобов'язаний був відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору.

Натомість відповідач жодних повідомлень, рішень щодо відмови в поновленні Договору оренди або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов Договору позивачу не надав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач у вересні 2018 року та у жовтні 2018 року, після закінчення строку дії договору оренди (16.08.2018), сплачував орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, що підтверджується квитанцією №1202 від 27.09.2018 та №1862 від 25.10.2018 (а.с.67) та продовжує користуватись земельною ділянкою на даний час, в підтвердження виконання умови здійснення будівництва, надав повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради 02.08.2018 за №МК-102182141559 (а.с.65,66).

Суд приймає до уваги висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини: за обставинами справи Стретч проти Сполученого Королівства вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити терміни його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат; у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст.1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що орендарем вчинено конклюдентні дії, які полягають у продовженні користування спірною земельною ділянкою, внесення відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, що свідчить про намір скористатися своїм правом на поновлення договору оренди землі за ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після закінчення строку дії договору оренди належним чином виконує свої обов'язки за спірним договором, продовжує використовувати спірну земельну ділянку та має намір у подальшому нею користуватись за цільовим призначенням, сплачуючи орендну плату. При цьому, відповідач у відповідь на звернення позивача рішення про відмову в поновленні договору у строки визначені ст.33 Закону України Про ореду землі не надав.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із заявою про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору належними доказами не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не надано.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач належним чином продовжує виконувати свої обов'язки за договором оренди землі після закінчення строку його дії, позивач у встановлені законодавством строки звернувся до відповідача із заявою про поновлення строку дії договору оренди, до заяви було додано проект додаткової угоди, в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця в поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та беручи до уваги законодавчі приписи ч.ч.1-6 ст.33 Закону України Про оренду землі щодо поновлення договорів оренди землі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573)

та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пік-Нік" (54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 12, код ЄДРПОУ 33854141), який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.10.2013 за №9659, земельної ділянки кадастровий номер - 4810136300:02:017:0008, загальною площею 934 кв.м. (за функціональним призначенням - землі іншого призначення (поточного будівництва), переданої на період будівництва 4-поверхового бізнес - центру по вул.Лягіна, 26/1 у м.Миколаєві.

3. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.10.2013 за №9659, укладеною в наступній редакції:

Додаткова угода №1

до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді,

про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис

від 24.10.2013 за №9659

м.Миколаїв __

Миколаївська міська рада, в особі Миколаївської міського голови ОСОБА_2, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та витягу з протоколу I сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015, надалі Орендодавець , з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-Нік" в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, надалі Орендар , з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Миколаївська міська рада продовжує Товариству з обмеженою

відповідальністю "Пік-Нік" оренду земельної ділянки площею 934 кв.м., кадастровий номер 4810136300:02:017:0008 для будівництва 4-поверхового бізнес - центру за адресою: м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26/1 /Заводський район/.

2. Пункт 3.1 Договору викласти в такій редакції:

Договір поновлено на 5 років (до 16.08.2023р.). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору .

3. Цю додаткову угоду укладено в двох примірниках, що мають однакову

юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в Орендаря.

4. Додаткова угода набуває чинності з моменту її укладення.

5. У п'ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її

копію до органу Державної фіскальної служби.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

М.Миколаїв, вул.Адміральська, 20 Пік - Нік

Код ЄДРПОУ 26565573, ідентифікаційний код 33854141

тел. 37-22-59 м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 12

тел. НОМЕР_1

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 04056612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Нік" (54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 12, код ЄДРПОУ 33854141, р/р 26001000015702 в ПАТ Креді Агріколь Банк , МФО 300614, код банку 14361575) 3524,00 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 05.12.2018, повний текст рішення складено та підписано 13.12.2018.

Суддя Н.О. Семенчук