Ухвала

від 17.12.2018 по справі 910/10944/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.12.2018Справа № 910/10944/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 23; ідентифікаційний код 37726069)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових , будинок 15 А, офіс 502; ідентифікаційний код 39435038)

про стягнення 230 048, 50 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про стягнення 230 048, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує про те, що відповідач в порушення п. 4.3. договору № ІР0066 відповідач не сплатив у встановлені договором розміри і строки щомісячну винагороду позивачу, яка проводиться Ліцензіаром до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Разом з тим, як вказує позивач, ним додатково надсилались акти та рахунки-фактури на адресу відповідач, що свідчить про пред'явлення вимоги, однак вказані листи поверталися у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, як зазначає позивач, жодних претензій до нього відповідачем не пред'являлось, що свідчить про прийняття відповідачем невиключної ліцензії без зауважень, а отже і про належне виконання позивачем умов договору.

Натомість відповідач не виконав свого обов'язку по оплаті винагороди за надання невиключної ліцензії, передбаченої договором, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду приведеної у відповідність прохальної частини позовної заяви, а саме, вказавши в ній суму основного боргу, суму 3% річних, суму інфляційних нарахувань та суму пені, які позивач просить суд стягнути з відповідача та доказів сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

28.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" про усунення недоліків, в якій вказано суму основного боргу, суму 3% річних, суму інфляційних нарахувань та суму пені, які позивач просить суд стягнути з відповідача та надано докази сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 розгляд справи відкладено на 24.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.11.2018.

22.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 судове засідання відкладено на 12.12.2018 за клопотання представника відповідача.

11.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10944/18.

Судове засідання 12.12.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

17.12.2018 після виходу з лікарняного суддею Барановим Д.О. досліджено заяву відповідача про відвід, яку було подано до суду 11.12.2018 та встановлено наступне.

Заява відповідача мотивована тим, що у провадженні судді Баранова Д.О., крім справи № 910/10944/18 на розгляді знаходиться справа № 910/10946/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про стягнення 383 412, 12 грн.

Відтак, відповідач зазначає, що оскільки, суддя Баранов Д.О. одночасно здійснює розгляд справ між одними й тими самими сторонами, у відповідача існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, що на думку останнього, є підставою для відводу судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10944/18.

В той час, суд вказує, що відповідачем вже було подано заяву про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10946/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про стягнення 383 412, 12 грн., у задоволенні якої ухвалою від 22.11.2018 Господарського суду міста Києва (суддя Гумега О.В.) було відмовлено з підстав необгрунованості такої заяви.

Проаналізувавши зміст заяви від 11.12.2018 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10944/18 судом встановлено, що остання подана з тим самих підстав (перебування у провадженні судді Баранов Д.О. двох справ), що і заява про відвід у справі № 910/10946/18.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд вказує, що подана відповідачем 11.12.2018 заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10944/18 заявлена відповідачем повторно з підстав, які вже розглядалися судом у справі № 910/10946/18 та в задоволенні яких судом було відмовлено зазначеною вище ухвалою суду.

Разом з тим, суд вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження від 03.09.2018 направлялася судом, на адресу відповідача: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 15 А, оф. 502, проте, поштовий конверт з даною ухвалою 09.10.2018 повернувся до Господарського суду міста Києва із зазначенням причини: "за закінчення встановлено строку зберігання".

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити, що представник відповідача - Проців Н.І. 16.11.2018 ознайомлювався з матеріалами справи № 910/10944/18, що підтверджується відміткою представника про ознайомлення з матеріали справи здійсненою останнім на заяві від 13.11.2018.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що неотримання відповідачем кореспонденції, що відправлялась судом за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових , будинок 15 А, офіс 502, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом (за закінченням встановленого строку зберігання), зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Так, враховуючи дату ознайомлення відповідача з матеріалами справи (16.11.2018) та встановлений у ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді Баранова Д.О. подана з порушення встановленого законом процесуального строку.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10944/18 подана з підстав, які вже розглядалися судом та з пропуском встановлено процесуального строку, суд дійшов висновку залишити заяву від 11.12.2018 про відвід судді від розгляду справи № 910/10944/18 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, враховуючи викладене вище, керуючись ст. 38, 120, 196 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10944/18, яку подано до суду 11.12.2018 - залишити без розгляду.

2 . Розгляд справи № 910/10944/18 призначити на 18.01.19 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 17.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/