Постанова

від 11.12.2018 по справі 826/10451/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10451/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Харитонової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сінеф (далі - позивач, ТОВ Сінеф ) звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), про:

- визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови №53935150 від 26.09.2017 року про арешт предмету іпотеки - об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером №77132446101, а саме: нежитлового приміщення матеріального складу №1 літера К-2 загальною площею 322,6 кв. метра, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Зелена 238 - неправомірними;

- звільнення з-під арешту об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером №77132446101, а саме: нежитлового приміщення матеріального складу №1 літера К-2, загальною площею 322,6 кв. метра, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Зелена 238.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що права позивача, як іпотекодержателя, внаслідок накладання державним виконавцем арешту на предмет іпотеки для забезпечення вимог особи, яка не є заставодержателем, у даному випадку, порушені не були. Крім цього вказує, що адміністративний позов подано з порушенням строку на звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Я к свідчать матеріали справи, 26.09.2017 року державним виконавцем, на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №43070013 від 12.05.2014 року, у виконавчому провадженні №53935150 прийнято постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на нежитлове приміщення матеріального складу №1 літера К-2, загальною площею 322,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена 238, реєстраційний номер 77132446101.

Вважаючи, що вказаними діями відповідача порушенні права ТОВ Сінеф , позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 287 КАС України .

Частиною 2 цієї статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску та доданням відповідних доказів на підтвердження зазначеного.

В своїй заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач вказує, що про винесення постанови № 53935150 від 26.09.2017 про арешт майна боржника ТОВ Сінеф стало відомо 26.09.2017 з виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто в день її винесення державним виконавцем (а.с.34).

Крім того, відповідачем до матеріалів апеляційної скарги було долучено копію скарги ТОВ Сінеф від 12.10.2017 на дії державного виконавця поданої до Господарського суду міста Києва, в якій останній, серед іншого, просив суд зняти арешт з коштів та нерухомого майна боржника, який був накладений постановою № 53935150.

Тобто, наведене свідчить, що про оскаржувані дії державного виконавця позивачу стало відомо 26.09.2017, при цьому позивач звертався до суду про зняття арешту з нерухомого майна, який був накладений постановою № 53935150 від 26.09.2017.

Натомість, адміністративний позов подано лише 05.07.2018 р., тобто з пропуском строку звернення до суду за захистом його прав від порушень з боку відповідача.

Посилання позивача на те, що про неправомірність дій відповідача ТОВ Сінеф дізналося випадково 29.06.2018 з публікацій в мережі Інтернет на сайті Судова-юридична практика , зі статті присвяченої оскарженню арешту іпотечного майна, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовується наведеним вище.

Так, ст. 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Частиною 3 цієї статті встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що посилання позивача на дотримання строку спростовуються належними доказами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 310 , 315 , 317 , 321 , 322 , 325 , 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2018 року.